Unión europea medidas antidumping sobre determinado calzado procedente de china



Descargar 2.76 Mb.
Página46/62
Fecha de conversión04.02.2019
Tamaño2.76 Mb.
1   ...   42   43   44   45   46   47   48   49   ...   62

e)Alegación II.10 - Supuesta infracción del párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping - No aplicación de los hechos de que se tenga conocimiento


i.1En esta sección de nuestro informe examinamos la alegación de China de que la Unión Europea actuó de forma incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping en la reconsideración por expiración al no aplicar los hechos de que se tenía conocimiento al examinar el daño.
          1. Argumentos de las partes
a. China

i.2China alega que la Unión Europea actuó de forma incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping en la reconsideración por expiración al no aplicar los hechos de que se tenía conocimiento a los productores de la UE incluidos en la muestra que facilitaron información incorrecta y engañosa o no facilitaron la información necesaria en sus respuestas al cuestionario sobre el daño. China se refiere específicamente a lo siguiente: i) la información sobre la producción contenida en la respuesta al cuestionario sobre el daño del productor incluido en la muestra que dejó de producir el producto similar durante el período de investigación a efectos de la reconsideración1558; ii) la información sobre los números de control del producto (NCP) facilitada por algunos o todos los productores incluidos en la muestra en sus respuestas al cuestionario sobre el daño; y iii) los cinco productores de la UE incluidos en la muestra que no rellenaron los Cuestionarios sobre el interés de la Unión.1559

i.3China reconoce que el término "podrán" que figura en el párrafo 8 del artículo 6 permite a los Miembros recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento y no les obliga a hacerlo. No obstante, afirma que el texto permisivo de esta disposición presume que la autoridad investigadora hará su evaluación de manera objetiva e imparcial. Aduce que si una autoridad investigadora no aplica los hechos de que se tenga conocimiento a un productor nacional, cuando lo habría hecho tratándose de un exportador, esa autoridad infringe el párrafo 8 del artículo 6.1560 China aduce también, al amparo del párrafo 1 del artículo 3, que como los productores en cuestión de la UE incluidos en la muestra "entorpecieron la investigación", incumbía a la Comisión, como autoridad investigadora imparcial y objetiva, no favorecer los intereses de los productores de la UE incluidos en la muestra, sino aplicarles en cambio los hechos de que se tenía conocimiento.1561



i.4En lo que respecta a los hechos, China afirma que el productor de la UE que cesó la producción durante el período de investigación a efectos de la reconsideración facilitó información incorrecta y engañosa sobre su producción del producto similar en la Unión Europea, y al facilitar esta información entorpeció la investigación ya que afectó, entre otras cosas, a la representatividad de la muestra y a la determinación de la existencia de daño basada en esta muestra.1562 Sostiene que la Unión Europea no aplicó los hechos de que se tenía conocimiento a este productor porque se trataba de un productor nacional, y afirma que si un exportador hubiera facilitado información igualmente incorrecta y engañosa la Unión Europea habría recurrido automáticamente a los hechos de que se tenía conocimiento.1563 China mantiene que esta situación demuestra la falta de una evaluación objetiva e imparcial en el contexto de este productor, de forma incompatible con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 6.1564 Afirma también que algunos de los productores de la UE incluidos en la muestra, o posiblemente todos, facilitaron información incorrecta y/o incompleta en lo que se refiere a los NCP aplicables a su producción.1565 Sostiene que la presentación de esta información incorrecta afectó a: i) la muestra seleccionada por la Comisión (al incluir a un productor que no estaba comprendido en la definición de productor de la UE); ii) todos los aspectos de la determinación de la existencia de daño que hizo la Unión Europea; y iii) otras categorías de información incluida en el cuestionario.1566 Aduce que la Unión Europea, como autoridad investigadora imparcial y objetiva, debía haber constatado que estos productores "entorpecían la investigación". Afirma que la Comisión rectificó la información en cuestión, en lugar de aplicar los hechos de que se tenía conocimiento, contrariamente a su arraigada práctica.1567 Por último, China sostiene que en vista de que en la primera reunión con el Grupo Especial la Unión Europea informó de que cinco de los ocho productores de la UE incluidos en la muestra no rellenaron el cuestionario sobre el interés de la Comunidad, la Unión Europea también infringió el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 6 al no aplicar a estos productores los hechos de que se tenía conocimiento y al no actuar de forma objetiva e imparcial. Según China, el hecho de no rellenar estos cuestionarios fue un incumplimiento de la obligación de facilitar la "información necesaria" en el sentido del párrafo 8 del artículo 6.1568
b. Unión Europea

i.5La Unión Europea argumenta que el texto del párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping es permisivo y no imperativo. A su juicio, la utilización del término "podrán" en esta disposición permite a los Miembros, si se cumplen las condiciones necesarias, recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento, pero no les obliga a hacerlo en ningún caso. Considera que la finalidad del párrafo 8 del artículo 6 es ofrecer a las autoridades investigadoras un medio para superar los obstáculos que ponen las partes, en los casos en que necesiten hacerlo, pero no les impone obligación alguna en cuanto a la forma en que realizan sus investigaciones.1569 Afirma además que ninguna de las circunstancias que menciona China en esta alegación podría convertir la autorización que da el párrafo 8 del artículo 6 para utilizar los hechos de que se tenga conocimiento en la obligación de hacerlo.

i.6Con respecto a las situaciones a que China se refiere, la Unión Europea aduce que el productor que dejó de producir el producto similar en la Unión Europea durante el período de investigación a efectos de la reconsideración de hecho facilitó la "información necesaria dentro de un plazo prudencial" y no "entorpe[ció] significativamente la investigación".1570 Añade que, en contra de lo que China afirma, la información facilitada inicialmente no era "falsa y engañosa", sino que reflejaba un error que a la Comisión le pareció que "se había cometido de buena fe".1571 En cuanto a la información sobre los NCP facilitada por los productores incluidos en la muestra, la Unión Europea argumenta que esa información se podía utilizar. Sostiene que los errores que contenía la información facilitada eran inocentes y se debían a una confusión cometida de buena fe y aduce que el rechazo de esta información habría equivalido a un castigo por un error cometido por quienes la presentaron y habría sido contrario a los objetivos del Acuerdo Antidumping, que valora la utilización de datos de las empresas.1572 Sostiene que China introduce una nueva alegación afirmando una infracción del párrafo 8 del artículo 6 en relación con los cinco productores que no respondieron a los cuestionarios sobre el interés de la Comunidad.1573 La Unión Europea afirma que las cuestiones relacionadas con los Cuestionarios sobre el interés de la Unión no están comprendidas en el ámbito de esta alegación, que se refiere a la falta de aplicación de los hechos de que se tenía conocimiento con respecto a la información contenida en las respuestas al cuestionario sobre el daño.1574 En lo que concierne al fondo, la Unión Europea reitera que la opción de utilizar los hechos de que se tenga conocimiento es un medio para lograr un fin, que en este caso era obtener información sobre el criterio del interés de la Comunidad conforme al derecho de la UE, y sostiene que el examen de esta cuestión en el Reglamento de reconsideración demuestra que ese fin se consiguió.1575


          1. Argumentos de los terceros
a. Estados Unidos

i.7Los Estados Unidos consideran que incluso suponiendo, a efectos de argumentación, que los productores en cuestión facilitaran "información incorrecta y engañosa", la alegación de China no está respaldada por el texto del párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Coinciden con la Unión Europea en que el término "podrán" utilizado en esta disposición indica que las autoridades investigadoras pueden recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento en determinadas circunstancias, pero no están obligadas a hacerlo. Según los Estados Unidos, si se hubiera pretendido que el párrafo 8 del artículo 6 impusiera una obligación imperativa a las autoridades se habría utilizada la expresión "se formularán".1576
          1. Evaluación realizada por el Grupo Especial

i.8Antes de examinar la alegación de China, observamos que los hechos pertinentes no parecen ser controvertidos. Parte de la información facilitada en las respuestas de algunos productores al cuestionario inicial sobre el daño contenía errores. La Comisión explicó cómo resolvió la situación del productor que se constató que había dejado de producir en la Unión Europea en el curso del período de investigación a efectos de la reconsideración, constatando que la empresa actuó de buena fe al comunicar su producción como "producción de la UE", y únicamente tuvo en cuenta la información correcta, que no influyó en la determinación general. La Comisión no formuló ninguna constatación sugiriendo que el productor no facilitó la información necesaria o entorpeció significativamente la investigación.1577 En cuanto a los errores en los NCP comunicados por algunos productores de la UE, la Comisión utilizó los datos facilitados por las empresas, que se rectificaron asignando la producción a las categorías apropiadas de NCP.1578 La Comisión no formuló constataciones indicando que cualquier productor que cometió errores a este respecto no facilitó la información necesaria o entorpeció significativamente la investigación. Por último, aceptamos como cuestión de hecho el argumento de la Unión Europea de que cinco de sus productores no respondieron al cuestionario sobre el interés de la Comunidad. Es evidente que la Unión Europea no recurrió a los hechos de que se tenía conocimiento al examinar el interés de la Comunidad en este caso, y que la Comisión no formuló constataciones sugiriendo que cualquier productor que cometió errores a este respecto no facilitó la información necesaria o entorpeció significativamente la investigación.

i.9El párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:

"6.8 En los casos en que una parte interesada niegue el acceso a la información necesaria o no la facilite dentro de un plazo prudencial o entorpezca significativamente la investigación, podrán formularse determinaciones preliminares o definitivas, positivas o negativas, sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento. Al aplicar el presente párrafo se observará lo dispuesto en el Anexo II."

El párrafo 8 del artículo 6 se refiere a la situación en que una parte interesada tiene la "información necesaria" para formular "determinaciones" y no se la facilita a la autoridad investigadora dentro de un plazo prudencial. En particular, el párrafo 8 del artículo 6 especifica que en los casos en que una parte interesada niegue el acceso a la "información necesaria" o no la facilite dentro de un plazo prudencial, o cuando entorpezca significativamente la investigación, la autoridad investigadora "podrá" formular "determinaciones" sobre la base de "los hechos de que se tenga conocimiento". Por lo tanto, de los términos en que está redactada esta disposición se desprende con claridad que para que una autoridad investigadora pueda formular una determinación preliminar o definitiva sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento debe cumplirse como mínimo una de estas dos condiciones: a) una parte interesada debe negar el acceso a la información necesaria o no facilitarla dentro de un plazo prudencial; o b) una parte interesada entorpece significativamente la investigación. Aunque se cumplan una de estas condiciones, o las dos, el párrafo 8 del artículo 6 simplemente permite a la autoridad investigadora formular determinaciones sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento. Nos parece evidente que la utilización del término "podrán" en esta disposición excluye la tesis de que la autoridad investigadora está obligada a utilizar los hechos de que se tenga conocimiento, aunque se cumplan las condiciones establecidas en el párrafo 8 del artículo 6. Consideramos que, en vista del texto permisivo del párrafo 8 del artículo 6, incluso suponiendo que los productores en cuestión facilitaron "información incorrecta y engañosa" o entorpecieron la investigación, esta disposición no obligaba a la Unión Europea a recurrir a los hechos de que se tenía conocimiento.

i.10De hecho, la propia China reconoce que "el texto del párrafo 8 del artículo 6 es permisivo y la presencia del término 'podrán' permite a los Miembros recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento y no les 'obliga' a hacerlo".1579 No obstante, China afirma también que:

"esta norma debe aplicarse igualmente de una manera fundamentalmente equitativa e imparcial a todas las partes interesadas. Por ejemplo, si una autoridad investigadora tiene la práctica de aplicar los hechos de que se tenga conocimiento a los exportadores cuando éstos no responden a una petición de información, o cuando facilitan información engañosa de modo que entorpece la investigación, debería aplicarse la misma práctica en el caso de los productores nacionales. En caso contrario las autoridades investigadoras pueden actuar arbitrariamente y no habría límite alguno a las facultades discrecionales concedidas a dichas autoridades. El texto permisivo de esta disposición presume que la autoridad investigadora hará su evaluación de manera objetiva e imparcial."1580

No estamos de acuerdo. No vemos de qué modo la obligación establecida en el párrafo 1 del artículo 3 de hacer una evaluación objetiva de pruebas positivas puede interpretarse en el sentido de que obliga a la autoridad investigadora a recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento, especialmente cuando no se cumplen las condiciones previas impuestas en el párrafo 8 del artículo 6. De hecho, nos parece que una autoridad investigadora que recibe información errónea y después trabaja con el que la ha facilitado para corregirla de hecho está esforzándose para asegurarse de que su determinación se base en un examen objetivo de pruebas positivas.1581

i.11La decisión de una autoridad investigadora de basar una determinación en los hechos de que se tenga conocimiento se apoya en primer lugar en una conclusión de que se cumplen una o las dos condiciones del párrafo 8 del artículo 6. A esa conclusión solamente puede llegarse sobre la base de los hechos y circunstancias concretos del caso. China se refiere a la "práctica" de la Comisión al aplicar los hechos de que se tenga conocimiento a los exportadores en apoyo de su tesis de que un examen objetivo obligaba a aplicar estos hechos en este caso, aduciendo esencialmente que la Unión Europea discrimina en la aplicación de los hechos de que se tenga conocimiento entre dos grupos, es decir, los exportadores y los productores nacionales. Sin embargo, China no ha presentado ninguna alegación en la presente diferencia con respecto a la compatibilidad de cualquier práctica de la UE en la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento, ni en su aplicación a los exportadores ni a los productores nacionales. Además, la afirmación de China de que la Unión Europea no aplica la misma práctica a los exportadores y a los productores nacionales implica que los dos grupos están en la misma situación en lo que se refiere a la presentación de información. Sin embargo, en nuestra opinión, la situación de los exportadores, cuya información se utiliza en el cálculo de los márgenes de dumping, que como hemos analizado en otra parte del presente informe se realiza generalmente de forma individual, es distinta de la situación de los productores nacionales, cuya información es pertinente para una determinación de existencia de daño causado por las importaciones objeto de dumping al conjunto de la rama de producción nacional, no al productor individualmente considerado. Así pues, incluso suponiendo que hubiera una práctica en lo que se refiere a la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento con respecto a los exportadores, como China afirma, no estamos de acuerdo en que la falta de aplicación de la misma práctica a los productores nacionales demuestre una infracción del párrafo 8 del artículo 6 ni del párrafo 1 del artículo 3.

i.12Además, consideramos que China no ha demostrado que existieran en este caso las condiciones previas para utilizar los hechos de que se tenga conocimiento. Recordamos que el Anexo II del Acuerdo Antidumping forma parte integrante del párrafo 8 del artículo 6. El párrafo 3 del Anexo II identifica una circunstancia en la que no se darán las condiciones para recurrir a "los hechos de que se tenga conocimiento", a saber, cuando la información proporcionada por una parte interesada en respuesta a una petición específica de una autoridad investigadora es "verificable, presentada adecuadamente de modo que pueda utilizarse en la investigación sin dificultades excesivas, facilitada a tiempo y, cuando proceda, en un medio o lenguaje informático que hayan solicitado las autoridades". Cuando se presenta información que se ajusta a lo dispuesto en el párrafo 3, "[a]l formular las determinaciones deberá tenerse en cuenta". De ello se deduce que cuando no se dan las condiciones para recurrir a "los hechos de que se tenga conocimiento", la información específica facilitada por una parte interesada en respuesta a una petición de una autoridad investigadora debe tenerse en cuenta en la determinación de la autoridad investigadora.1582 En este caso los argumentos de la Unión Europea respaldan la conclusión de que la información presentada por el productor que dejó de producir en la Unión Europea, y por los productores que se equivocaron al asignar su producción a los códigos adecuados de los NCP, era suficiente para ser considerada "verificable, presentada adecuadamente de modo que pueda utilizarse en la investigación sin dificultades excesivas, facilitada a tiempo". De hecho, China argumenta simplemente que "no puede excluirse que la investigación fue entorpecida" por la información presentada por el productor que dejó de producir en la Unión Europea1583, y que la Comisión "debía haber constatado que la investigación fue entorpecida" por los errores con respecto a la asignación de la producción a los NCP.1584 Sin embargo, es evidente que la Unión Europea no llegó a esa conclusión.1585 Incluso suponiendo que estuviéramos de acuerdo en que se podrían haber establecido las condiciones para aplicar los hechos de que se tenga conocimiento sobre la base de los hechos en este caso, al examinar el Reglamento de reconsideración no nos corresponde sacar esas conclusiones cuando la Comisión no lo hizo.

i.13Por último, en lo que concierne a las alegaciones de China relativas a los cinco productores de la UE que no rellenaron el cuestionario sobre el interés de la Comunidad, y a la no aplicación a esos productores de los hechos de que se tenía conocimiento, compartimos la preocupación de la Unión Europea por la introducción de este aspecto de la alegación de China en una etapa avanzada del procedimiento. Aunque China no respondió específicamente a esta preocupación, señaló la distinción entre alegaciones y argumentos y afirmó que gran parte de lo que era "nuevo" en su segunda comunicación escrita respondía a la primera comunicación escrita de la Unión Europea y a la primera reunión con el Grupo Especial, incluida la divulgación de hechos.1586 Suponiendo que China incluya en esta categoría el hecho de que cinco productores de la UE no respondieron al Cuestionario sobre el interés de la Unión, estamos de acuerdo con la Unión Europea en que el hecho de no presentar cuestionarios sobre el interés de la Comunidad no está comprendido en el ámbito de esta alegación que, como se expone en la solicitud de establecimiento de un grupo especial y en la primera comunicación escrita de China, se refiere a la falta de aplicación de los hechos de que se tenga conocimiento en lo que concierne a información contenida en las respuestas al cuestionario sobre el daño.1587



i.14Basándonos en lo anterior, llegamos a la conclusión de que China no ha demostrado que la Unión Europea actuara de manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no aplicar los hechos de que se tenía conocimiento en el Reglamento de reconsideración.


Compartir con tus amigos:
1   ...   42   43   44   45   46   47   48   49   ...   62


La base de datos está protegida por derechos de autor ©composi.info 2017
enviar mensaje

    Página principal