Unión europea medidas antidumping sobre determinado calzado procedente de china



Descargar 2.76 Mb.
Página40/62
Fecha de conversión04.02.2019
Tamaño2.76 Mb.
1   ...   36   37   38   39   40   41   42   43   ...   62
c. Investigación original

1. información relativa a las identidades de los reclamantes, los que apoyaban la reclamación, los productores de la UE incluidos en la muestra y todos los productores de la UE de que se tenía conocimiento

i.70China aduce que la Unión Europea no reveló las identidades de los reclamantes, los que apoyaban la reclamación, los productores de la UE y todos los productores de la UE de que se tenía conocimiento y no proporcionó en consecuencia a su debido tiempo a las partes interesadas oportunidades de examinar esa información, en violación del párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Además, en lo que respecta a los nombres de todos los productores de que se tenía conocimiento, China aduce también que en la medida en que esta información no se proporcionó a las partes interesadas, la Unión Europea infringió el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.1306 China sostiene que esta información no es confidencial dado que los "nombres" no pueden considerarse "información" en el sentido del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y no puede acordárseles en consecuencia trato confidencial.1307 Alega además que las identidades de los productores era información pertinente para las partes interesadas y que el hecho de no divulgar esa información les impidió hacer observaciones sobre varios aspectos de la investigación y limitó sus oportunidades de defender sus intereses.1308 China afirma también que esa información fue utilizada por la Comisión ya que sin ella la Comisión no habría podido a) seleccionar la muestra, b) analizar el daño a los niveles macro y microeconómicos, c) calcular la subvaloración y las ventas a precios más bajos y d) realizar un análisis de la relación causal.1309 Por último, considera que la divulgación parcial de esta información por la Comisión -un documento en que se enumeran 1.531 "todos los productores de que se tiene conocimiento"- no constituye la información que las partes interesadas solicitaron ni una divulgación de las identidades de los productores. Específicamente, China aduce que dado que la lista no indica si las empresas participaron en la investigación, los nombres de los productores de la UE no se revelaron en absoluto.1310 En todo caso, China afirma que esa información no se suministró "a su debido tiempo".1311

i.71La Unión Europea alega que China no ha sustanciado su alegación ni ha demostrado que la información en cuestión no podía recibir trato confidencial.1312

i.72Observamos que hemos constatado que la Unión Europea no incurrió en error al otorgar trato confidencial a esta información.1313 El párrafo 4 del artículo 6 indica claramente que el derecho a examinar la información se limita a la información que no es confidencial. Rechazamos por lo tanto este aspecto de la alegación de China en el sentido de que la Unión Europea no proporcionó a su debido tiempo oportunidades de examinar la información en contravención del párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping en la investigación inicial. La alegación de China de infracción del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping con respecto a los nombres de todos los productores de que se tenía conocimiento depende de su alegación de infracción del párrafo 4 del artículo 6. Al no haber encontrado infracción del párrafo 4 del artículo 6 con respecto a esta información, no encontramos infracción del párrafo 2 del artículo 6 a este respecto.1314


d)Alegaciones II.8, II.9, III.10, III.11 y III.12 - Supuestas infracciones de los párrafos 5, 5.1, 5.2 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping - Trato confidencial de la información


i.1En esta sección de nuestro informe nos ocupamos de las alegaciones de China en el sentido de que la Unión Europea actuó en forma incompatible con el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping en la reconsideración por expiración y la investigación inicial al tratar erróneamente como confidencial determinada información. Nos ocupamos también de las alegaciones de China en el sentido de que la Unión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping en la reconsideración por expiración y la investigación inicial al no exigir con respecto a parte de la información en cuestión tratada como confidencial resúmenes no confidenciales de esa información, o una explicación de la razón por la cual ese resumen no era posible. Por último, nos ocupamos de las alegaciones de China en el sentido de que, con respecto a parte de la información en cuestión en la reconsideración por expiración y la investigación inicial, la Unión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 5.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no prescindir de determinada información porque el trato confidencial de esa información no estaba justificado.
          1. Argumentos de las partes
a. China

i.2Con respecto a la investigación inicial, la alegación de China al amparo del párrafo 5 del artículo 6 cuestiona específicamente el trato confidencial de la siguiente información: i) los nombres de los productores de la UE reclamantes y de otros productores de la UE del producto similar; ii) la información relativa a la selección de la muestra de la rama de producción nacional, los ajustes por diferencias que afectaban a la comparabilidad de los precios, la respuesta no confidencial al cuestionario de un productor de la UE incluido en la muestra, y las declaraciones de apoyo que faltan; iii) determinada información en la reclamación y en una nota para el expediente de fecha 6 de julio de 2005; y iv) determinada información en las versiones no confidenciales de las respuestas al cuestionario de los productores de la UE incluidos en la muestra. Con respecto a esta información, con la excepción de los nombres de los productores, China aduce también que la Unión Europea infringió el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no exigir un resumen no confidencial adecuado o una explicación de la razón por la cual ese resumen no era posible. Con respecto a la información en las respuestas al cuestionario sobre el daño de los productores de la UE incluidos en la muestra, China alega que la Unión Europea infringió también el párrafo 5.2 del artículo 6. Además, en la medida en que toda la información enumerada no se trató debidamente como confidencial y/o en la medida en que sí se trató así, pero no se proporcionaron resúmenes no confidenciales, China aduce que la Unión Europea infringió el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping como consecuencia de las infracciones de los párrafos 5, 5.1 y 5.2 del artículo 6.1315

i.3Con respecto a la reconsideración por expiración, la alegación de China al amparo del párrafo 5 del artículo 6 impugna específicamente el trato confidencial de la siguiente información: i) los nombres de los productores de la UE del producto similar, es decir, de los reclamantes, los que apoyaban la reclamación y los productores incluidos en la muestra, así como de los productores incluidos en la muestra en la investigación inicial que completaron el cuestionario sobre el interés de la Unión en la reconsideración por expiración; ii) determinada información contenida en la solicitud de reconsideración por expiración; iii) la información que constituyó la base para la selección de los productores de la UE incluidos en la muestra de la rama de producción nacional; iv) el volumen de producción del producto similar en 2007 y enero de 2008 de los productores de la UE que apoyaban la reclamación; v) determinada información contenida en las respuestas al cuestionario sobre el daño de los productores de la UE incluidos en la muestra; vi) la información contenida en las respuestas al cuestionario sobre el interés de la Unión de determinados productores de la UE; y vii) determinada información contenida en las respuestas al cuestionario sobre el país análogo de los productores de los posibles países análogos. Con respecto a esta información, China aduce también que la Unión Europea infringió el párrafo 5.1 del Acuerdo Antidumping al no requerir un resumen no confidencial adecuado de la información confidencial o una explicación de la razón por la cual ese resumen no era posible. Por último, con respecto al trato confidencial de los nombres de los productores de la UE y de las respuestas a los cuestionarios sobre el daño de los productores de la UE, China aduce que la Unión Europea infringió también el párrafo 5.2 del artículo 6 y, en consecuencia, el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.1316




Compartir con tus amigos:
1   ...   36   37   38   39   40   41   42   43   ...   62


La base de datos está protegida por derechos de autor ©composi.info 2017
enviar mensaje

    Página principal