Unión europea medidas antidumping sobre determinado calzado procedente de china



Descargar 2.76 Mb.
Página33/62
Fecha de conversión04.02.2019
Tamaño2.76 Mb.
1   ...   29   30   31   32   33   34   35   36   ...   62
a. ineficiencia estructural de los productores de la UE

i.17China afirma que la Unión Europea no evaluó ni consideró correctamente el efecto perjudicial de la ineficiencia estructural de los productores de la UE.1007 China manifiesta que la Unión Europea restó importancia a los efectos perjudiciales de este factor, no separó ni distinguió individual y objetivamente sus efectos perjudiciales y no presentó ningún elemento fáctico en apoyo de su conclusión de que "la falta de eficiencia y los problemas estructurales en la industria no rompen el nexo entre el dumping y el perjuicio sufrido".1008 China sostiene que partes interesadas proporcionaron a la Comisión pruebas fundamentadas de que la industria de la UE se caracteriza por la presencia de productores pequeños que no tienen recursos para producir calzado en escala masiva y por los altos costos de la mano de obra que se traducen en costos de producción elevados porque la industria del calzado hace un uso intensivo de mano de obra. China dice que la propia Comisión sabía que las estructuras productivas de la rama de producción de la UE no pueden afrontar la competencia internacional ni competir con el calzado importado. Esto ha llevado a algunos productores de la UE a cambiar sus modelos empresariales, y el resultado han sido cambios en la política de distribución, el reagrupamiento de la producción, la concentración en segmentos de productos de mayor precio y la subcontratación de toda la producción, o por lo menos de las partes con un uso más intensivo de mano obra.1009 La Unión Europea refuta la versión que China presenta de los hechos y afirma que la Comisión, en el Reglamento definitivo, no llegó a la conclusión, como alega China, de que los productores de la UE no pueden producir calzado en gran escala, de que esos productores no pueden hacer frente a la competencia de importaciones que no son objeto de dumping y de que los productores sufren perjuicios como consecuencia de sus estructuras de producción ineficientes.1010 La Unión Europea sostiene que, en el Reglamento de reconsideración, la Comisión constató que la rama de producción de la UE, como estaba estructurada entonces, no podía cobrar precios iguales a los de las importaciones objeto de dumping procedentes de China y Viet Nam. La Unión Europea destaca que China no puede transferir el daño causado por las importaciones objeto de dumping a la estructura de la industria de la UE simplemente porque la reestructuración reduciría ese daño.1011

i.18No se discute que este factor se puso a consideración de la Comisión como factor distinto de las importaciones objeto de dumping que supuestamente causan daño a la rama de producción de la UE.1012 La Comisión consideró este factor y los argumentos de las partes en el Reglamento de reconsideración, como se indica a continuación:

"Hay partes de la industria que producen calzado sin marca de gama media y baja, y lo venden a través de mayoristas, en vez de directamente al comercio minorista. Pero esto no significa que estas empresas sean ineficaces por naturaleza. Lo que la investigación muestra a las claras es que, independientemente de su competitividad, la difícil situación en que se encuentran se debe esencialmente a las importaciones en dumping ...

A pesar de que el modelo empresarial redefinido es claramente mejor y resulta más adaptado, las empresas que lo han hecho no alcanzan los beneficios del 6 por ciento perseguidos, como ha revelado la investigación original. Esto muestra que este grupo también se ve afectado por la presión general a la baja ejercida a través de todos los segmentos como consecuencia de las importaciones objeto de dumping ...

El hecho de que incluso las empresas desplazadas hacia un nuevo modelo empresarial resulten afectadas por el dumping perjudicial a pesar de ser altamente eficaces en términos de puesta en común de recursos y especialización hace pensar que la falta de eficiencia y los problemas estructurales en la industria no rompen el nexo entre el dumping y el perjuicio sufrido."1013

i.19China alega que la Unión Europea reconoció que la crisis económica podía deteriorar más la situación de la rama de producción de la UE, incluso para las empresas que se especializaban en el segmento alto/medio.1014 China declara que la Unión Europea restó importancia al efecto perjudicial de este factor y no aportó apoyo fáctico para su conclusión.1015 La Unión Europea sostiene que constató que la rama de producción de la UE como estaba estructurada entonces no podía equiparar sus precios con los de las importaciones objeto de dumping procedentes de China y Viet Nam. Si se reestructuraba, "estaría en mejores condiciones para hacer frente a esta competencia desleal, pero incluso después de reestructurada le resultaría difícil ajustar sus precios a los de esas importaciones."1016 La Unión Europea afirma que "el argumento de China parece ser que, puesto que la industria de la Unión Europea podría, mediante la reestructuración, reducir el daño causado por las importaciones objeto de dumping, la causa del daño que sufre reside en el estado de la industria, y no en las importaciones objeto de dumping."1017

i.20Recordamos que no es nuestra función examinar las pruebas de novo ni decidir cuál de las interpretaciones alternativas de los hechos sería la más convincente para nosotros si tuviésemos que extraer nuestra propia conclusión. En cambio, como observamos antes, tenemos que efectuar un estudio detenido de la determinación hecha por la Unión Europea para saber si las conclusiones que contiene podían haber sido sacadas por una entidad decisoria imparcial y objetiva, teniendo en cuenta los hechos a disposición de la autoridad investigadora y a la luz de las explicaciones suministradas. En este sentido, el Órgano de Apelación ha indicado lo siguiente:

"[E]l artículo 11 no obliga a un grupo especial a 'rechazar automáticamente' la explicación dada por una autoridad investigadora simplemente porque se ha propuesto otra explicación plausible. Al mismo tiempo, un grupo especial puede constatar que la explicación de la autoridad investigadora es inadecuada cuando, aunque esa explicación parecía en principio o en abstracto 'razonada y adecuada', ya no parece serlo cuando se examina a la luz de las alternativas plausibles. Dicho de otra manera, no es la mera existencia de alternativas plausibles lo que hace que la explicación de la autoridad investigadora 'no sea plausible'. Antes bien, al examinar una determinación, incluida la evaluación de la autoridad de otras interpretaciones de las pruebas (o la inexistencia de esa evaluación), un grupo especial puede llegar a la conclusión de que conclusiones que inicialmente o en abstracto parecían 'razonadas y adecuadas' ya no pueden ser caracterizadas como tales.176



_________________________________

176 No debería interpretarse que el deber de un grupo especial de examinar si la explicación de una autoridad investigadora es 'razonada y adecuada' a la luz de otras explicaciones plausibles obliga a los grupos especiales a rechazar la explicación dada por la autoridad si no refuta las otras explicaciones. Por el contrario, el grupo especial debe verificar que la autoridad investigadora ha tenido en cuenta y ha respondido a otras explicaciones plausibles que se le han presentado y que, una vez hecho esto, las explicaciones que ha dado en apoyo de su determinación siguen siendo 'razonadas y adecuadas'."1018

i.21A nuestro juicio, el Reglamento de reconsideración presenta una conclusión razonable, fundamentada por los hechos, a la que podría llegar una autoridad investigadora imparcial y objetiva sobre la base de la información a su disposición. El hecho de que la rama de producción de la UE podía reestructurarse y reducir así los efectos perjudiciales causados por las importaciones objeto de dumping no significa que la estructura misma de la rama de producción de la UE causa el daño. China alega que la Unión Europea no aportó ningún apoyo fáctico para su conclusión. Sin embargo, consideramos que la falta de pruebas directas para ese razonamiento no es fatal, en particular cuando, como sucede en este caso, el razonamiento mismo es una explicación racional de los hechos observados y cuando otras pruebas a disposición de la Comisión no le restan validez. En este sentido, recordamos que China no discute los hechos en relación con este aspecto de su alegación y que no ha hecho referencia a ninguna otra prueba que no haya sido considerada y que quitaría peso a las conclusiones expuestas en el Reglamento de reconsideración. Estimamos que China no ha demostrado defectos en el razonamiento o las explicaciones de la determinación de la Unión Europea, sino que simplemente ha propuesto una interpretación alternativa de los hechos pertinentes, lo que no es suficiente para demostrar que hay una incompatibilidad con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.




Compartir con tus amigos:
1   ...   29   30   31   32   33   34   35   36   ...   62


La base de datos está protegida por derechos de autor ©composi.info 2017
enviar mensaje

    Página principal