Unión europea medidas antidumping sobre determinado calzado procedente de china



Descargar 2.76 Mb.
Página31/62
Fecha de conversión04.02.2019
Tamaño2.76 Mb.
1   ...   27   28   29   30   31   32   33   34   ...   62

c)Evaluación realizada por el Grupo Especial


i.1Las alegaciones de China con respecto al examen de la relación causal tanto en la reconsideración por expiración como en la investigación inicial se han presentado al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 y del párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping.979

i.2En el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, que está muy directamente relacionado con nuestro análisis de las alegaciones de China, se dispone lo siguiente:

"Habrá de demostrarse que, por los efectos del dumping que se mencionan en los párrafos 2 y 4, las importaciones objeto de dumping causan daño en el sentido del presente Acuerdo. La demostración de una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional se basará en un examen de todas las pruebas pertinentes de que dispongan las autoridades. Éstas examinarán también cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento, distintos de las importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a la rama de producción nacional, y los daños causados por esos otros factores no se habrán de atribuir a las importaciones objeto de dumping. Entre los factores que pueden ser pertinentes a este respecto figuran el volumen y los precios de las importaciones no vendidas a precios de dumping, la contracción de la demanda o variaciones de la estructura del consumo, las prácticas comerciales restrictivas de los productores extranjeros y nacionales y la competencia entre unos y otros, la evolución de la tecnología y los resultados de la actividad exportadora y la productividad de la rama de producción nacional."

Es evidente que, según el párrafo 5 del artículo 3, para establecer y mantener un derecho antidumping de conformidad con el Acuerdo Antidumping se debe determinar que hay una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño ocasionado a la rama de producción nacional.980 Además, utilizando la palabra "daños" en plural, en esta disposición se indica claramente que hay muchos factores que pueden perjudicar a la rama de producción nacional al mismo tiempo y no se permite que las autoridades investigadoras atribuyan a las importaciones objeto de dumping los daños producidos por otros factores.981 En informes anteriores de grupos especiales y del Órgano de Apelación se indica claramente que, si bien una autoridad investigadora tiene que considerar los efectos de los otros factores de los que tenga conocimiento y que puedan estar causando daño a la rama de producción nacional, no hay un método de análisis prescrito para hacer ese examen.982 La cuestión de la que tenemos que ocuparnos es si la consideración hecha por la Comisión de los efectos perjudiciales de los "factores de que tengan conocimiento, distintos de las importaciones objeto de dumping" y las explicaciones dadas a la luz de los hechos, en el Reglamento de reconsideración y el Reglamento definitivo, no cumplen todos los requisitos del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.

i.3En este contexto, recordamos que el párrafo 5 del artículo 3 no ofrece orientación sobre la evaluación de los demás factores, y los informes del Órgano de Apelación sobre la necesidad de "separar y distinguir" los efectos de las importaciones objeto de dumping de los efectos de otros factores que causan daño tampoco dan ninguna indicación a las autoridades investigadoras acerca de cómo ello se ha de hacer. Estimamos que, al considerar las determinaciones de la Comisión sobre este particular, corresponde que hagamos un estudio detenido y a fondo de esas determinaciones, a fin de saber si las explicaciones dadas por la Comisión acerca de las razones por las cuales los efectos de algunos factores no rompieron la relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño importante y acerca de las razones por las que otros factores no eran causa de daño, son conclusiones tan razonables como aquellas a las que podría llegar una autoridad investigadora imparcial y objetiva a la luz de los hechos y los argumentos que tuviese ante sí y de las explicaciones aportadas. Sin embargo, recordamos que no debemos sustituir el juicio de la Comisión por el nuestro.983

i.4A nuestro parecer, también está claro que el párrafo 5 del artículo 3 no exige que las autoridades investigadoras busquen y examinen en cada caso por su propia iniciativa los efectos de todos los posibles factores distintos de las importaciones que pueden estar causando daño a la rama de producción nacional.984 El Órgano de Apelación ha señalado que:

"para que se active esta obligación, el párrafo 5 del artículo 3 exige que los factores de que se trate:

a) sean del "conocimiento" de la autoridad investigadora;

b) sean factores "distintos de las importaciones objeto de dumping"; y

c) perjudiquen a la rama de producción nacional al mismo tiempo que las importaciones objeto de dumping".985

Aunque en el Acuerdo Antidumping no se explica cómo otros factores pueden llegar a ser "del conocimiento" de la autoridad investigadora, o cómo deben ser señalados por las partes interesadas para que lleguen a serlo986, consideramos que los otros factores de los que se tiene "conocimiento" comprenden, como mínimo, los factores que presuntamente causan daño y que son señalados claramente por las partes interesadas en el curso de la investigación antidumping.987 Sin embargo, a nuestro juicio, incluso si una parte interesada alega que un factor es uno de "otros factores de que tengan conocimiento, distintos de las importaciones objeto de dumping, que ... perjudiquen a la rama de producción nacional", una autoridad investigadora puede de todos modos llegar a la conclusión de que la alegación carece de fundamento y de que el factor en cuestión en realidad no causa daño a la rama de producción nacional al mismo tiempo que las importaciones objeto de dumping. En ese caso, en nuestra opinión es evidente que la autoridad investigadora no necesita considerarlo más.988 Por otro lado, en informes anteriores de grupos especiales y del Órgano de Apelación se aclara que, si bien una autoridad investigadora debe considerar los efectos de los demás factores de que tiene conocimiento y que pueden estar causando daño a la rama de producción nacional, no hay un método prescrito de análisis para hacer ese examen.989 También recordamos que nuestra misión es hacer un estudio detenido de las determinaciones de la Unión Europea para decidir si las conclusiones que contienen podían haber sido sacadas por una entidad decisoria imparcial y objetiva, teniendo en cuenta los hechos a disposición de la autoridad investigadora y a la luz de las explicaciones suministradas. La misión de la autoridad investigadora es sopesar las pruebas y hacer un juicio razonado. Por supuesto, esto significa que bien puede haber pruebas y argumentos que afectan a las conclusiones que se sacan.

i.5También recordamos que el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping nos obliga a que, en nuestro examen, determinemos si las autoridades han establecido adecuadamente los hechos y si su evaluación de esos hechos fue imparcial y objetiva. Si constatamos que así ha sucedido, no podemos invalidar la determinación de las autoridades incluso si nosotros hubiésemos llegado a una conclusión diferente. A nuestro juicio, esto significa que, salvo que una parte reclamante en una diferencia demuestre que las pruebas y los argumentos sometidos a la autoridad investigadora eran de una índole tal que una autoridad investigadora imparcial y objetiva no podía sacar una conclusión en particular, estamos obligados a aceptar el juicio de la autoridad investigadora, incluso si nosotros mismos no hubiésemos llegado a esa conclusión. Además, no consideramos que una determinación, cuando es examinada, sólo se puede aceptar si todos los argumentos y conflictos en las pruebas son resueltos por la autoridad investigadora en favor de la determinación hecha. Esto quiere decir que, mientras que las explicaciones de la autoridad investigadora sean razonables y estén apoyadas por las pruebas aducidas, la simple circunstancia de que se podría haber extraído otra conclusión general no demuestra que la determinación de las autoridades investigadoras es incompatible ni con el párrafo 1 ni con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.

i.6China manifiesta que no hay nada en el texto del párrafo 5 del artículo 3 que indique que el grado o la magnitud del daño causado a la rama de producción nacional por los otros factores sea pertinente. Según China, "la norma indiscutible es que, si hay otro factor del que se tenga conocimiento ... cualquiera que sea la magnitud de ese daño, el daño resultante de ese factor no 'debe' atribuirse a las importaciones supuestamente 'objeto de dumping'".990 China alega que el método de la Unión Europea no estima la magnitud de la incidencia de cada uno de los "otros factores" de los que se tiene conocimiento en el daño sufrido por la rama de producción de la Unión Europea. China destaca que "es posible que nunca ... se 'sepa con precisión' qué impacto un factor determinado tiene en el daño, pero el Acuerdo Antidumping, tal como lo interpretó el Órgano de Apelación, impone claramente a las autoridades investigadoras la carga de, por lo menos, hacer una estimación de buena fe".991 La Unión Europea aduce que:

"las estimaciones de la magnitud están implícitas en el método al que la Unión Europea hace referencia respecto de la ruptura de la relación causal. Si la Unión Europea no tuviese una evaluación de la contribución relativa de las importaciones objeto de dumping (como se manifiesta en los factores volumen y precio), por un lado, y de los 'otros factores' de que se tiene conocimiento, por el otro lado, no podría sacar la conclusión a la que se refiere respecto de la ruptura de la relación causal".992

i.7Recordamos que el Acuerdo Antidumping no prescribe ningún método con el cual las autoridades investigadoras deben hacer el análisis de no atribución exigido por el párrafo 5 del artículo 3.993 No consideramos que sea posible ni correcto que nosotros definamos una norma general acerca de si la autoridad investigadora debe calcular la magnitud de la incidencia de los distintos "otros factores" de que se tiene conocimiento. La cuestión de si la determinación está de acuerdo con el párrafo 5 del artículo 3 solamente se puede resolver examinando los hechos particulares de cada caso.

i.8China afirma asimismo que el análisis de la Unión Europea sobre la "ruptura de la relación causal" no cumple los requisitos del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. China reconoce que el Acuerdo Antidumping no prescribe ningún método para analizar los "otros factores" de que se tenga conocimiento, pero opina que el método de la Unión Europea necesariamente impide una evaluación colectiva de los "otros factores" conocidos que causan daño.994 La Unión Europea señala que considera primero individualmente y luego colectivamente si "otros factores" han roto la relación causal.995

i.9No hay nada en el párrafo 5 del artículo 3 que exija que una autoridad investigadora examine la repercusión colectiva de los "otros factores" conocidos, con la condición de que cumpla la obligación de no atribuir a las importaciones objeto de dumping el daño causado por "otros factores".996 De cualquier manera, no estamos de acuerdo en que el método de la Unión Europea por sí mismo impida una evaluación colectiva de los "otros factores" de que se tenga conocimiento. Consideramos que no es posible ni correcto que nosotros definamos normas generales sobre el método aplicado por la Unión Europea en este asunto ni, en realidad, sobre métodos adecuados en general. La cuestión de si una autoridad investigadora ha cumplido las prescripciones del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping con respecto a la no atribución solamente se puede resolver teniendo en cuenta los hechos particulares de cada caso, incluidas las explicaciones particulares dadas por la autoridad investigadora sobre la forma en que hizo el examen necesario, los hechos que consideró y el razonamiento que siguió. Por consiguiente, examinaremos cada uno de los "otros factores" que, según alega China, la Unión Europea no consideró, a fin de determinar si la Unión Europea cumplió el requisito del párrafo 5 del artículo 3 de asegurar que los daños causados por otros factores de los que se tenía conocimiento no se atribuyeran a las importaciones objeto de dumping.

i.10Teniendo presentes estos principios, pasamos a ocuparnos de las alegaciones específicas de China en esta diferencia. Con respecto a cada una de las medidas en litigio, expondremos primero las constataciones pertinentes de la Comisión y luego examinaremos las alegaciones de China relativas a esa medida.




          1. Compartir con tus amigos:
1   ...   27   28   29   30   31   32   33   34   ...   62


La base de datos está protegida por derechos de autor ©composi.info 2017
enviar mensaje

    Página principal