Unión europea medidas antidumping sobre determinado calzado procedente de china



Descargar 2.76 Mb.
Página3/62
Fecha de conversión04.02.2019
Tamaño2.76 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   62

B.Unión Europea


i.1La Unión Europea solicita que el Grupo Especial adopte las siguientes resoluciones preliminares:

a)que el mandato del Grupo Especial en relación con las alegaciones con respecto a las medidas "en sí mismas" de China se limita a los aspectos específicos de la medida explícitamente identificada por China en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, a saber, la imposición de derechos antidumping para todo el país o sobre una base individual en el caso de las importaciones de economías que no son de mercado; y que todas las demás cuestiones, tales como la determinación individual de los márgenes de dumping, el cálculo de esos márgenes de dumping, y el nivel de los derechos antidumping, están fuera del mandato del Grupo Especial;

b)que las alegaciones II.2, II.3, II.4, II.5, II.13, III.5, III.6 y III.20 de China contenidas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial que se basan en la supuesta incompatibilidad de las medidas de la UE impugnadas con el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping están fuera del mandato del Grupo Especial;

c)que las alegaciones II.12 y III.19 de China contenidas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial están fuera del mandato del Grupo Especial en razón de que no satisfacen los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD; y

d)que las referencias al margen de beneficio y (en la medida en que se implica) a la regla del derecho inferior, y al párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, contenidas en la alegación III.6 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, están fuera del mandato del Grupo Especial.

i.2En sus comunicaciones escritas, la Unión Europea solicitó que el Grupo Especial rechazara las alegaciones de China en su totalidad y constatara en cambio que, con respecto a cada una de ellas, la Unión Europea actuó de conformidad con todas sus obligaciones en virtud de los acuerdos de la OMC.


IV.ARGUMENToS de las partes


i.1Los argumentos de las partes, tal como se establecen en los resúmenes de sus comunicaciones proporcionadas al Grupo Especial, figuran como anexos al presente informe (véase la Lista de anexos, páginas vii y viii).

V.ARGUMENToS de los terceros


i.1Los argumentos de los terceros, tal como se establecen en los resúmenes de sus comunicaciones proporcionadas al Grupo Especial, figuran como anexos al presente informe (véase la Lista de anexos, páginas vii y viii).6

VI.Examen intermedio

    1. Introducción


i.1El 13 de mayo de 2011 el Grupo Especial dio traslado a las partes de su informe provisional. El 27 de mayo de 2011 China y la Unión Europea presentaron por escrito peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional. El 10 de junio de 2011 China y la Unión Europea presentaron observaciones escritas sobre la solicitud de reexamen intermedio de la otra parte. Ninguna de las partes solicitó una nueva reunión con el Grupo Especial.

i.2A consecuencia del proceso de reexamen intermedio, la numeración de las notas del informe definitivo ha cambiado respecto del informe provisional. En el texto que sigue se remite a los números de las notas del informe provisional que las partes han pedido que se reexaminen. En los casos en que hemos modificado una nota del informe provisional, se incluye (entre paréntesis) una referencia al número de la nota correspondiente del informe definitivo con objeto de facilitar su consulta. La numeración de los párrafos no ha cambiado. También hemos corregido en todo el informe errores tipográficos y otros errores no sustantivos -incluidos los señalados por las partes- que no se mencionan específicamente más adelante. Sin embargo, algunas correcciones de "errores tipográficos" propuestas por China eran, a nuestro juicio, sugerencias de redacción que consideramos innecesarias y, por lo tanto, no hemos introducido.



i.3Para facilitar la comprensión de las observaciones formuladas en el marco del reexamen intermedio y las propuestas de modificación, la siguiente sección se ha estructurado de modo que siga la organización del propio informe definitivo, y en ella las peticiones de reexamen de las partes, así como sus observaciones, se examinan sucesivamente.
    1. Observaciones generales


i.4Con respecto a las alegaciones formuladas respecto del Reglamento (CE) Nº 1225/2009 del Consejo (el "Reglamento antidumping de base") en sí mismo, la Unión Europea declaró que considera que el Grupo Especial "se ha apoyado totalmente en el razonamiento del informe de un Grupo Especial no adoptado, sin abordar específicamente los hechos concretos y los argumentos adicionales presentados en las actuaciones de este grupo especial".7 China no formuló ninguna observación sobre la observación de la Unión Europea.

i.5La observación de la Unión Europea no se presenta como una petición de modificaciones específicas del informe provisional. Recordamos que las alegaciones y argumentos formulados respecto del apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base en sí mismo en el asunto CE - Elementos de fijación (China) fueron sustancialmente en gran medida los mismos que han presentado las mismas partes sobre la misma cuestión en la presente diferencia. En efecto, en lo que concierne a las alegaciones de China relativas al Reglamento antidumping de base "en sí mismo", la medida específica en litigio es exactamente la misma en el presente asunto y en el caso CE   Elementos de fijación (China), China ha alegado infracciones de las mismas disposiciones de los acuerdos abarcados en ambas diferencias, y los argumentos de las partes en ambos asuntos son muy similares. Dada la identidad de la medida, las alegaciones y las partes, y la sustancial similitud de los argumentos, examinamos detenidamente el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto CE   Elementos de fijación (China). Sin embargo, no nos hemos "apoyado totalmente en el razonamiento del informe de un grupo especial no adoptado", sin más. En realidad, como se señaló en el informe provisional, el razonamiento de ese Grupo Especial nos convenció de que llegáramos a las mismas conclusiones y adoptamos el análisis y las conclusiones de ese Grupo Especial con respecto a las mismas cuestiones y argumentos presentados por las mismas partes en relación con la misma medida. Por lo tanto, nuestra evaluación objetiva de las alegaciones de China y de los argumentos de las partes fue la misma que la del Grupo Especial que examinó el asunto CE   Elementos de fijación (China). Dadas las circunstancias, no vemos que se ganara nada y habría posibilidades de confusión si en este informe formuláramos nuestras conclusiones y análisis, que eran los mismos que los del Grupo Especial encargado del asunto CE - Elementos de fijación (China), en términos diferentes. Por lo tanto, hemos seguido la vía de adoptar como propios el análisis y las conclusiones de ese Grupo Especial, agregando razonamientos nuestros en caso de necesidad para responder a argumentos que no se formularon ante ese Grupo Especial. Cuando las mismas partes presentan en dos diferencias sucesivas las mismas alegaciones y argumentos en relación con la misma medida, como sucede en este caso, no vemos ninguna razón de que el segundo grupo especial formule de nuevo los análisis y conclusiones del primer Grupo Especial, si constata que esos análisis y conclusiones son convincentes y correctos. No conocemos ninguna razón que impida que un grupo especial actúe de esta manera. Consideramos que este proceder es apropiado dadas las circunstancias poco habituales de este asunto, en el que, en un corto espacio de tiempo, la misma medida ha sido objeto de dos diferencias sucesivas entre las mismas partes, sobre la base de las mismas alegaciones y, en gran medida, de los mismos argumentos.


    1. Compartir con tus amigos:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   62


La base de datos está protegida por derechos de autor ©composi.info 2017
enviar mensaje

    Página principal