Unión europea medidas antidumping sobre determinado calzado procedente de china



Descargar 2.76 Mb.
Página17/62
Fecha de conversión04.02.2019
Tamaño2.76 Mb.
1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   ...   62

Alegaciones II.1, II.13, III.1, III.2, III.3, III.4, III.15 y III.20 - Dumping


i.7En esta sección de nuestro informe abordamos las alegaciones de China sobre los aspectos relativos al dumping tanto del Reglamento de reconsideración como del Reglamento definitivo.

a)Examen de las supuestas infracciones del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en el contexto del Reglamento de reconsideración


i.1Antes de ocuparnos de las alegaciones específicas de China relativas al dumping, describiremos el enfoque que hemos adoptado para examinar sus alegaciones de infracción del artículo 2 del Acuerdo Antidumping con respecto al Reglamento de reconsideración y del párrafo 3 del artículo 11 en el contexto de los aspectos de la reconsideración por expiración relativos al dumping.
          1. Argumentos de las partes
a. China

i.2China afirma que la Unión Europea se valió de márgenes de dumping calculados para el período de investigación a efectos de la reconsideración en su determinación de la probabilidad de continuación o repetición del dumping y alega que esos márgenes se calcularon de forma incompatible con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping. China sostiene que los márgenes de dumping en que se basa una reconsideración por expiración deben ser compatibles con lo dispuesto en el artículo 2 del Acuerdo Antidumping, y recurre a este respecto a anteriores resoluciones de Grupos Especiales y del Órgano de Apelación. China alega que la Unión Europea infringió el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, puesto que su determinación de la probabilidad de continuación o repetición del dumping se basa en un cálculo de los márgenes de dumping incompatible con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Por consiguiente, China argumenta que, a este respecto, en el Reglamento de reconsideración no figuran "conclusiones razonadas y adecuadas" basadas en "pruebas positivas".365
b. Unión Europea

i.3La Unión Europea no niega la afirmación de China de que los márgenes de dumping se calcularon a los efectos de la reconsideración por expiración, ni está en desacuerdo con la opinión de China de que cabe constatar la incompatibilidad con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping de una determinación de la probabilidad de continuación o repetición del dumping basada en un margen de dumping calculado de forma incompatible con el artículo 2.366 Sin embargo, la Unión Europea sí niega las alegaciones de China de que el cálculo de los márgenes de dumping en la reconsideración por expiración infringió el artículo 2 del Acuerdo Antidumping.367
          1. Evaluación realizada por el Grupo Especial

i.4Como se ha señalado más arriba, el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping "no prescribe ningún método específico que las autoridades investigadoras deban utilizar al formular una determinación de la probabilidad en un examen por extinción" y, en particular, no obliga a la autoridad investigadora a calcular los márgenes de dumping o basarse en ellos cuando formula una determinación de la probabilidad de continuación o repetición del dumping.368 No obstante, las autoridades investigadoras no gozan de facultades discrecionales ilimitadas en la determinación de la probabilidad de continuación o repetición del dumping. En Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión, el Órgano de Apelación señaló lo siguiente con respecto a la determinación de la probabilidad de continuación o repetición del dumping en el marco del párrafo 3 del artículo 11:

"Las palabras 'examen' y 'determinen' en el párrafo 3 del artículo 11 sugieren que las autoridades que realicen un examen por extinción deben actuar con un grado de diligencia adecuado y llegar a una conclusión motivada basándose en la información recopilada como parte de un proceso de reconsideración y análisis. Habida cuenta de la utilización de la palabra 'likely' ('probable') en el párrafo 3 del artículo 11, sólo se podrá formular una determinación positiva de probabilidad si las pruebas demuestran que el dumping sería probable si se suprimiera el derecho y no simplemente si las pruebas sugieren que ese resultado podría ser posible o verosímil. ...

Por consiguiente, aunque las normas aplicables a los exámenes por extinción pueden no ser idénticas en todos los aspectos a las aplicables a las investigaciones iniciales, es evidente que los redactores del Acuerdo Antidumping tuvieron la intención de que los exámenes por extinción incluyan plenas oportunidades para que todas las partes interesadas defiendan sus intereses, y el derecho a recibir aviso del procedimiento y las razones de la determinación."369

En aquel asunto, el Órgano de Apelación analizaba un examen administrativo realizado a tenor de las leyes estadounidenses en el que la autoridad investigadora se había basado en márgenes de dumping calculados previamente para concluir que existía la probabilidad de continuación o repetición del dumping. El Órgano de Apelación dejó claro que a su juicio:

"el párrafo 3 del artículo 11 [no] impon[e] ninguna obligación a las autoridades investigadoras de calcular o basarse en márgenes de dumping al determinar la probabilidad de continuación o repetición del dumping. No obstante, si las autoridades investigadoras optan por basarse en márgenes de dumping al formular su determinación de probabilidad, el cálculo de estos márgenes debe ser conforme con las disciplinas del párrafo 4 del artículo 2. No vemos ninguna otra disposición en el Acuerdo Antidumping conforme a la cual los Miembros puedan calcular márgenes de dumping. En la examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión, el USDOC decidió basar su determinación positiva de probabilidad en márgenes de dumping positivos que se habían calculado previamente en dos exámenes administrativos concretos. En caso de que estos márgenes estuvieran jurídicamente viciados porque se calcularon de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2, esto podría dar lugar a una incompatibilidad no sólo con el párrafo 4 del artículo 2, sino también con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping".370

El Órgano de Apelación continuó afirmando que:

"[e]n caso de que una determinación de probabilidad se base en un margen de dumping calculado utilizando una metodología incompatible con el párrafo 4 del artículo 2, este defecto vicia también la determinación de probabilidad. Por consiguiente, la compatibilidad con el párrafo 4 del artículo 2 de la metodología que utilizó el USDOC para calcular los márgenes de dumping en los exámenes administrativos afecta a la compatibilidad con el párrafo 3 del artículo 11 de la determinación de probabilidad del USDOC en el examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión. ... Si estos márgenes se calcularon efectivamente utilizando una metodología que es incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 ... entonces la determinación de probabilidad formulada por el USDOC no podría constituir una base adecuada para la continuación de los derechos antidumping de conformidad con el párrafo 3 del artículo 11".371

i.5Posteriormente, en el asunto Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías para perforación petrolera, el Órgano de Apelación explicó que:

"[e]l informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión no confirma la tesis de que el uso de una metodología que no está en conformidad con la OMC en el cálculo de un margen de dumping viciará, en sí mismo y por sí solo, la determinación formulada en un examen por extinción, al amparo del párrafo 3 del artículo 11. La única forma en que el uso de tal metodología haría que la determinación de la examen por extinción fuera incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 consiste en que la autoridad investigadora se base en ese margen de dumping en apoyo de su determinación de probabilidad de dumping o de daño".372

Así pues, está claro que si una autoridad investigadora, en una reconsideración por expiración, se basa en un margen de dumping calculado de forma incompatible con las normas de la OMC para determinar que es probable que el dumping continúe o se repita, esa determinación será incompatible con el párrafo 3 del artículo 11.373

i.6En el presente asunto no se cuestiona que la Comisión calculó márgenes de dumping en la reconsideración por expiración y se basó en ellos al hacer su determinación de la probabilidad de continuación o repetición del dumping. Si constatamos que la Comisión actuó de forma incompatible con el artículo 2 al calcular márgenes de dumping en la reconsideración por expiración y se basó en esos márgenes al hacer su determinación de la probabilidad de continuación o repetición del dumping, concluiremos que China ha demostrado que se infringió el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping a ese respecto. No obstante, si constatamos que la Comisión actuó de forma incompatible con el artículo 2 al calcular márgenes de dumping en la investigación inicial, constataremos que se ha producido una infracción de la disposición del artículo 2 en cuestión.

i.7Por consiguiente, pasamos ahora a examinar las alegaciones formuladas por China al amparo del artículo 2 del Acuerdo Antidumping con respecto a los aspectos relativos al dumping de la reconsideración por expiración y de la investigación inicial.




Compartir con tus amigos:
1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   ...   62


La base de datos está protegida por derechos de autor ©composi.info 2017
enviar mensaje

    Página principal