Unión europea medidas antidumping sobre determinado calzado procedente de china



Descargar 2.76 Mb.
Página16/62
Fecha de conversión04.02.2019
Tamaño2.76 Mb.
1   ...   12   13   14   15   16   17   18   19   ...   62

3.Alegación II.11 - Supuesta infracción del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping


i.1Nos ocupamos en esta sección de nuestro informe de la alegación de China en el sentido de que las determinaciones de la Unión Europea sobre la probabilidad de continuación o repetición del dumping y del daño en la reconsideración por expiración eran incompatibles con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, y la afirmación de la Unión Europea de que la alegación de China de infracción del párrafo 3 del artículo 11 no se presentó debidamente al Grupo Especial.

a)Argumentos de las partes

i)China

i.1China aduce que la constatación de la Unión Europea de probabilidad de continuación del dumping y del daño se basa en una constatación de dumping y de daño durante el período de investigación de la reconsideración y que esa constatación era incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 2, los párrafos 1, 4 y 5 del artículo 3, los párrafos 8 y 10 del artículo 6 y el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping. China alega que, en consecuencia, la constatación de la Unión Europea de probabilidad de continuación del dumping y del daño es incompatible con el párrafo 3 del artículo 11. China afirma que el párrafo 3 del artículo 11 requiere "conclusiones razonadas y adecuadas" basadas en un "examen riguroso" y apoyadas por "pruebas positivas" y una "base fáctica suficiente".349 China sostiene que el fundamento jurídico de su alegación es el párrafo 3 del artículo 11 y que el Grupo Especial debería rechazar la caracterización por la Unión Europea de esta alegación como puramente consiguiente.350
ii)Unión Europea

ii.1La Unión Europea afirma que la alegación de China al amparo del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping es "puramente" una alegación consiguiente, que depende enteramente de las incompatibilidades aducidas con otras disposiciones del Acuerdo Antidumping.351 La Unión Europea aduce que China sólo invoca una infracción consiguiente del párrafo 3 del artículo 11 después de sus alegaciones de infracción independiente de los artículos 2 y 3 del Acuerdo Antidumping con respecto a la reconsideración por expiración y que la única prueba y el único argumento presentados por China en apoyo de su alegación al amparo del párrafo 3 del artículo 11 es una referencia a sus argumentos con respecto a sus alegaciones al amparo de los artículos 2 y 3 del Acuerdo Antidumping.352 La Unión Europea reitera que el Reglamento de reconsideración es un reglamento adoptado de conformidad con el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping y como tal está sujeto a las disciplinas, fundamentalmente, del párrafo 3 del artículo 11, y no del artículo 3.353

ii.2La Unión Europea aduce que al presentar su alegación de esa manera, China "desvirtúa por completo el párrafo 3 del artículo 11". En opinión de la Unión Europea, esta forma de presentar las alegaciones de China anula el significado del párrafo 3 del artículo 11, dado que, en el contexto del daño, reemplaza las disciplinas sustantivas del párrafo 3 del artículo 11 con las disciplinas del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. La Unión Europea afirma que "China obliga efectivamente al Grupo Especial a hacer caso omiso del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping en la consideración de todas las determinaciones relacionadas con el daño en el Reglamento [de reconsideración]" y considera que esta "manera errónea" de plantear alegaciones es "completamente insatisfactoria". La Unión Europea concluye que el Grupo Especial debe rechazar la alegación de China de una infracción consiguiente del párrafo 3 del artículo 11.354

ii.3Según la Unión Europea, el párrafo 3 del artículo 11 es el punto de partida del análisis jurídico de las reconsideraciones por expiración y no una simple consecuencia de ese análisis en virtud de otras disposiciones del Acuerdo Antidumping.355 Así pues, la Unión Europea rechaza el parecer de que puede encontrarse una infracción del párrafo 3 del artículo 11 como consecuencia automática de una infracción del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.356 La Unión Europea afirma que China opina que, a fin de cumplir lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 11, un Miembro debe cumplir lo dispuesto en el artículo 3 y/o el artículo 2. Sin embargo, en opinión de la Unión Europea, la alegación de China se basa en el supuesto jurídicamente erróneo de que una infracción del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping es una consecuencia automática de una infracción del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.357 En opinión de la Unión Europea, la posición de China crea confusión al hacer muy poca distinción entre el fundamento jurídico de su impugnación del Reglamento de reconsideración y el Reglamento definitivo.358

b)Evaluación realizada por el Grupo Especial


i.1Recordamos que la medida en cuestión en esta alegación es el Reglamento de reconsideración, que fue resultado de una reconsideración por expiración realizada por la Unión Europea de acuerdo con su legislación interna en aplicación del artículo 11 del Acuerdo Antidumping. Las partes no cuestionan que el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping se ocupa específicamente de esas reconsideraciones. Dado que la alegación de China se refiere a supuestas infracciones en el análisis y la determinación de la Unión Europea en la reconsideración por expiración conforme a lo notificado en el Reglamento de reconsideración, consideramos apropiado empezar nuestro análisis examinando la disposición más directamente pertinente del Acuerdo Antidumping, el párrafo 3 del artículo 11, que dispone:

"No obstante lo dispuesto en los párrafos 1 y 2, todo derecho antidumping definitivo será suprimido, a más tardar, en un plazo de cinco años contados desde la fecha de su imposición (o desde la fecha del último examen, realizado de conformidad con el párrafo 2, si ese examen hubiera abarcado tanto el dumping como el daño, o del último realizado en virtud del presente párrafo), salvo que las autoridades, en un examen iniciado antes de esa fecha por propia iniciativa o a raíz de una petición debidamente fundamentada hecha por o en nombre de la rama de producción nacional con una antelación prudencial a dicha fecha, determinen que la supresión del derecho daría lugar a la continuación o la repetición del daño y del dumping.22 El derecho podrá seguir aplicándose a la espera del resultado del examen."

_________________

22 Cuando la cuantía del derecho antidumping se fije de forma retrospectiva, si en el procedimiento más reciente de fijación de esa cuantía de conformidad con el apartado 3.1 del artículo 9 se concluyera que no debe percibirse ningún derecho, esa conclusión no obligará por sí misma a las autoridades a suprimir el derecho definitivo.

i.2En la primera comunicación escrita de China, sus argumentos en apoyo de su alegación de incumplimiento del párrafo 3 del artículo 11 se exponen en su totalidad, después de citar el texto de la disposición, en los tres párrafos siguientes:

"China afirma que las secciones 5.2, 5.3 y 5.4 de esta comunicación demuestran las infracciones de los párrafos 1 y 4 del artículo 2, los párrafos 1, 4 y 5 del artículo 3, los párrafos 8 y 10 del artículo 6 y el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping por la Unión Europea. Sobre la base de esas infracciones, China considera que, en consecuencia, la prórroga de las medidas en este caso es incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.

El Órgano de Apelación en Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión, sostuvo que el uso de los términos 'determinen' y 'examen' en el texto del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping requiere una 'conclusión motivada basándose en la información recopilada como parte de un proceso de reconsideración y análisis' por parte de una autoridad investigadora. Además, una determinación en una reconsideración por expiración con arreglo al párrafo 3 del artículo 11 debe hacerse sobre la base de un 'análisis riguroso' que lleve a 'conclusiones razonadas y adecuadas' y apoyarse en 'pruebas positivas' y una 'base fáctica suficiente'. Por otra parte, en ese caso, el Órgano de Apelación explicó que 'si las autoridades investigadoras optan por basarse en márgenes de dumping al formular su determinación de probabilidad, el cálculo de estos márgenes debe ser conforme con las disciplinas del párrafo 4 del artículo 2'. Añadió que '[e]n caso de que estos márgenes estuvieran jurídicamente viciados porque se calcularon de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2, esto podría dar lugar a una incompatibilidad no sólo con el párrafo 4 del artículo 2, sino también con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping'. En esas circunstancias, 'la determinación de probabilidad [de dumping] [...] no podría constituir una base adecuada para la continuación de los derechos antidumping de conformidad con el párrafo 3 del artículo 11'.

Conforme se expuso en el contexto de las Alegaciones II.1 a II.5 y II.13, la constatación de la Unión Europea de probabilidad de que continuaran el dumping y el daño en ausencia de la medida, en el sentido del párrafo 3 del artículo 11, se basa en una constatación de dumping y de daño durante el período de investigación de la reconsideración. Esta última evaluación, según lo demostrado por China, se basa en una infracción de los párrafos 1 y 4 del artículo 2, los párrafos 1, 4 y 5 del artículo 3, los párrafos 8 y 10 del artículo 6 y el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping. Se desprende de esto que la prórroga de la medida en este caso infringe lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 11."359

i.3Consideramos que la alegación de China de incumplimiento del párrafo 3 del artículo 11 "como consecuencia" de las infracciones aducidas de los párrafos 1 y 4 del artículo 2, los párrafos 1, 4 y 5 del artículo 3, los párrafos 8 y 10 del artículo 6 y el párrafo 6 i) del artículo 17 sugiere que no se cuestionan las prescripciones sustantivas del párrafo 3 del artículo 11, y es evidente que China no ha formulado ningún argumento independiente en apoyo de su alegación de incumplimiento de ese párrafo.360 Sin embargo, no estamos de acuerdo con la Unión Europea en que la formulación de la alegación de China al amparo del párrafo 3 del artículo 11 de esta manera exige que la rechacemos.

i.4Es evidente que la reconsideración por expiración y el análisis y la determinación de la probabilidad de continuación o repetición del dumping y del daño son elementos esenciales de la alegación de China. Además, China se refiere específicamente a decisiones del Órgano de Apelación que establecen que una determinación en virtud del párrafo 3 del artículo 11 debe hacerse sobre la base de un "análisis riguroso" que lleve a "conclusiones razonadas y adecuadas" apoyadas en "pruebas positivas" y en "una base fáctica suficiente". Pese a que la alegación de China al amparo del párrafo 3 del artículo 11 se basa en una interpretación particular de la relación entre el artículo 3 y el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, no consideramos que ello justifique que concluyamos desde el primer momento que esa alegación debe rechazarse por no haber sido presentada debidamente. Consideramos en cambio más apropiado hacer un examen sustantivo de la alegación de China. En consecuencia, pese al modo en que China ha presentado su alegación de incumplimiento del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, como consecuencia del incumplimiento alegado de otras disposiciones de ese Acuerdo, consideramos que China ha presentado una alegación de incumplimiento del párrafo 3 del artículo 11 y nos ocuparemos a continuación de esa alegación.

i.5Antes de hacerlo, observamos que el párrafo 3 del artículo 11 no prescribe ningún método específico para las autoridades investigadoras ni factores particulares que esas autoridades deban tener en cuenta al hacer una determinación de probabilidad de la continuación o la repetición del dumping y del daño en una reconsideración por expiración361. China no alega otra cosa. Es también evidente que no hay ninguna obligación de calcular ni de basarse en los márgenes de dumping al hacer una determinación de probabilidad de continuación o repetición del dumping.362 De manera análoga, no hay tampoco ninguna obligación de hacer una determinación de probabilidad de continuación o repetición del daño.363 Nos parece así evidente que los artículos 2 y 3 del Acuerdo Antidumping no son directamente aplicables a la determinación con arreglo al párrafo 3 del artículo 11, y en consecuencia a una consideración por un grupo especial de una infracción alegada del párrafo 3 del artículo 11. Nuestra posición a este respecto no se altera tampoco por el hecho de que una autoridad investigadora decida hacer una determinación de dumping o de daño en el contexto de una determinada reconsideración por expiración. Así pues, examinaremos las determinaciones de la Unión Europea en la reconsideración por expiración de que se trata aquí a fin de hacer una constatación de si China ha demostrado que esas determinaciones son incompatibles con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, y no a fin de constatar si son incompatibles con los artículos 2 y/o 3 per se.



i.6Sin embargo, esto no significa que las disposiciones sustantivas de los artículos 2 y 3 del Acuerdo Antidumping no sean pertinentes para nuestra consideración de si ha habido infracción del párrafo 3 del artículo 11. Recordamos que una determinación al amparo del párrafo 3 del artículo 11 debe basarse en pruebas positivas, tener una base fáctica suficiente, incluir un examen riguroso y apoyarse en conclusiones razonadas y adecuadas. En nuestra opinión, es muy posible que las disposiciones sustantivas de los artículos 2 y 3 sean pertinentes para un análisis con arreglo al párrafo 3 del artículo 11, a fin de que una autoridad investigadora pueda llegar a "conclusiones razonadas" sobre la probabilidad de continuación o repetición del dumping y del daño. Volveremos a ocuparnos de esta cuestión en el contexto de nuestra consideración de las alegaciones de China relativas a los aspectos concernientes al dumping y al daño de la reconsideración por expiración.364


      1. Compartir con tus amigos:
1   ...   12   13   14   15   16   17   18   19   ...   62


La base de datos está protegida por derechos de autor ©composi.info 2017
enviar mensaje

    Página principal