República de Colombia Tribunal Administrativo de Antioquia



Descargar 345.18 Kb.
Página1/6
Fecha de conversión13.02.2019
Tamaño345.18 Kb.
  1   2   3   4   5   6

República de Colombia

Tribunal Administrativo

de Antioquia



SALA SEGUNDA DE ORALIDAD
MAGISTRADO PONENTE: GONZALO ZAMBRANO VELANDIA
Medellín, veintiséis (26) de septiembre de dos mil catorce (2014)
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO – IMPUESTOS

Demandante: SOCIEDAD GIOVA SPORT S.A

Demandado: DIRECCION DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES – DIAN-

Radicado: 05001 23 33 000 2013 01534 00

Instancia: PRIMERA
Asunto: SENTENCIA Nº S2- 100


Arancel e IVA /facturas cambiarias/ Determinación del valor de aduanas de las mercancías importadas / vinculación vendedor y comprador.

Tema:

La sociedad GIOVA SPORT S.A, por conducto de apoderado judicial regularmente constituido al efecto, presentó demanda en ejercicio del medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo en contra de la DIRECCION DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES – DIAN-, con el fin de que esta Corporación se pronuncie sobre las siguientes:



PRETENSIONES
PRIMERA: Que se declare la NULIDAD de los actos administrativos contenidos en la Resolución N° 1-90-201-241-0640-00-3074 del catorce (14) de noviembre de dos mil doce (2012) “Por medio de la cual se profiere una liquidación oficial de revisión de valor” proferida por la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Aduanas de Medellín – DIAN-, en la cual se formuló una liquidación oficial de revisión de valor a las declaraciones de importación con número de autoadhesivo N° 23415012682723, 23415012682762, 23415012682748 y 23415012682755 del 05 de octubre de 2010 a nombre del importador GIOVA SPORT S.A, y liquidó un mayor valor a pagar por la suma de SETENTA Y UN MILLONES CUATROCIENTOS VEINTISEIS MIL DOSCIENTOS OCHO PESOS ($71.426.208); y la Resolución N° 1-90-201-236-408-1190 del dieciséis (16) de mayo de dos mil trece (2013) proferida por la División de Gestión Jurídica de la Dirección Seccional de Aduanas Medellín – DIAN-, mediante la cual se resuelve el recurso de reconsideración interpuesto por la sociedad Giova Sport S.A confirmando la decisión de liquidar un mayor valor por concepto de arancel e IVA de las declaraciones de importación antes mencionadas.
SEGUNDA: Que como consecuencia de la anterior declaración y a título de restablecimiento del derecho, se declare por parte de la entidad accionada en firme las liquidaciones privadas correspondientes de las declaraciones de importación con número de autoadhesivo N° 23415012682723, 23415012682762, 23415012682748 y 23415012682755 del 05 de octubre de 2010, por lo tanto la sociedad Giova Sport S.A no adeuda suma de dinero alguna por concepto de la Liquidación Oficial de Revisión de Valor que se hiciera frente a dichas declaraciones.

HECHOS DE LA DEMANDA
En apoyo del petitum que se somete al conocimiento del Tribunal, en la demanda se hizo el relato de las siguientes circunstancias fácticas, que resumidamente se presentan, siendo fieles a la intención del libelista:



  1. En cumplimiento de la Resolución de Registro N° 0011 del 25 de febrero de 2011, funcionarios de la DIAN Medellín realizaron la visita de control aduanero en las Oficinas de la sociedad GIOVA SPORT S.A, accediendo a papeles de trabajo relacionado con las operaciones comerciales entre dicha sociedad y la empresa panameña COMERCIALIZADORA VAPOR S.A, proveedora de bienes y servicios de la sociedad demandante en el exterior.


2. La DIAN a partir de dicha documentación, dio apertura a la investigación administrativa bajo el expediente RV 2011 2011 0186, realizando requerimientos ordinarios, etapa en la cual se requirió a la sociedad certificados de múltiples compras de servicios y pagos hechos al proveedor Comercializadora Vapor S.A, incluyendo soportes cambiarios, cuentas por pagar, abonos realizados y asiento contable de todas las operaciones en los libros auxiliares, mayor y balance, además de los soportes de las declaraciones de importación realizadas desde enero de 2010 hasta el 3° de agosto de 2011 y el listados de clientes mayoristas debidamente identificados con algunas facturas de venta.

3. Frente a dichos requerimientos, la sociedad afirma aportar la documentación requerida, salvo lo referente a unas facturas expedidas por la Comercializadora Vapor S.A por servicios prestados durante el 2° semestre del año 2009 y el 1° semestre del año 2010, dado que la sociedad demandante no había aceptado los valores allí facturados.
4. Afirma la sociedad demandante que la DIAN a nivel central a través de la Oficina Regional de Enlace de Inteligencia, le solicitó a la Comercializadora Vapor S.A allegar la composición societaria, su ubicación, tipo de actividad económica, proveedores (ubicación), tipo de mercancía adquirida a dichos proveedores y las facturas expedidas a Giova Sport S.A desde el año 2009.
5. Señala la parte actora que la Oficina Regional de Enlace de Inteligencia de la DIAN certificó a través del Banco de Bogotá operaciones celebradas en enero de 2010 entre Giova Sport S.A y la Comercializadora Vapor S.A y Northbay Internacional S.A en Panamá por valor de USD 123.819,14; así como operaciones de la sociedad con proveedores domiciliados en países distintos a China y Panamá.
6. Indica la sociedad demandante, que la DIAN afirmó que de acuerdo al certificado de Cámara y Comercio del proveedor en el exterior Comercializadora Vapor S.A y al RUT de Giova Sport S.A, las dos empresas tienen los mismos socios y el revisor fiscal es director de C.I Vapor S.A, por lo tanto, existía una afectación del precio pagado o por pagar de las mercancías facturadas por la sociedad panameña a nombre de Giova Sport S.A.
7. Señala el accionante que con la documentación existente la División de Gestión de Fiscalización Aduanera de la DIAN, el día 30 de abril de 2012 profirió un requerimiento especial proponiendo la liquidación oficial de corrección al desconocer la sociedad el valor de transacción de las facturas, existiendo un mayor valor a pagar de arancel e IVA, proponiendo así mismo una sanción.
8. Posteriormente, la División de Liquidación Aduanera de la Dirección Seccional de Aduanas de Medellín, profirió la Resolución N° 3074 del 14 de noviembre de 2012 por medio de la cual se formuló liquidación oficial de revisión de valor a Giova Sport S.A respecto de las declaraciones de importación con sticker N° 23415012682723, 23415012682762, 23415012682748 y 23415012682755 del 5° de octubre de 2010, por un valor de ($71.426.208).
9. Frente a lo cual, la sociedad demandante interpuso el recurso de reconsideración en contra de la referida resolución, el cual fue resuelto mediante la Resolución N° 1190 del dieciséis (16) de mayo de dos mil trece (2013), expedida por la División de Gestión Jurídica de la Dirección Seccional de Aduanas de Medellín – DIAN-, confirmando la decisión de realizar la liquidación oficial de revisión de valor a la sociedad demandante en vista de la vinculación directa entre la Comercializadora Vapor S.A y Giova Sport S.A que incidió en la facturación de valores diferentes al precio pagado o por pagar real por las mercancías importadas, señalando además que la Comercializadora Vapor S.A vinculada a Giova Sport S.A presta servicios de subfacturación, sobrefacturación, recepción de divisas para el pago de operaciones que obligatoriamente se deben canalizar a través del mercado cambiario, sin el cumplimiento de los requisitos de una factura comercial de acuerdo a la norma aduanera.

DISPOSICIONES VIOLADAS Y CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN
Se citó en la demanda, con el cargo de resultar infringidos, los artículo 6°, 29, 83 y 123 de la Constitución Política, la Resolución N° 7 del 4 de noviembre de 2008 expedida por la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales –DIAN- “Por la cual se determina la competencia funcional y territorial de las Direcciones Seccionales de la Unidad Administrativa Especial de la DIAN” en sus artículos 1° numeral 7° y 4° numerales 3° y 6°, artículo 768 del Código Civil respecto de la buena fe y los artículos 174 y siguientes de la misma disposición, el artículo 187 del Código de Procedimiento Civil relativo a la apreciación de las pruebas, los artículos 2° literal b), 128, 259 y 471 del Decreto 2685 de 1990, los artículos 172, 174 y 176 de la Resolución N° 4240 de 2000, y los artículos 742 a 749 del Estatuto Tributario.
Advirtió el apoderado de la parte accionante que la entidad demandada Seccional de Aduanas Medellín se extralimitó en sus funciones al existir falta de competencia para expedir las liquidaciones oficiales de valor contra la sociedad, dado que desde el 10 de julio de 2012 se le informó el traslado del domicilio principal de la sociedad para la ciudad de Bogotá, y de acuerdo a la Resolución N° 7 del 4° de noviembre de 2008 de la misma entidad, la competencia para adelantar los procedimientos administrativos para la imposición de sanciones por la comisión de infracciones aduaneras o expedición de liquidaciones oficiales le corresponde a la seccional de impuestos y aduanas del lugar del domicilio del presunto infractor, por consiguiente tenía la Seccional de Aduanas de Medellín que haber remitido el proceso administrativo del presente asunto a la Seccional Aduanas Bogotá D.C.
Manifiesta la sociedad que no existe vinculación formal con la Comercializadora Vapor S.A de Panamá, que conlleve a la afectación del precio pagado o por pagar de las mercancías facturadas por la sociedad panameña a nombre de Giova Sport S.A, como lo afirma la entidad demandada, por lo tanto, considera la sociedad existe falsa motivación de los actos administrativos expedidos por la DIAN Seccional de Aduanas Medellín, para lo cual indica que el Certificado de Cámara de Comercio del Proveedor en el exterior Comercializadora Vapor S.A que reposa en el expediente administrativo que hace relación al documento de constitución inicial de dicha compañía en Panamá, el 16 de febrero de 2001, donde existe identidad de accionistas, no implica que para los años 2010 y siguientes, época de la declaración de importación que se discute, aún tuviesen relación societaria ambas empresas.
Señaló la sociedad que no se puede asegurar que con el informe de auditoría realizado a la Comercializadora Vapor S.A.S, se puede determinar la vinculación de la comercializadora con la sociedad, en tanto, en el mencionado informe solo se realiza la evaluación y se exponen conclusiones del diagnóstico desde el ámbito operacional, administrativo y contable de la empresa.
Así mismo, advierte la sociedad que en cuanto al vínculo con ambas compañías por parte del contador público señor Omar Molina y a los documentos encontrados, se debe a que este prestó sus servicios como contador público a la Comercializadora Vapor S.A, afirmando además que no necesariamente tenía que afectarse el precio pagado o por pagar por la sociedad Giova Sport S.A para con su proveedor, por el hecho de que su revisor fiscal, figurara igualmente como uno de los directores de la comercializadora mencionada, pasando a ser esto una afirmación por parte de la entidad demandada que vulnera la presunción de inocencia del contribuyente y usuario aduanero y cambiario.
Indica la parte actora que mal podría la DIAN desconocer el valor pagado o por pagar respecto de la importación que tuvo en cuenta en los actos administrativos demandados, a partir de la mera existencia de ocho (8) facturas de gastos conexos, no reconocidas por Giova Sport S.A a su proveedor, una de ellas de diciembre 31 de 2009 y las otras siete (7) restantes de marzo de 2010, teniendo en cuenta que con ellas se quieren afectar las importaciones de mercancía comprada a la comercializadora Vapor hechas de abril a diciembre de 2010 y todo el año de 2011.
Manifiesta que en las diferentes oportunidades procesales dentro del procedimiento aduanero, la sociedad aportó válidamente todos los documentos requeridos y conducentes para que la Administración pudiera tener certeza y precisión respecto del precio realmente pagado por la empresa a su proveedor en el exterior, lo que adicionalmente reafirmaría la validez y autenticidad del contenido de la factura aportada como documento soporte de la declaración de importación, haciéndose viable la aplicación del método valor de transacción, para la obtención del valor en aduana, reiterando que los valores cancelados corresponden a los tributos aduaneros que fueron calculados con base en el valor de la mercancía señalando en cada factura, sin lograr la Administración desvirtuar la presunción de veracidad y legalidad de las facturas.
Señala que los documentos con que se convalida el precio realmente pagado por una importación, es la declaración de cambio, documento que fue exigido y aportado por la sociedad en el momento oportuno, sin ser tenida en cuenta por la Administración al momento de valorar el material probatorio, además de considerar que si la misma doctrina de la entidad demanda advierte que en caso de que existan dudas sobre la veracidad de la factura soporte de la declaración no debe rechazarse de plano sino que se debe acudir a otros documentos que le permitan esclarecer las dudas, o si la misma factura en su contenido y valor es completamente válida y ajustada a la realidad se permitiría la aplicación al método 1 de valoración o precio de transacción para la determinación del valor en aduana.
Finalmente, aduce la sociedad que inexplicablemente la DIAN desatendió el método del valor reconstruido que se aplica para aquellos casos en que el comprador y el vendedor estén vinculados entre sí y en que el productor esté dispuesto a proporcionar a las autoridades aduaneras del país de importación los datos necesarios sobre los costos, situación que se cumplió con el requerimiento que se hizo a la Comercializadora Vapor S.A de allegar su composición societaria, ubicación, tipo de actividad económica, proveedores y tipo de mercancía adquirida y facturas expedidas a Giova Sport S.A para el año 2009, a través de la Oficina Regional de Enlace de Inteligencia de la entidad; aduciendo que si bien existía una vinculación entre el importador y exportador, este último no era el productor de la mercancía y no se tenía información referente al mismo, desconociendo las pruebas obtenidas en el exterior y aportadas al expediente administrativo, aplicando entonces el método deductivo flexible sin explicaciones.

POSICIÓN DE LA ENTIDAD DEMANDADA
La entidad demandada DIRECCION DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES – DIAN-, allega el pertinente escrito de contestación de la demanda –folios 113 a 161-, por medio del cual manifiesta que se opone a cada una de las pretensiones de la demanda, indicando como argumentos de defensa:
En primer lugar frente al argumento de haberse informado el cambio del domicilio principal de la sociedad y en virtud de ello la Seccional Aduanas Medellín no tuviese competencia para adelantar el procedimiento administrativo respectivo, señaló que la Resolución N° 007 del 4° de noviembre de 2008 que menciona la parte actora en cuanto a la regla de competencia del domicilio del presunto infractor o usuario tiene unas excepciones que indican que para adelantar los procesos sancionatorios o de formulación de liquidaciones oficiales que deban adelantarse por situaciones advertidas en ejercicio del control previo o simultáneo a las operaciones de comercio exterior, en los regímenes de importación, exportación y tránsito aduanero, la competencia le corresponde a la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas o de Aduanas en la que se haya presentado la declaración de importación, exportación o autorizado el tránsito, así también en el caso de adelantarse contra varios infractores o cuando el domicilio del infractor no se encuentre en el territorio nacional; por lo tanto, señala la entidad que no tiene vocación de prosperidad dicho cargo, adicionalmente manifiesta que no existe norma que indique que una vez iniciado el procedimiento administrativo y el investigado modifica su domicilio se altera la norma de competencia y tendría que ser remitido.
Respecto del segundo cargo relativo a la no existencia de vinculación alguna formal entre la sociedad Comercializadora Vapor S.A y Giova Sport S.A, que afectara el valor en aduana de las mercancías importadas a través de las declaraciones de importación sub judice, y en consecuencia las liquidaciones oficiales de revisión practicadas por la entidad y demandadas fueron expedidas con el vicio de falsa motivación, advierte la entidad demandada que en virtud del Acuerdo de Valoración de la Organización Mundial de Comercio acogido por el Decreto 571 de 2003 de la Comisión de la Comunidad Andina y por el Decreto 2685 de 1999 en su artículo 237, cuando haya sido presentada una declaración y la Administración de Aduanas tenga motivos para dudar de la veracidad o exactitud del valor declarado o de los datos – documentos presentados como prueba de esa declaración, la Administración de Aduanas solicitará a los importadores explicaciones escritas, documentos y pruebas complementarias que demuestren que el valor declarado representa la cantidad total realmente pagada o por pagar por las mercancías importadas.
En cuanto al método de valor de transacción señala que este es aplicable por la autoridad aduanera cuando no existan suficientes elementes de juicio para desconocerlo, situación que no sucede en el presente asunto, en tanto en la diligencia de registro realizada en las instalaciones de la sociedad demandante en cumplimiento de la Resolución de Registro N° 1 90 000 201 0011 del 25 de febrero de 2011 y cuyos resultados reposan en los antecedentes administrativos aportados, se verificó la existencia de una vinculación entre el proveedor en el exterior Comercializadora Vapor S.A, y la sociedad demandante distinta a aquella meramente comercial que existe entre vendedor y comprador, lo cual genera distorsión en el precio declarado en aduanas, por lo tanto a menos que se acredite que la relación no haya influido en el precio, no se puede aplicar el método de valor de transacción, adicionalmente resalta que según el Acuerdo de Valoración de la OMC antes citado para que exista una vinculación debe presentarse que una persona de una empresa ocupe cargos de responsabilidad o dirección en una empresa de la otra, que estén legalmente reconocidas como asociadas en negocios, y/ o que tenga relación directa o indirecta, la propiedad, el control o la posesión del 5% o más de las acciones o títulos en circulación y con derecho a voto de ambas, entre otras situaciones.
En tanto, de conformidad con el RUT de la sociedad demandante y el certificado de Cámara de Comercio de Medellín se observa que tanto Giova Sport S.A como la Comercializadora Vapor S.A tienen los mismos socios, información que se encuentra en estudio técnico obrante a folio 3759 de los antecedentes administrativos, adicionalmente el revisor fiscal de Giova Sport S.A el señor Wilson de Jesús Castrillón Macías aparece como director de la Comercializadora Vapor S.A en Panamá, así como la existencia de documentos como informes de auditoría realizados por la comercializadora por cuenta de Omar Molina Betancur que establece la necesidad de reconsiderar el manejo de dineros de Logimport, también diferentes gastos, cheques, notas débito, entradas y salidas de dinero que evidencian el pago de importaciones que no se canalizan a través del mercado cambiario, documentación que representa que el proveedor en el exterior Comercializadora Vapor S.A se prestaba a realizar operaciones de subfacturación, sobrefacturación, recepción de divisas a través del mercado no cambiario para el pago de operaciones, y que hace evidente el vínculo entre ambas empresas.
Adicionalmente indica que la empresa autorizaba para que en territorio aduanero nacional se elaboraran las facturas de venta a través de su propia papelería, elaborando así facturas de mercancías adquirida a otros proveedores en el exterior, modificando los precios.
Así mimo, señala que verificada la información obtenida de los computadores de la sociedad demandante, se encontró entre los archivos conversaciones entre la sociedad con diferentes personas, evidenciándose aspectos relevantes que permitieron establecer cómo realizaba la operación de comercio exterior e inferir que los documentos soportes aportados para las nacionalizaciones en donde figuraba como proveedor la Comercializadora Vapor S.A carecen de validez en cuanto esta última se presta para hacer parecer que las mismas corresponden a una operación normal de importación entre cliente – proveedor, para lo cual la entidad demandada DIAN Seccional Aduanas Medellín, indica las rutas de ubicación de los archivos y transcribe algunas conversaciones que advierte de pagos, documentos y facturas por diferentes operaciones en el exterior de ambas empresas.
Por su parte afirma la entidad demandada, que la sociedad Comercializadora Vapor S.A no dio respuesta al requerimiento realizado a través del Consulado de Colombia en Miami, en el cual se le pedía informara cuáles eran sus socios accionistas para los años 2009, 2010 y 2011 y anexara prueba alguna que desvirtuara la certificación que milita en el cuaderno de antecedentes administrativos que demuestran la composición accionaria de la empresa.
Advierte que es carga del importador demostrar, a efectos de evitar que la Administración Aduanera descarte el método de valor de transacción, que la relación comercial no ha influido en el precio o que el valor de transacción se aproxima mucho a valor que responde a determinados criterios, situación que en el presente caso ni en sede administrativa ni judicial ocurrió, indicando además que para la aplicación del método de valor reconstruido que aduce el apoderado de la parte actora pertinente para ser aplicado requiere de datos como el de costos o valor de los materiales y la fabricación, operaciones efectuadas para producir la mercancía y gastos de transporte, datos que aduce la entidad demandada son desconocidos por cuanto el proveedor en el exterior Comercializadora Vapor S.A no es productora de la mercancía que se exporta al territorio aduanero nacional.
En cuanto al documento con que se convalida el precio realmente pagado por una importación, entre ellos las declaraciones de cambio es válido, pero para determinar el valor que realmente debía cancelar, dicha prueba no es conducente, porque este se determina a través de la solicitud de precios comparados a importadores o proveedores de la mercancía.
Ahora bien, en cuanto a los métodos de valoración posibles señala la entidad demandada que para la aplicación del método deductivo se considera el precio de venta de la mercancía importada, aportado por la sociedad investigada, valores que se encuentran relacionados en el cuadro que contienen la descripción del producto, precio unitario, valores unitarios de tributos aduaneros (arancel e IVA), gastos unitarios posteriores a la importación (transporte interno, seguros, almacenamiento, seguridad, pagos, agente de aduana, entre otros), precio de venta al por mayor y precio de venta en almacén – obrante a folios antecedentes administrativos 1674 a 1806 y 3721 a 3750-, pero teniendo en cuenta que el precio obtenido no cumple con lo dispuesto en el artículo 5° del Acuerdo de Valoración del GATT y el artículo 190 de la Resolución N° 4240 del 2000, por cuanto aduce la entidad no se pudo determinar que dicho precio corresponde a la mayor cantidad de unidades vendidas y de la fecha aproximada, considerando la Administración en su momento no fue pertinente aplicar dicho método.
Anteriormente ya se expuso el método de valor reconstruido, por lo tanto, indica la entidad demandada que la aplicación del método de “último recurso” el cual establece que cuando el valor en aduana no pueda determinarse de conformidad con los primeros cinco métodos de que trata el artículo 247 del Decreto 2685 de 1999, se determinará aplicando el método mencionado con fundamento en el artículo 7° del Acuerdo del Valor del GATT, para lo cual se aplicarán en una segunda vuelta los métodos desde el valor de transacción de las mercancías importadas, hasta el del valor reconstruido en estricto orden, pero utilizando una flexibilidad razonable en la apreciación de la exigencias que cada uno de ellos contiene hasta encontrar el primero que permita determinar el valor en aduana; por lo anterior, la Administración procedió a valorar las mercancías por el método deductivo flexible donde los datos para aplicar este método se determinan sobre la base de la información suministrada por la información, así mismo se tuvo en cuenta la rentabilidad reportada por el importador en su declaración de renta del año gravable 2010 (folio antecedentes adtivos 3376), la cual fue del 3.9% calculada del coeficiente obtenido entre la renta líquida sobre los ingresos netos y además se dedujeron los tributos aduaneros correspondientes al arancel e IVA, luego el valor obtenido se convirtió en dólares teniendo en cuenta la tasa de cambio vigente para la fecha de presentación de cada una de las declaraciones de importación, aplicando así mismo las deducciones de que trata el numeral 1° literal a) del artículo 5° del Acuerdo de Valoración de la Organización Mundial de Comercio.
Finalmente, expone como argumento de defensa, que no son de recibo las pretensiones de la sociedad accionante, en tanto existe suficiente material probatorio en el procedimiento administrativo adelantado por la entidad y aportado al proceso de la referencia que permite inferir la vinculación entre la Comercializadora Vapor S.A y la sociedad accionante y que el valor declarado no representa la cantidad total realmente pagada o por pagar por las mercancías importadas.

ALEGATOS

En la audiencia inicial celebrada el día veintidós (22) de mayo de dos mil catorce (2014), se corrió traslado a las partes para que allegaran por escrito sus alegatos de conclusión, registrándose las siguientes intervenciones:

- Parte demandante –folios 192 a 199-. El apoderado judicial de la parte demandante, en el escrito de alegatos de conclusión, ratificó los argumentos presentados en el escrito de demanda, manifestando que previo a la expedición y firmeza de la Liquidación Oficial de Revisión de Valor, se estableció que el domicilio principal de la sociedad ya no era la ciudad de Medellín sino la ciudad de Bogotá D.C, razón suficiente para que la División de Gestión de Liquidación Aduanera de la Dirección Seccional de Aduanas de Medellín dispusiera el envío del proceso a su similar en la ciudad de Bogotá.
Afirma que la Coordinación de RILO y Auditorías de denuncias de Fiscalización de la entidad solicitó a la Comercializadora Vapor S.A en Panamá el Certificado de Cámara de Comercio y Representación Legal, frente a lo cual la empresa en comunicación del 17 de mayo de 2012 informó que los socios a esa fecha eran Julio A. García, Robert H. Jaramillo, Luz M. González y Edwin Cardona, pero sin aportar el certificado solicitado, que posteriormente fue allegado el 04 de junio de 2012 mediante Oficio N°10021134-1010 radicado en la entidad el 12 de junio de 2012.
Por su parte, indica que no comprende qué tiene que ver la relación entre la Comercializadora Vapor S.A con otra empresa ajena a la sociedad, en este caso Logimport Ltda., con una supuesta vinculación formal entre dicha comercializadora y Giova Sport S.A que conlleve a la afectación de precio pagado o por pagar de las mercancías facturadas por la sociedad panameña a nombre de la sociedad colombiana, adicionalmente advierte que el precio no se afecta con el pago de gastos de algunos socios de una compañía por parte de la otra.
Finalmente, señala que desde el inicio del procedimiento administrativo adelantado por la DIAN, la entidad tenía conocimiento con los documentos solicitados y aportados por la sociedad quien era el productor de la mercancía, dada su reconocida marca comercial y en ese orden de ideas no es dable que la entidad señale que por tal razón no es posible aplicar el método solicitado.

- Parte demandada –DIRECCION DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES -DIAN –Folios 188 a 191-. La entidad accionada reitera lo manifestado en la contestación de la demanda, sobre la competencia de la entidad Seccional Aduanas Medellín, la vinculación entre la sociedad demandante y la Comercializadora Vapor S.A y la relación del material probatorio obrante en el procedimiento administrativo que fue anexado al proceso de la referencia para la aplicación del método de valoración de último recurso y la expedición de la Liquidación Oficial de Revisión de Valor.
Finalmente, solicita sean negadas las súplicas de la demanda.




Compartir con tus amigos:
  1   2   3   4   5   6


La base de datos está protegida por derechos de autor ©composi.info 2017
enviar mensaje

    Página principal