Nota: Favor colocar las providencias dentro de los 5 días siguientes vencidos el mes, entorno de red/sala civil/joseers/ magis



Descargar 0.78 Mb.
Página1/14
Fecha de conversión02.03.2018
Tamaño0.78 Mb.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   14

Relatoría de la Sala de Casación Civil Y Agraria

Índice del primer semestre de 2004



================================================================

* REVISION - Improcedencia / REVISION - Causal 8 / NULIDAD EN LA SENTENCIA / JURAMENTO - Estimación / JURAMENTO - Perjuicios / PERJUICIO - Juramento
1) REVISION - Improcedencia: “el recurso de revisión, por su naturaleza extraordinaria, no es útil al propósito de discutir de nuevo la cuestión de nuevo la cuestión litigiosa, pues fue instrumentado con la única finalidad de aniquilar los efectos de la cosa juzgada material que se predique de una sentencia, cuando ella ha sido proferida con violación del derecho de defensa, o con respaldo en medios probatorios luego descalificados por la justicia penal.
“No se trata, pues, de autorizar un análisis panorámico del debate procesal, sino de establecer, por las precisas y taxativas causales que estableció el legislador en el artículo 380 del código de procedimiento civil, si el fallo, desde esa perspectiva, arremete contra las garantías procesales que dichas causales protegen. De allí, entonces que ‘los errores de apreciación probatoria en que haya podido incurrir el juez al proferirlo, son aspectos ajenos al recurso de revisión, pues este ‘no constituye una tercera instancia en la que pueda replantearse el litigio’, ni es ‘medio conducente para reparar cualquier irregularidad de la sentencia, o su indebida fundamentación’ (Sentencia 076 de 11 de marzo de 1991)”.
2) REVISION - Nulidad en la sentencia: “tratándose de la causal octava de revisión que inspira el presente recurso, relativa a ‘existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso’, debe anotarse que ella sólo tiene lugar cuando el motivo de invalidez procesal en la decisión misma, desde luego que la cusa de nulidad no puede ser distinta de la que establece el artículo 140 C. de P.C., pues el recurso de revisión no es campo propicio para expandir las razones que el legislador estableció como genitivas de la invalidez del proceso.
“En este sentido, ha precisado la Corte que ‘El motivo de nulidad, como de los vocablos se desprende, tiene que estar contenido en la sentencia. Esto es, debe ser el fallo en sí el que contenga una causa de ineficacia...pero traer como motivo de nulidad originado en la sentencia que ésta contiene apreciaciones erradas, por valorar mal las pruebas o interpretar erróneamente los contratos, o no aplicar una regla de derecho o aplicarla indebidamente o interpretarla torcidamente, no constituyen causas que autoricen la revisión”

F.F.: art.380 num.8 del C.P.C.


3) JURAMENTO - Estimatorio: “el juramento estimatorio que autoriza la ley para cuantificar el valor de los perjuicios causados por el incumplimiento de una obligación, en orden a provocar el mandamiento ejecutivo, no es una simple formalidad procesal, como lo sugiere el recurrente, sino que se trata de un medio de prueba previsto en la ley (artículo 211 del C.P.C.), necesario para apoyar la decisión judicial (artículo 174), por tanto, la ausencia de juramento estimatorio no puede entenderse ‘saneada’ por el hecho de que el ejecutado hubiere guardado silencio”.

F.F.: art.211 del C.P.C.; art.174 ibídem.


ASUNTO : Revisión. Proceso ejecutivo singular.

PONENTE : Edgardo Villamil Portilla

SENTENCIA 001

FECHA : 13/01/2004

DECISION : Infundado recurso de revisión

PROCEDENCIA : T.S.D.J.

CIUDAD : Bogotá

DEMANDANTE : Patiño Ospina, Carlos

DEMANDADO : Jesús Tovar Gómez

PROCESO : 11001-02-03000-2001-0211-01

PUBLICADA : Sí, G.J. CCLXXXVII -No.2527


====================================================================

* EXEQUATUR - Procedencia / EXEQUATUR - Objeto / EXEQUATUR - Ejecutoria
“el exequátur sólo procede respecto de sentencias o providencias que asuman esa naturaleza, proferidas para ponerle fin a un proceso, sea contencioso o de jurisdicción voluntaria, exigencia que relieva el carácter judicial la decisión a la que se pretende otorgarle fuerza en Colombia, descartando de paso que pueda extenderse a otro tipo de actos, pues, se itera, es indispensable que se trate de un pronunciamiento efectuado por un juez o, en general, por quien tenga, según la ley del país extranjero, la función de administrar justicia. De allí que los artículos 693 y 694 del C.de P.C., hagan expresa alusión a sentencias o laudos extranjeros, los cuales, además, deben encontrarse ejecutoriados.
En el presente caso, “es evidente la improcedencia del exequátur solicitado, pues la pretensión no se concreta a una sentencia o providencia que revista tal carácter, sino al ‘certificado de aceptación del registro de divorcio’ del matrimonio que tenía la demandante ... el cual, ni por asomo, puede calificarse como decisión judicial”.
“es claro que la demandante solicitó el exequátur de un acto de registro, como fue el que surtió ante el Alcalde..., para el cual no está contemplado el exequátur, procedimiento que, se insiste, únicamente se admite respecto de sentencias o providencias que asuman ese carácter, la cual se extraña . Ello explica que con la demanda no se hubiere aportado la prueba de estar ejecutoriada la respectiva decisión judicial, según lo reclama el numeral 3 del artículo 694 del Código de Procedimiento Civil, sencillamente porque ella no existe”

F.F.: arts.693 y 694 del C.de P.C.


ASUNTO : Exequátur. Divorcio por mutuo consentimiento

PONENTE : Edgardo Villamil Portilla

SENTENCIA 002

FECHA : 134/01/2004

DECISION : No concede exequátur

DEMANDANTE : García Gallego, Sandra Lucía, respecto de matrimonio contraído con el Alcalde Nagano-shi, Prefectura de Nagano, Tokio, Japón.

PROCESO : 11001-02-03-000-2001-0052-01

PUBLICADA : Sí, G.J. CCLXXXVII -No.2527


====================================================================

* CONTRATO DE PERMUTA / PERMUTA / OBLIGACION PLURAL /OBLIGACION CONJUNTA / OBLIGACION SOLIDARIA / RESPONSABILIDAD SOLIDARIA / PERMUTA – Resolución / PERMUTA - Restituciones mutuas
1) PERMUTA - Obligación solidaria: “la presencia de uno o varios sujetos intervinientes en las obligaciones derivadas de un mismo contrato, permite identificar que aquéllas pueden ser de distintas especies: será única, si la prestación es impuesta a un solo deudor y a favor de un único acreedor; o será plural si es impuesta a un solo deudor pero a favor de varios acreedores, o a varios, deudores a favor de un acreedor, y obviamente que lo será también si recíprocamente aparece un número plural de sujetos activos y pasivos de la obligación”.
“En torno a las obligaciones plurales, desde el punto de vista de los sujetos, se distinguen a su vez las obligaciones conjuntas, cuyo efecto radica en que ‘en general cuando se ha contraído por muchas personas o para con muchas la obligación de cosa divisible, cada uno de los deudores en el primer caso, es obligado solamente a su parte o cuota en la deuda, y cada uno de los acreedores, en el segundo solo tiene para demandar su parte o cuota en el crédito’; y las obligaciones solidarias o in solidum que se constituyen cuando se da igual presencia de sujetos plurales que en la conjunta, pero en virtud de la convención, del testamento o de la ley ‘puede exigirse a cada uno de los deudores o por cada uno de los acreedores el total de la deuda’.
“Desde el punto pasivo, ambas obligaciones, conjuntas y solidarias, exigen como presupuesto para la aplicación de los efectos antes indicados, o sea para la exigencia de la cuota parte o de la totalidad de la deuda respectivamente, la intervención de un número plural de deudores, la unidad de prestación, es decir, que sea uno mismo el objeto debido por éstos, bajo el bien entendido de que si cada uno debe cosa distinta pueden formarse vínculos jurídicos completamente independientes; y que se trate de cosa divisible, dado que únicamente siendo de esa especie el objeto adecuado es susceptible la división por cuotas que reclama la conjunta y admisible la posibilidad de que, no obstante la divisibilidad, pueda exigirse totalmente la prestación de cada deudor en virtud de la solidaridad. (artículo 1568 del C.Civil).
“En resumen, para la verificación de los efectos propios de las obligaciones conjuntas y solidarias se requiere que los varios deudores deban lo mismo, de modo que si lo que se debe por varios sujetos recae sobre objeto divisible, la regla general es que la obligación es y obra como conjunta y por consiguiente a cada deduro únicamente se le puede reclamar su cuota parte en la deuda; pero si se pacta la solidaridad, o la establece la ley o el testamento, a cada y todos los deudores si se quiere se le puede exigir el pacto total, y si se trata de obligación indivisible, cada uno de los que la han contraído unidamente, es también obligado a satisfacerla en todo en razón de la naturaleza del objeto”.
“Ahora bien, si no hay unidad de prestación y existen varios objetos como componentes de las obligaciones derivadas de un contrato en el que concurren como partes un número plural de personas, tal hipótesis ya corresponde a la presencia de una obligación que recae sobre un objeto múltiple, que se da cuando la prestación comprende dos o más objetos adecuados en forma acumulativa, caso en el cual el acreedor puede exigir el pago con todos y sólo se satisface al acreedor si los recibe del mismo modo, en el bien entendido de que obran en ese evento las normas según las cuales ‘el pago se hará bajo todos respectos en conformidad al tenor de la obligación (...) El acreedor no puede ser obligado a recibir otra cosa que lo que se le deba’ (artículo 1627 C.Civil), y ‘el deudor no puede obligar al acreedor a que reciba por partes lo que se le deba, salvo convención en contrario’ (artículo 1649 ibídem), lo cual obra independientemente de que sean sujetos diferentes los que a su vez y como partes del mismo contrato tengan a cargo transferir el dominio de alguno de los objetos múltiples comprendidos en él”.
“La última hipótesis corresponde justamente a la que ofrece este caso en donde la permuta fue celebrada entre un sujeto único P..., y sobre un objeto singular, su finca, y dos sujetos que como contraprestación por ella se comprometieron a dar tres objetos distintos, a la vez o copulativamente, una casa de G.., otra casa de P.. y una suma de dinero adicional; en ese sentido, sólo cumpliéndose con todos éstos objetos, como dimana por fuerza de la unidad del contrato verdaderamente celebrado y de la indivisibilidad del pago, el permutante singular puede quedar satisfecho, y de no, habiendo previamente cumplido su propia obligación y habiéndose allanado a hacerlo, puede optar por el cumplimiento de las obligaciones o por la resolución total del contrato, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1546 del C.Civil, motivo por el cual no impide la aplicación de éste el hecho de que respecto de los varios objetos se haya alcanzado a dar alguno, ni el que uno de los sujetos obligados haya cumplido y el otro no, salvo en lo que a la indemnización corresponda”.
“Es pues, desde ese punto de vista, o sea de la presencia de una sola contraprestación pactada en el mismo contrato pero que comprende tres objetos y del pago inidivisble, que puede verificarse si se dio exacto cumplimiento a las obligaciones derivadas de él, sin que la participación de sujetos plurales tenga que ver con las obligaciones solidarias o indivisibles, cuanto que la prestaciones convenidas respecto de cada permutante no recaen sobre el mismo objeto, salvo en lo que respecta a la suma de dinero adicional”.

F.F.: art.1546, 1548 C.C.; art, 1649, 1627 ibídem.


2) PERMUTA - Resolución: “por expresa disposición vertida en el artículo 1958 del C.C., es igual al que regula el contrato de compraventa, de suerte que lo relacionado con la resolución del mismo se mueve dentro de los precisos términos del artículo 1932 ibídem., el cual, a su vez, liga las restituciones en materia de resolución por no pago del precio, como es lo que acontece en este caso-, a la proporción que no se hubiera pagado (G.J. tomo LI, pág. 570)” .
3) COMPRAVENTA - Corrección monetaria: Ha de tenerse en cuenta, igualmente, sobre el particular, que la Corte tiene dicho que ‘...en el contrato de compraventa (igual en el de permuta), la legislación colombiana previó en forma específica sus consecuencias jurídicas , que no permiten, so pena de sustituir al legislador, incluir dentro de ellas el fenómeno de la corrección monetaria para la restitución del precio pagado y de los frutos percibidos’ (Sent. 21 marzo 1955, Exp.3328)”.
“Y ello es así, porque la materia relacionada con las restituciones mutuas, en el evento de incumplimiento del precio pactado, gira exclusivamente en torno de lo dispuesto en el artículo 1932 antes citado y no alrededor de lo reglado en el artículo 1746 del mismo estatuto, ‘de allí que para el juzgador de una resolución por mora en el pago del precio, sea imperativo sujetarse no solo a lo normado, por aquel precepto, sino también a su espíritu’ (Sentencia antes citada).

“En esas condiciones, el vendedor o permutante cumplido tiene derecho a retener las arras que le hayan sido pagadas, o a exigirlas dobladas, y el comprador o permutante incumplido a retener los frutos percibidos en la parte proporcional del precio o su equivalente pagado, así como la carga de restituir los frutos en el faltante, y a recibir el precio que hubiere pagado, entendiéndose, claro está de conformidad con la interpretación armónica de dicha regulación legal, la restitución nominal del mismo”.


“Igualmente, según el alcance previsto en el inciso 3 del artículo 1932 en mención, para efectos de las expensas al comprador o quien hace las veces de tal como permutante, éste debe ser considerado como poseedor de mala fe con la excepción prevista en dicha norma que para el caso en estudio no es de recibo dado el comportamiento asumido por ... y .., según lo explicado, de manera que en lo pertinente se regula conforme a lo dispuesto en el artículo 965 del Código Civil que tiene previsto únicamente la restitución de las expensas necesarias invertidas en la conservación de la cosa”.

F.F.: art.1932 inc.3 del C.C., 965 ibídem.


ASUNTO : Sentencia sustitutiva. Simulación.

PONENTE : Silvio Fernando Trejos Bueno

SENTENCIA 003

FECHA : 15/01/2004

DECISION : Confirma parcialmente

PROCEDENCIA : T.S.D.J.

CIUDAD : Bogotá

DEMANDANTE : Prieto Hernández, José

DEMANDADO : Guillermo Garnica Ruíz y Héctor Alfonso Parra Sierra

PROCESO : 6913

PUBLICADA : Sí, G.J. CCLXXXVII -No.2527

====================================================================



* CASACION - Admisibilidad / CASACION - Interés para recurrir / CASACION - Justiprecio
"el interés para recurrir deviene del monto del agravio que la sentencia impugnada le irroga al censor, interés que se debe establecer en el momento en que se causa, esto es, cuando se profiere el pronunciamiento del cual se desprende".

Igual sentido: Auto 064 de 15 de mayo de 1991.


En el presente caso, "el dictamen rendido no se aviene con las pautas legales precedentemente consignadas, dado que no contempló todos los factores que repercuten en el quantum del detrimento patrimonial experimentado por el recurrente, y como el tribunal concedió el recurso interpuesto, apoyándose en él, sin detenerse a apreciarlo en la forma ordenada por el artículo 241 del Código de Procedimiento Civil, con el propósito de constatar su conformidad con los postulados legales supracitados, como presupuesto previo para adoptar la determinación referida, debe colegirse que decidió prematuramente sobre la concesión del recurso en comento, pues el requisito alusivo a la cuantía del interés para recurrir, que por mandato de la ley incide en su procedencia, aún es incierto, atendida la anomalía advertida en la experticia rendida con el fin de determinarla".

F.F.: art.241 del C.P.C.


ASUNTO : Casación. Admisibilidad del recurso.

PONENTE : José Fernando Ramírez Gómez

AUTO 001

FECHA : 21/01/2004

DECISION : Por haber sido prematuramente concedido el recurso, se ordena devolver expediente

PROCEDENCIA : T.S.D.J.

CIUDAD : Cundinamarca

RECURRENTE :

DEMANDANTE : Moreno López, Javier Fernando

DEMANDADO : Manuel Claros

PROCESO : 25307-31-03-002-1999-00442-01

PUBLICADA : Tomo CCLXXXVII - No. 2527.


====================================================================

* DEMANDA DE REVISION - Inadmisión / REVISION - Inadmisión / TARJETA PROFESIONAL - Falta de claridad
Se inadmite demanda de revisión, toda vez que los términos de notificación y ejecutoria difieren de la fecha señalada en la revisión, razón que impone su aclaración. Además respecto de la causal 8 de revisión alegada, no se explica en qué consistieron las maniobras fraudulentas base de la demanda afectándose lo exigido en el numeral 4 del art. 382 del C.P.C.. Por otro lado, no hay claridad sobre cuál es el número de la tarjeta profesional de abogado del recurrente, por cuento la que viene expresada en el memorial poder y en el libelo genitor mismo, difiere de la que registra la nota de presentación registrada en el expediente.
ASUNTO : Admisibilidad demanda de revisión.

PONENTE : Manuel Isidro Ardila Velásquez

AUTO 002

FECHA : 23/01/2004

DECISION : Se declara inadmisible demanda de revisión

PROCESO : 00006-01

PUBLICADA : No


====================================================================

* CASACION - Cumplimiento sentencia recurrida / CASACION - Inadmisión / SENTENCIA DE CUMPLIMIENTO - Nulidad de testamento y orden cancelación escritura
"frente al 'fallo que sea susceptible de cumplimiento, que no necesariamente exclusivo de condena, bien porque haya impuesto 'deberes de prestación a otros sujetos' o 'creado situaciones jurídicas concretas nuevas' (autos de 26 de abril y 27 de septiembre de 1999), excepto lo concerniente con el 'registro de la sentencia, la cancelación de medidas cautelares y la liquidación de costas' (inciso 2º), debe desplegarse la actividad indispensable para cumplirlo, si es que dentro del término para interponer el recurso no se ofreció caución para mutar de devolutivo a suspensivo los efectos del mismo.
"En el caso, la sentencia recurrida no es netamente declarativa, porque si bien confirmó la nulidad del testamento otorgado, decisión esta sí de naturaleza declarativa, no debe perderse de vista que también hizo lo propio con la orden de comunicar la 'decisión a la Notaría .. para que cancelen la escritura pública ..Desde luego que la satisfacción de esa decisión no sólo demandaba actuación posterior, sino que una vez protocolizada la cancelación de la escritura pública por el interesado, como lo dispone el artículo 48 del decreto 960 de 1970, posibilitaba la tramitación del proceso de sucesión ...".

"Así las cosas, como las recurrentes en casación, al interponer el recurso no manifestaron otorgar caución para diferir el cumplimiento de la sentencia, inexorablemente el Tribunal, al concederlo, debió ordenar la expedición de copias para la ejecución de la misma, pero como equivocadamente dijo que no eran procedentes y la parte interesada no desplegó actividad alguna para que se corrigiera el error y fueran compulsadas, no cabe alternativa distinta que inadmitir el recurso, para, en su lugar, declararlo desierto".


ASUNTO : Admisibilidad recurso de casación

PONENTE : José Fernando Ramírez Gómez

AUTO 003


Compartir con tus amigos:
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   14


La base de datos está protegida por derechos de autor ©composi.info 2017
enviar mensaje

    Página principal