Malawi: Régimen Jurídico y de Recursos para la Investigación



Descargar 0.54 Mb.
Página2/4
Fecha de conversión14.11.2017
Tamaño0.54 Mb.
1   2   3   4

2.6. El Poder Judicial

Las disposiciones fundacionales de la judicatura se detallan en la sección IX de la Constitución. Sección 103 (2) de la Constitución otorga el poder judicial competente en todas las cuestiones de índole judicial y la autoridad exclusiva para decidir si una cuestión que es de su competencia. Esta disposición delimita cuestiones judiciales como siendo de la competencia exclusiva del poder judicial, de ahí que se basa el principio de separación de poderes mencionados anteriormente. La disposición es también una afirmación de la independencia del poder judicial. La independencia del poder judicial está expresamente prevista en la sección 103 (1) que establece que "[t] odos los tribunales y todas las personas que presiden los tribunales ejercerán sus funciones, facultades y obligaciones independientemente de la influencia y la dirección de cualquier otra persona o la autoridad. "

 

La responsabilidad del poder judicial se explica en la sección 9 de la Constitución. Ese artículo dispone que:



 

Los jueces tienen la responsabilidad de interpretar, proteger y hacer cumplir esta Constitución y las leyes, y de conformidad con esta Constitución de manera independiente e imparcial en lo que respecta únicamente a jurídicamente los hechos relevantes y las prescripciones del derecho.

 

Hay varias observaciones que rápidamente se pueden hacer con respecto a esta sección:



 

En primer lugar, las responsabilidades del poder judicial son principalmente tres: [38]

 


  • para interpretar la Constitución y todas las leyes de Malawi;

  • para proteger la Constitución y todas las leyes de Malawi, y

  • para hacer cumplir la Constitución y todas las leyes de Malawi.

 

En segundo lugar, hay que destacar que la sección afirma que estas responsabilidades se deben ejercer «de conformidad con ' la Constitución. Esta disposición debe leerse conjuntamente con el artículo 4, que establece que la Constitución obliga a todos los órganos del Estado, incluido el Poder Judicial. Implícita en esta disposición es un reconocimiento que se hace explícito en el artículo 10 de la Constitución, que también forma parte del concepto de la supremacía de la Constitución, para que en la interpretación de las leyes, la Constitución es el árbitro supremo y la fuente última de la autoridad.

 

En tercer lugar, al afirmar que estas responsabilidades se deben ejercer en 'forma independiente e imparcial » , la disposición hace hincapié en los conceptos de la independencia e imparcialidad del poder judicial.



 

En cuarto lugar, al afirmar que, en el ejercicio de sus responsabilidades, el poder judicial debe tener " en cuenta únicamente jurídicamente los hechos relevantes y las prescripciones del derecho ", la disposición hace hincapié en el principio de legalidad que se encuentra en el corazón del concepto del Estado de Derecho. El principio de legalidad es fundamental para la concepción del orden constitucional de Malawi. Se requiere que todos los órganos de gobierno en todos los ámbitos se ven limitadas por el principio de que puede ejercer ningún poder y realizar ninguna función más allá de eso que les confiere la ley. [39] La disposición también hace hincapié en la importancia de las reglas de la evidencia sobre todo en lo que respecta a la pertinencia de las pruebas. En el curso normal de las cosas, los tribunales pueden juzgar sólo con competencia en las que se aplican las prescripciones del derecho a los hechos jurídicamente relevantes. En el caso de la Alianza Democrática Nacional contra Comisión Electoral y Otros (Caso NDA) , [40] el Tribunal Superior de Justicia hizo hincapié en la necesidad de que los litigantes para colocar el mismo peso a la aportación de pruebas pertinentes y exponer la legislación aplicable a fin a tierra firme un caso para la determinación judicial. El Tribunal dijo:

 

Cuando un tribunal está tratando con un caso que es lo más interesado en los hechos que dieron lugar a la misma, ya que está interesada en la legislación aplicable. Para más que hacer declaraciones sobre la ley sin una base fáctica adecuada se sienten bien en no una situación simposio o un académico, pero ciertamente en un juicio.

 

Así, los tribunales sólo tienen un alcance limitado para proporcionar opiniones consultivas que no están directamente provocados por un conjunto específico de los hechos, y como argumentaré en breve, es discutible si los dictámenes previstos son puramente expositiva en la ley o que todavía tienen alguna base factual. El artículo 89 (1) (h) de la Constitución establece que el Presidente tiene el poder y el deber de remitir los conflictos de naturaleza constitucional ante el Tribunal Supremo. En el caso del Fiscal General v Malewezi , [41] el Tribunal Superior de Justicia en fallo de la Procuraduría General de traer una pregunta ante la Corte en cuanto a las consecuencias jurídicas de la decisión del Sr. Malewezi, entonces vicepresidente del país, para ir en unas largas vacaciones que duraría hasta el final de su mandato. La Corte opinó que el Fiscal General había equivocado al llevar el asunto ante la Corte, ya que sólo el Presidente podría llevar adecuadamente un asunto tan ante el Tribunal para la opinión en cuanto a la Sección 89 (1) (h) de la Constitución. La filosofía detrás de esta disposición parece ser que desde que el presidente como jefe de Estado tiene el deber de preservar y defender la Constitución, como se expone claramente en su / su juramento del cargo establecido en el artículo 81 de la Constitución, una de las maneras en la que él / ella clásicamente se darán cumplimiento a dicha obligación es remitir los conflictos de carácter constitucional ante el Tribunal Superior para su determinación. [42] En el caso de En el asunto de la Sección 65 de la Constitución: Remisión Presidencial (fase Jurisdicción), [ 43] el Tribunal Supremo de Apelación declaró que "a pesar de lo que el Presidente se refiere es una controversia de carácter constitucional, que no está trayendo de ese modo ante la Corte una controversia entre él y sus súbditos ... Él simplemente está realizando un deber constitucional en virtud del artículo 89 de la Constitución. 'Esta disposición posteriormente ha sido invocada por el Presidente refiriéndose diversos asuntos a los tribunales para la interpretación. La pregunta sigue siendo, sin embargo en cuanto a si la decisión de la Corte en esta materia no debe siempre basarse en hechos relevantes. La disposición exige que lo que ha de ser sometida a la Corte es una 'diferencia'. Evidentemente, sólo se puede demostrar que existe una controversia demostrando ciertos hechos. Se afirma que el Presidente no puede simplemente remitir un conflicto al Tribunal Superior a vacío. Así, la doble exigencia para el poder judicial para resolver las cuestiones en relación con los hechos y las prescripciones pertinentes de la ley todavía parece aplicarse aquí.



 

 

El sistema judicial de Malawi es contradictorio, en conjunto con los sistemas legales basados ​​en el derecho más común del mundo, y en contraste con el sistema inquisitorial adoptado en la mayoría de las jurisdicciones de derecho civil. El Tribunal Superior de Justicia tuvo ocasión de examinar y discutir ampliamente las implicaciones prácticas de este sistema acusatorio en el caso del CND , donde se dice que el Tribunal:



 

Creemos que todas las partes en este caso no apreciar debidamente el hecho de que Malawi sigue el sistema de la ley común de la justicia. Este sistema, en el fondo, es contradictorio y no inquisitorial. La carga, en este sistema, se encuentra en la parte que afirma, que trata de ser creído por el Tribunal, para proporcionar a la evidencia suficiente y creíble Corte para que, a su vez estar satisfecho de esa fiesta ' caso s. No es asunto de la Corte en el sistema que se aplica en este país a salir a la caza de la evidencia a favor de las partes. Los tribunales están obligados a basar thei r decisiones únicamente en las pruebas de procedimiento presentado ante ellos en los casos presentados ante ellos y en nada más.

 

 



2.6.1. Estructura de los Tribunales y la Jerarquía

En su manual, en "El Sistema Legal de Malawi, [44] Machika identificó dos sistemas judiciales dentro del poder judicial, tal como existía en 1983. Estos eran lo que él llamó el "Sistema del Tribunal Superior ' , [45] que comprende la Corte Suprema de Apelaciones, los Tribunales del Tribunal Supremo y magistrado, y el "tribunales tradicionales del sistema ', que comprende la Audiencia Nacional Tradicional, Cortes regionales tradicionales y tribunales tradicionales locales . [46] En el nuevo marco constitucional, esta distinción ya no existe. En primer lugar, se observa que en el antiguo sistema, antes de 1994, el Tribunal Supremo de Apelación compuesto por el Presidente del Tribunal Supremo y otros jueces de la Corte Suprema designó en una base de caso por caso para sentarse como un banco de Jueces de Apelación en el Supremo . Tribunal [47] Por lo tanto, parece tener sentido para referirse a la Corte Suprema de Apelaciones como parte del Sistema del Tribunal Superior. Bajo la Constitución de 1994, el Tribunal Supremo de Apelación y el Tribunal Superior se estableció por separado en las secciones 104 (1) y 108 (1) de la Constitución, respectivamente, y ambos tribunales son jueces permanentes de Apelaciones y Jueces, respectivamente. [48] El Jefe Justicia, salvo en casos únicos designados específicamente por el estatuto, es parte de y se sienta en la Corte Suprema. Por lo tanto, se afirma que en esta sola razón, el nuevo sistema no puede admitir el sistema de Tribunal Superior que incluye a la Corte Suprema. Sería claramente anómala para identificar y clasificar la Suprema Corte de apelación ante el Tribunal Superior como el marco de referencia.

 

En segundo lugar, el sistema judicial tradicional en virtud de la Constitución de 1994 está subordinada claramente a la Corte Suprema y el Tribunal Superior de Justicia. [49] Los autores de la Constitución conscientemente se aseguraron de que no existe un sistema judicial paralelo a la del Tribunal Superior de Justicia y el Tribunal Supremo debe existir como fue el caso en virtud de la Constitución de 1966. Así, el artículo 103 (3) dispone que «[n] o será, como tribunales establecidos de jurisdicción superior o concurrente con la Corte Suprema de Apelaciones o del Tribunal Supremo."



 

En consecuencia, se afirma que sólo hay un sistema judicial civil de Malawi. [50] A continuación se incluye el sistema judicial de Malawi:

 

       El Tribunal Supremo de Apelación



 

Como se mencionó anteriormente, la Corte Suprema de Apelaciones se encuentra establecido en virtud del artículo 104 de la Constitución. Ese artículo dispone que:

 

1.       No podrá haber un Tribunal Supremo de Apelación de Malawi, que deberá ser un tribunal superior de registro y gozará de tal competencia y atribuciones que le confieren los esta Constitución o por cualquier otra ley.

2.      El Tribunal Supremo de Apelación será el más alto tribunal de apelación y será competente para conocer de los recursos de la Corte Suprema y los demás tribunales y juzgados como una ley del Parlamento determine.

 

Esta disposición indica que el Tribunal Supremo de Apelación es el más alto tribunal de Malawi y que su competencia es exclusiva de apelación. No tiene jurisdicción original.



 

       El Tribunal Superior de Justicia

 

El Tribunal Superior se establece en virtud del artículo 108 de la Constitución. Sección 108 (1) dispone que « Habrá un Tribunal Superior de Justicia de la República el cual tendrá jurisdicción original ilimitada para conocer de las acciones civiles o penales en virtud de cualquier ley. '



 

Es pertinente señalar que el Tribunal Supremo tiene jurisdicción original ilimitada para conocer de las acciones civiles o penales en virtud de cualquier ley. Es curioso que esta posición aparentemente clara ha sido objeto de concurso en los tribunales. En 1996, en el caso de Mungomo v Mungomo y Otros ; [51] el peticionario en un caso de divorcio argumentó que, aunque normalmente los asuntos relacionados con los matrimonios de derecho consuetudinario en Malawi son escuchados por los tribunales de magistrados, el Tribunal es competente para conocer la petición, sobre la base del artículo 108 de la Constitución. Unyolo J (como se le llamaba entonces), estuvo de acuerdo con este argumento como una cuestión de estricta interpretación legalista, pero se apartó de esa posición por razones pragmáticas, declarando que:

 

Es para ser observado, sin embargo, que aunque esta es la posición, el Tribunal Superior tiene que mirar el asunto desde un punto de vista práctico. A mi juicio, sería tanto inapropiada y equivocada para el Tribunal Superior de Justicia de proceder y asumir jurisdicción sobre los procedimientos que están comprendidas en la jurisdicción de un tribunal inferior, simplemente porque el Tribunal Superior tiene, como acabamos de ver, la jurisdicción original ilimitada. Tal enfoque crearía confusión, ya que las partes quedarían a sus caprichos a interponer un recurso de cualquier manera en el Tribunal Supremo o en un tribunal inferior, a su antojo. Esto también abriría las puertas para los casos triviales que venir ante el Tribunal Superior. En resumen, el Tribunal Superior debe reconocer los tribunales inferiores y declinar su competencia en los asuntos sobre los que los tribunales subordinados tienen competencia, a menos que existan circunstancias excepcionales que precisen o requerir su intervención.

 

En el caso posterior de Air Malawi v Defensor del Pueblo , [52] TWEA J parecía adoptar una posición bastante vago sobre el punto. Dijo así:



 

A los efectos de la analogía permítanme referirme a la sección 110 (2) de la Constitución. En esta sección se crea el Tribunal de Relaciones Laborales que 'tendrán jurisdicción original sobre los conflictos laborales. Se diría esto expulsa de la jurisdicción del Tribunal Superior de Justicia, que tiene jurisdicción original ilimitada para conocer de las acciones civiles o penales conforme a la ley [bajo] el artículo 108 de la Constitución? Obviamente la respuesta es no. Por lo tanto, ¿el Tribunal Superior tiene jurisdicción sobre los conflictos laborales? La respuesta es sí. Por lo tanto, uno podría encontrar que el Tribunal de Relaciones Laborales y el Tribunal Superior tiene jurisdicción concurrente.

 

Al hacer hincapié en la concurrencia de competencias, este pasaje parece sugerir que el Alto Tribunal también podría oír conflictos laborales sin necesidad de actuar por respeto a la jurisdicción del Tribunal de Relaciones Laborales. En esa medida, TWEA J parece salir una pequeña distancia desde el enfoque adoptado por Unyolo J en Mungomo v Mungomo , es decir, haciendo hincapié en la necesidad de que el Tribunal Superior de Justicia de aplazar a la competencia originaria de los tribunales inferiores.



 

La Corte Suprema de Apelaciones entonces parece tener asuntos completamente confundido en el caso del Fiscal General v Msiska . [53] En relación con la competencia jurisdiccional plena del Tribunal Superior, que dijo:

 

La noción de la Audiencia Nacional que tiene poderes ilimitados necesita ser reconsiderada a la luz de las complejidades de la vida moderna y la existencia en la Constitución de las disposiciones que aparentemente son incompatibles con esa noción. La opinión de que el Tribunal Superior debe tener poder para hacer frente a cualquier caso es a la vez insostenible e indeseable en las nuevas circunstancias de los tiempos actuales.

 

Si bien se calcula que una Constitución es un documento vivo que debe seguir siendo flexible a los nuevos tiempos y las circunstancias de la sociedad, se afirma que el enfoque adoptado por el Tribunal Supremo en el caso Msiska anterior, de apartarse completamente claras disposiciones de la Constitución supuestamente debido a lo que el Tribunal considera que son los 'complejidades de la vida moderna " y las "nuevas circunstancias de los tiempos actuales" sienta un precedente peligroso. El Tribunal ni siquiera hacer un caso para sugerir que una construcción que sugiere la competencia ilimitada del Tribunal Superior puede llevar a resultados manifiestamente absurdos. Tal vez si se hubiera hecho tal caso, podría haber habido una base concebible para conectar a tierra este cambio radical de las palabras claras de la Constitución. Se insta a que el enfoque prudente y práctico adoptado por Unyolo J en el caso Mungomo representa la mejor forma de la sección 108 (1) que se acerca a este respecto.



 

Originalmente en la Sección 9 de la Ley de tribunales, todas las actuaciones en el Tribunal Superior se escucharon y eliminados por o ante un solo juez. Sin embargo, en 2003, el artículo 9 de la Ley de tribunales se modificó, con lo cual la sección original 9 se convirtió en la sección 9 (1) y las nuevas secciones 9 (2) y 9 (3) fueron introducidos, siempre que:

 

9 (2) todos los procedimientos ante el Tribunal Supremo y todos los asuntos que surjan por ahí, si se refiere de manera expresa y sustantiva a, o se refiere a la interpretación o aplicación de las disposiciones de la Constitución, se oirá y eliminados para antes de no menos de tres jueces.

9 (3) Una certificación por el Presidente del Tribunal Supremo considera que el procedimiento es el que se inscribe en el ámbito de la subsección (2) será prueba concluyente de ese hecho.

Aunque es evidente que esta disposición no crea una nueva Corte, ni de hecho tampoco crea incluso una nueva división de la Audiencia Nacional, se ha convertido en algo común para el bar y el banco por igual para referirse erróneamente a un panel de jueces constituido de conformidad con los artículos 9 ( 2) y 9 (3) de la Ley de los tribunales como "Tribunal Constitucional" . [54] El artículo 9 es simplemente una disposición que trata de la composición del Alto Tribunal, y que debe ser visto como tal. El único matiz es que requiere más jueces (no menos de tres) para conocer y resolver asuntos en los casos en que las preguntas o cuestiones expresamente y sustantivamente relacionados con, o relativas a la interpretación o aplicación de las disposiciones de la Constitución se plantean.

 

Es imperativo que los estudiantes de derecho toman debida nota de esta anomalía común. Cabe destacar que en el marco del derecho constitucional de Malawi, no hay Tribunal Constitucional.



 

       Tribunal de Relaciones Laborales

 

El Tribunal de Relaciones Laborales (IRC) se ha establecido en la sección 110 (2) de la Constitución. El artículo dispone que:



 

Habrá un Tribunal de Relaciones Laborales, dependiente del Tribunal Superior de Justicia, la cual tendrá jurisdicción original sobre conflictos laborales y demás asuntos relacionados con el empleo y tendrán como composición y el procedimiento que se especifica en una ley del Parlamento.

 

En cuanto a la jurisdicción, esta disposición indica:



 

       que la IRC es un subordinado de la corte del Tribunal Superior de Justicia;

       que tiene competencia para conocer de los conflictos laborales, y

       que es competente para conocer otras cuestiones relativas al empleo. No está claro en este sentido, en cuanto a la razón por la disposición utiliza la expresión «cualesquiera otras cuestiones". Tal vez ellos tenían la intención de transmitir el sentido de que el tribunal tiene jurisdicción sobre estos temas de empleo si surge una diferencia, pero eso es probablemente casi tan bueno como obvio.

 

La ley especifica que la composición y el procedimiento de la IRC es la ley de relaciones laborales de 1996. [55] El artículo 66 (1) de la Ley define la composición de la Corte como integrado por el Presidente, el Vicepresidente, cinco personas designadas por el organización más representativa de los trabajadores (el panel de empleados) y otros cinco miembros designados por la organización representativa de los empleadores (el panel de los empleadores).



 

El Coram del Tribunal está formado por la presencia de cualquiera de Presidente o Vicepresidente, y un miembro de cada uno de los empleados y los paneles de los empleadores, respectivamente. [56]

 

El IRC tiene algunas disposiciones procesales y probatorios no convencionales. Se hace hincapié en la economía, la informalidad y el despacho de los casos en sus procedimientos a expensas del detalle técnico. [57] El artículo 71 (2) establece que el IRC no está obligado por las reglas de la prueba en el proceso civil. El artículo 73 limita el derecho a la representación legal. En esencia, establece que una parte en un procedimiento en el IRC, sólo podrá concederse licencia a ser representado por un abogado si también está representada la otra parte.



 

Una serie de preguntas todavía permanecen en el respeto de esta disposición. Por ejemplo, ¿qué pasa si un abogado de una de las partes se retira a mitad de camino a través de los procedimientos. ¿El Tribunal entonces tiene que pedir que el abogado de la otra parte se retira? ¿O es la postura de que esto es sólo un requisito en el momento de la concesión de la licencia, y que una vez concedida la licencia, entonces la representación legal persistirá independientemente de que ambas partes siguen teniendo los profesionales del derecho?

 

       Tribunales de Primera Instancia



 

Tribunales de primera instancia están establecidos en la sección 110 (1) de la Constitución. Ese artículo dispone que:

 

Se establecerán las cortes, subordinados al Tribunal Superior, según lo prescrito por una ley del Parlamento que será presidido por magistrados profesionales y laicos magistrados.

 

Hay cuatro categorías de magistrados en Malawi. Estos son prescritos en virtud del artículo 33 de la Ley de tribunales de la siguiente manera, por orden de antigüedad:



 

       Tribunales de Magistrados Residentes.

 

De acuerdo con la sección 34 (3) de la Ley del Tribunal, éstas son superiores a todas las demás categorías magistrales y tienen responsabilidades de supervisión en los niveles más bajos. [58] Están presididas por profesionales que están calificados para ser admitidos como profesionales de la justicia en el marco del Legal Ley de educación y profesionales de la justicia. [59]



 

       Tribunales de magistrados del Primer Grado

       Cortes de Magistrados del Segundo Grado, y

       Cortes de Magistrados del Tercer Grado.

 

De acuerdo con el artículo 35 de la Ley de tribunales, todos los tribunales de magistrados tienen jurisdicción territorial en todo Malawi. De ahí que puedan escuchar cualquier criminal o demanda civil, independientemente de donde se haya cometido el delito. En la práctica, sin embargo, normalmente se remiten al juzgado de instrucción en la zona donde se cometió el crimen.



 

En cuanto a la jurisdicción civil, la sección 39 (1) de la Ley de tribunales dispone limitaciones jurisdiccionales en cuanto a los casos civiles que las diversas categorías de magistrados pueden oír y disponer de función de los importes monetarios involucrados. [60] Además, el artículo 39 ( 2) se presentará un derrocamiento de la jurisdicción de magistrado y otros tribunales inferiores en varios asuntos, incluidas las cuestiones relativas a títulos o la propiedad de la tierra, [61] las cuestiones de medidas cautelares, y el otorgamiento de órdenes declaratorias relativas a los derechos y deberes de las partes.

 

En cuanto a la jurisdicción penal, los magistrados pueden probar ningún delito prescrito en virtud de cualquier ley escrita a menos que se disponga lo contrario en otra ley. Por ejemplo, la sección 13 (1) del Procedimiento Penal y el Código de Evidencia (CP & CE) [62] establece expresamente que los tribunales de magistrados no tienen competencia para conocer de los casos de traición, asesinato u homicidio.



 

Además, en términos del artículo 14 de la CP y la Unión Europea, no magistrado puede dictar una sentencia de muerte o la cadena perpetua y la pena máxima de prisión que se puede imponer por un magistrado residente o un Magistrado del Primer Grado es de catorce años.

Tribunales de primera instancia son los tribunales de primera instancia y no tienen jurisdicción de apelación.

 

       Cortes tradicionales



 

Los tribunales tradicionales en Malawi, se reconocen en la Constitución de 1994. Artículo 110 (3) de la Constitución establece que " el Parlamento puede establecer normas para los tribunales tradicionales o locales presidida por laicos o jefes ', y una condición para la disposición establece que la jurisdicción de los tribunales tradicionales se 'limita exclusivamente a los casos civiles en el derecho consuetudinario y el derecho consuetudinario como menor de edad y los casos civiles legales como prescrito por una ley del Parlamento. ' En la actualidad, la Comisión de Derecho está revisando la Ley de tribunales tradicionales con el fin de ponerla en conformidad con las disposiciones de la Constitución.

 

 

La siguiente es una representación pictórica de sistema de tribunales de Malawi:



 

http://www.nyulawglobal.org/globalex/malawi_fichiers/image001.gif

 

 



 

2.6.2. El Poder Judicial y Piedras angulares Constitucionales

       Apertura

 

El proceso judicial es un proceso muy abierto. Los procedimientos judiciales son generalmente abierto al público, excepto en los casos celebrados a puerta cerrada. Estos casos incluyen asuntos que tienen que ver con los niños, donde la Ley de la Infancia y la Adolescencia requiere que la intimidad del niño ser respetados y protegidos, y otros casos en que el Tribunal de Justicia considera que es en interés de la justicia que las actuaciones se celebrarán a puerta cerrada . Además, todas las resoluciones o sentencias judiciales son documentos públicos a disposición del público en general. Por lo tanto, se afirma que el Poder Judicial cumpla con la prueba de la apertura en el marco de la Constitución, en la medida en que el cumplimiento de su mandato judicial se refiere.



 

       Democracia Representativa

 

A diferencia de los otros dos órganos principales de gobierno, el poder judicial no es un cuerpo elegido. Los funcionarios judiciales son nombrados a título personal sobre la base de sus calificaciones, el perfil profesional y experiencia. Ellos no son nombrados para representar los intereses de cualquier grupo de personas. Otros han afirmado que esta situación se presenta lo que se llama una contra-mayoritaria dilema, sobre todo teniendo en cuenta que los tribunales tienen facultades para invalidar la legislación aprobada por los representantes debidamente elegidos por el pueblo, en el que el mismo se considera que es incompatible con las disposiciones de la Constitución. [63] Sin embargo, un tribunal no elegido es ineluctable en una democracia, uno de cuyos principios fundamentales es el principio de la igualdad ante la ley. Así, aunque el poder judicial es un órgano no electo y por lo tanto no cumple directamente con el requisito de la democracia representativa en términos derivados de la fuente de su autoridad, es esencial para mantener la democracia constitucional. Así, en el desempeño de sus funciones, el poder judicial no tiene necesariamente para dar efecto a la opinión pública popular y, en algunos casos, debe apartarse de ella. En el caso de El Estado c Makwanyane y Mchunu , [64]Chaskalson P (como se le llamaba entonces) destacó el papel de la judicatura y la opinión pública en una democracia constitucional vis-à-vis la protección de los derechos humanos. Él dijo:



 

La opinión pública puede tener alguna relación con la investigación, pero en sí, no es un sustituto para el deber recae en los tribunales para interpretar la Constitución y cumplir con sus disposiciones, sin temor ni favor. Si la opinión pública iban a ser decisivos, no habría necesidad de la jurisdicción constitucional. La protección de los derechos podría entonces ser dejado al Parlamento, que tiene un mandato por parte del público, y es responsable ante el público por la forma de su mandato es ejercido, pero esto sería un retorno a la soberanía parlamentaria, y un refugio del nuevo marco legal orden establecido por la Constitución de 1993 ... La verdadera razón para el establecimiento del nuevo orden jurídico, y por devengo el poder de la revisión judicial de toda la legislación en los tribunales, era la de proteger los derechos de las minorías y de otros que no pueden proteger sus derechos de manera adecuada a través de la democracia proceso. Los que tengan derecho a reclamar esta protección incluyen los marginados sociales y los marginados de nuestra sociedad.

 

Se afirma que este pasaje ofrece un argumento contundente contra cualquier compensatorio temores planteados por el argumento contra-mayoritaria.



 

       Rendición de cuentas

 

Aunque el artículo 103 de la Constitución garantiza la independencia judicial en el desempeño de sus funciones y deberes, la institución sigue siendo susceptible de controles y equilibrios en el marco de la separación de poderes. F o instancia, la Sección 116 establece que la Comisión de Servicios Judiciales, una de cuyas funciones es la regulación de los operadores de justicia en su trabajo. Esto incluye tanto la conducta personal, así como el desempeño oficial. Conforme a las secciones 118 (b) y (c), la Comisión del Servicio Judicial tiene la facultad de ejercer tales facultades disciplinarias en relación con las personas en el poder judicial y pararecomendar, con sujeción a la sección 119, la eliminación de una persona de la oficina judicial. Sección 119 (2) establece que una persona que ocupe el cargo de Juez podrá ser removido de su cargo por incompetencia en el desempeño de los deberes de su cargo o por mala conducta. El procedimiento para la remoción de un juez de su cargo se prescribe en la Sección 119 incisos (3) - (5). Estas disposiciones se encuentran en los siguientes términos:



 

3. El Presidente podrá, mediante instrumento que lleve el Sello pública y en consulta con la Comisión del Servicio Judicial remover de su cargo a cualquier juez, donde un movimiento de oración por su expulsión por motivos de incompetencia en el desempeño de los deberes de su cargo o de la mala conducta ha sido ;

 

(A)    debate en la Asamblea Nacional;



(B)    fue aprobada por una mayoría de los votos de todos los miembros de la Asamblea, y

(C)    presentar ante el Presidente como una petición para la remoción del juez de que se trate:

 

A condición de que el procedimiento para la destitución de un juez deberá ser



conformidad con los principios de la justicia natural.

 

4. Cuando la notificación de intención de introducir ante la Asamblea Nacional una moción de orar por la remoción de un juez de su cargo se ha presentado en la oficina del Presidente, el Presidente podrá, en donde después de consultar a la Comisión del Servicio Judicial está convencido de que que es en el interés público, por lo que hacer, suspender al juez contra el desempeño de los deberes de su cargo.

 

5. La suspensión de un juez en virtud del inciso (4) puede en cualquier momento ser revocada por el Presidente, previa consulta con la Comisión de Servicios Judiciales, y serán en todo caso de ser aplicable cuando el movimiento se retira antes de ser debatido en el Nacional Asamblea o, si se debate, no se pasa por una mayoría de los mismos.

 

Lo que estas disposiciones demuestran es que los funcionarios judiciales están sujetos a la disciplina y esto es sin duda una forma de garantizar que sigan siendo responsables de la manera que desempeñen sus funciones.Así, se sostiene que las disposiciones sobre el poder judicial en virtud de la Constitución son consistentes con la piedra angular fundamental de la rendición de cuentas.



 

 

3. Fuentes del Derecho



El sistema jurídico de Malawi, en la medida en que la ley aplicable se refiere, es pluralista en su carácter. Este artículo discute los siguientes regímenes: derecho constitucional, legislación, derecho consuetudinario, el derecho consuetudinario, la ley religiosa, y el derecho internacional consuetudinario.

 

 



3.1. La Constitución

El sistema constitucional ni se basa en la histórica tradición jurídica británica del país, ni se tomó prestado de una jurisdicción específica. Obviamente, es informado por los acontecimientos en otras jurisdicciones, pero, en términos del artículo 11 (1) de la Constitución, el documento tiene un carácter único. Esto se ve reforzado por el hecho de que se admite la aplicación del derecho internacional público y la jurisprudencia extranjera comparable, sin delimitación geográfica o jurisdiccional en su interpretación. Aunque ha habido numerosos pronunciamientos del Tribunal Superior de Justicia, así como el Tribunal Supremo de Apelación sugiere un enfoque conservador, el Tribunal Supremo de Apelación parece finalmente haber resuelto la cuestión de acuerdo con el enfoque que adopto aquí. En el caso del Fiscal General v MCP & Others , [65] la Corte Suprema, revocando una decisión del Tribunal Superior, que se celebró entre otras cosas, que:

 

"Fue ... totalmente equivocado en la ley para el juez al Estado como lo hizo la Constitución fue "percibido como un hermafrodita de los sistemas americanos y británicos" , y interpretar la Constitución en consecuencia ... Cualesquiera que sean sus modelos constitucionales, el enfoque adecuado para la construcción del carácter único de la Constitución de Malawi se establece taxativamente en s.1 1 (2) '

 

3.2. Legislación



En pocas palabras, la legislación puede ser definido como las reglas de la ley hecha por o bajo la autoridad de la legislatura. Sección 48 (1) de la Constitución confiere todos los poderes legislativos de la República en el Parlamento. El artículo 58 establece que el Parlamento puede delegar en el Ejecutivo o el Poder Judicial el poder de hacer leyes secundarias, siempre que tal legislación no afecta sustancial y significativamente los derechos y libertades fundamentales reconocidos por la Constitución. Hay varias categorías de la legislación. Estos incluyen (1) La legislación penal que regula el régimen de la ley penal; [66] (2) La legislación reglamentaria que regula esencialmente la forma en que se ejecutan algunos asuntos públicos (asuntos veces incluso privadas) o instituciones; [67] (3) Financiera la legislación que regula las cuestiones financieras en el país; [68] (4) La legislación fiscal que regula las cuestiones fiscales; [69] y (5) Legislación social . que se ocupa del funcionamiento cotidiano del sistema social [70]

 

En su manual, ' El Sistema Legal de Malawi: Una introducción ' , Machika describe un tercer tipo de legislación: la legislación autonómica. Afirma que este tipo de legislación "se diferencia de la legislación subsidiaria en ese aquí un organismo autónomo tiene poder independiente de legislar para sus propios miembros y, en algunos casos, para los miembros del público en general". [71]



Afirma que "aunque este poder es a menudo conferida por el Parlamento, esto no es siempre así." [72]

 

Sin embargo, a la luz del Artículo 48 (1) de la Constitución, que confiere el poder legislativo exclusivamente en el Parlamento, se sostiene que la legislación autonómica no tiene cabida en el ordenamiento jurídico de Malawi.



 

 

3.3. Ley común



En tercer lugar, Malawi se aplica el derecho común (un cuerpo de jurisprudencia basada en los principios que han evolucionado con el tiempo). Sección 200 de la Constitución prevé la continuación de la aplicación del derecho consuetudinario en vigor en el momento en que la Constitución fue adoptada en la medida en que sean compatibles con la Constitución. El carácter evolutivo del derecho común ha sido consagrado en la Constitución bajo la Sección 10 (2) de la Constitución, que conmina tribunales para tener debidamente en cuenta los principios y disposiciones de la Constitución, cuando la aplicación y desarrollo del derecho común y consuetudinario.

 

 



3.4. Derecho Consuetudinario

En cuarto lugar, los tribunales de Malawi aplican el derecho consuetudinario. Al igual que en el caso de la ley común, la Sección 200 de la Constitución prevé la continuación de la aplicación del derecho consuetudinario en vigor en el momento en que se adoptó la Constitución. Además, la Constitución en el Artículo 10 (2) conmina tribunales para tener debidamente en cuenta los principios y disposiciones de la Constitución, cuando la aplicación y desarrollo de la misma. Sin embargo, la idea de los tribunales en desarrollo el derecho consuetudinario se presta a algunos problemas conceptuales. Lo ideal sería que el derecho consuetudinario es el derecho tradicional aplicado por los líderes tradicionales en la determinación de asuntos esencialmente tradicionales en sus áreas de jurisdicción territorial tradicional. Tradicionalmente, el derecho consuetudinario siempre ha evolucionado a medida que las sociedades se transforman. No está claro si los tribunales formales deben ser responsables de la elaboración del derecho consuetudinario.

 

 

3.5. Ley Religiosa



La ley religiosa se ​​aplica también en Malawi, en algunos casos, por ejemplo, los casos de matrimonio y la herencia de propiedades. En virtud de la Ley de los asiáticos (matrimonio, divorcio y sucesión), [73] los matrimonios se celebran bajo las costumbres y tradiciones de Asia, así como en las prácticas religiosas y las normas de las partes involucradas. La Ley, como su nombre indica, se aplica a las personas de origen asiático, ya sean residentes en Malawi o no. Así, por ejemplo, las personas de origen asiático son, en virtud de esta Ley, se dejó de celebrar sus matrimonios según la hindú o normas religiosas islámicas (o leyes).

 

 



3.6. Derecho Internacional

El marco constitucional de Malawi muestra que el país sigue siendo dualista en su enfoque de la aplicación del derecho internacional. El artículo 211 de la Constitución establece que:

 

1.Any acuerdo internacional suscrito con posterioridad al inicio de esta Constitución deberá formar parte de la legislación de la República siempre que esté previsto por, o bajo una ley del Parlamento.

2.Binding acuerdos internacionales suscritos antes del comienzo de esta Constitución seguirá vinculando a la República a menos que se disponga lo contrario por una ley del Parlamento.

Derecho internacional 3.Customary, a menos inconsistentes con esta Constitución o de una ley del Parlamento, formará parte de la ley de la República.

 

En esta sección se pone de manifiesto una serie de cosas. En primer lugar, el apartado (1) demuestra claramente que los acuerdos internacionales celebrados con posterioridad al inicio de la constitución, que necesitan un acto formal de constitución a través de una ley del Parlamento para convertirse en parte de la legislación interna de Malawi. [74] El inciso (2), sin embargo, , está cargada de ambigüedad. Al afirmar que los acuerdos internacionales vinculantes celebrados antes del comienzo de la Constitución, siendo vinculantes para la República, no parece que la disposición introduce nada nuevo. Si la idea detrás del término "vinculante" fue que un tratado será vinculante para un Estado en un acto formal de incorporación al derecho interno, a continuación, los redactores de la Constitución deben tener el derecho convencional incomprendido. Un acuerdo internacional se convierte en obligatoria para el acto formal de ratificación y no la incorporación. La última parte de dicha subsección parece sugerir que el Parlamento de Malawi puede pasar una ley nacional que alivie la situación de sus obligaciones internacionales en virtud de un tratado. Una vez más esto no es el caso. Un Estado sólo puede retirar o ser relevado de sus obligaciones en virtud de tratados internacionales a través de un procedimiento escrito en el marco de ese tratado o principios jurídicos de los tratados generales particular. Así, la Constitución deja la cuestión de la aplicabilidad de los acuerdos internacionales suscritos con anterioridad a 18 de mayo 1994 abierto a debate. Se afirma, sin embargo, que ante una cuestión de interpretación, un tribunal de Malawi es probable que invocar la práctica de larga data de que sería necesario que para que el acuerdo sea exigible según la legislación nacional, que debe haber sido incorporada a través de una ley del Parlamento.



 

El artículo 211 (3), sin embargo, inequívocamente declara que el derecho internacional consuetudinario forma parte del derecho a no ser Malawi por lo demás incompatible con la Constitución.

 

En conclusión, el derecho convencional sólo puede tener fuerza de ley nacional como la legislación. Sin embargo, el derecho internacional consuetudinario forma un régimen jurídico totalmente diferente ya que forma parte del derecho interno, pero entra dentro de ninguna de las categorías de la ley aplicable se discutió anteriormente.



 

 

3.7. Doctrina de la Equidad



La posición actual de la aplicabilidad de las doctrinas de la equidad en Malawi es bastante confuso. La Constitución no dice nada sobre la aplicabilidad de la doctrina de la equidad. Para poner este número en perspectiva más clara, tenemos que mirar primero lo que la Constitución de 1966, que precedió inmediatamente a la Constitución vigente, dijo sobre el asunto. El artículo 15 de la República de Malawi 1966 (Constitución) de la Ley, siempre que:

 

Hasta que el Parlamento disponga otra cosa, la jurisdicción civil y penal de la Corte Suprema de Apelaciones, el Tribunal Superior y los tribunales inferiores (incluyendo tribunales tradicionales), con sujeción a la presente Ley y cualquier ley vigente en Malawi, se ejercerá de conformidad con el vigente las leyes y la sustancia de la ley común y doctrinas de la equidad ".[75]

 

Así, está claro que las doctrinas de equidad fueron reconocidos constitucionalmente como tener aplicación en Malawi. Sin embargo, en virtud de la Constitución de 1994, que sustituyó a la Constitución de 1966 y derogó la República de Malawi (Constitución) de la Ley de 1966, no se han mencionado las doctrinas de equidad. Sección 200 de la Constitución dispone que:



 

Salvo en la medida en que sean incompatibles con esta Constitución, todas las leyes del Parlamento, el derecho consuetudinario y el derecho consuetudinario en vigor el día señalado se siguen teniendo fuerza de ley, como si hubieran sido realizadas de acuerdo con y en cumplimiento de esta Constitución:

 

A condición de que las leyes actualmente en vigor podrán ser modificados o derogados por una ley del Parlamento o de declararse inconstitucional por un tribunal competente. [76]

 

La disposición es completamente silencioso en doctrinas de equidad. [77] Tal como se muestra a continuación, la Sección 199 de la Constitución establece, entre otras cosas, que " no habrá ninguna autoridad legal o político guardar como es proporcionada por o en virtud de esta Constitución. " Uno por lo tanto, sería cuestionar la base constitucional o la autoridad para la aplicación de las doctrinas de la equidad en la falta de una disposición al respecto.



 

En conclusión, sin embargo, parece que esto podría haber sido el resultado de una omisión involuntaria por los redactores de la Constitución. Sin embargo, es bastante extraño que esta disposición no era aún objeto de debate durante el proceso de revisión constitucional 2004-2008.

 

 

3.8. Convenios



El lugar de las convenciones constitucionales en el sistema jurídico de Malawi parece muy tenue. La definición de una convención constitucional en el marco constitucional de Malawi fue considerada recientemente por el Tribunal Superior en el caso de El Estado contra el Presidente de la República de Malawi, Ex-parte Bakili Muluzi y Otro , [78] donde Potani J adoptada con la aprobación de Hilaire Barnett definición de una convención:

 

Una regla convencional se dice que existe cuando una práctica tradicional ha sido adoptado de manera consciente y reconocido por aquellos que operan la Constitución como la forma correcta en la que actuar en una circunstancia dada. Una práctica se verá que se han convertido en una convención en el punto en el que no actuar de acuerdo con ella da lugar a la crítica legítima.

 

Sir Ivor Jennings sugirió una vez que tres preguntas deben ser hechas con el fin de determinar si existe un convenio. En primer lugar, ¿existen precedentes para la convención? "Práctica Mere", nos dice, no es suficiente. El hecho de que una autoridad siempre se ha comportado de una manera determinada hay garantía para decir que debería comportarse de esa manera. ¿Qué más, entonces, se requiere? Según Jennings, que se convierte en la normatividad de la práctica:

... Si la propia autoridad y los relacionados con él cree que deberían hacerlo (comportarse de cierta manera), a continuación, una convención no existe .... Práctica por sí sola no es suficiente.Debe ser nominativas.

 

Por último, Jennings afirma que ni la práctica ni precedente es suficiente. Además, tiene que haber una razón para que la regla ... la creación de una convención debe ser debido a la razón de la cosa porque está de acuerdo con la filosofía política dominante. [79]

 

La discusión se desplaza a la cuestión de la aplicación, donde Potani, J adoptó con la propuesta de aprobación de Munro que:



 

La validez de los convenios no puede ser objeto de un recurso en un tribunal de justicia. La reparación por el incumplimiento de dichas normas no se verán afectadas por cualquier sanción legal. No hay casos que contradicen estas proposiciones. De hecho, la idea de un tribunal la aplicación de una mera convención es tan extraño que la cuestión apenas se produce.

 

Potani, J entonces, declaró que:



 

La consecuencia del incumplimiento de un convenio, se ha dicho, sería probablemente la crítica pública grave y la pérdida de popularidad. En otras palabras, como Barnett dice en su libro hace referencia anteriormente, la consecuencia de la violación de una norma convencional es político y no jurídico. Sin embargo, se reconoce por los diversos comentaristas que, en los casos en que el incumplimiento de una convención también conduce a la violación de la ley el tribunal tendría jurisdicción para hacer cumplir el incumplimiento de la convención. En el caso que nos ocupa, ya que se encuentra anteriormente por el tribunal, en la medida en que la ley se refiere a la parte demandada cumplió con el requisito de la consulta en la toma de las citas disputadas.

 

Este es el único caso en que la cuestión de la aplicabilidad de un convenio se trató expresamente en Malawi. Cabe señalar que, si bien el análisis de Barnett fue en el contexto de una convención constitucional, Potani, J igualmente aplicarse en el contexto de la ley ordinaria. [80] A partir de la ratio decidendi de este caso, lo que emerge de manera efectiva es que en Malawi, constitucional convenciones son imperativos políticos en lugar de los requisitos legales por lo que son legalmente exigible.



 

No es tal vez la habitación, aunque para el argumento de que Potani, J era probablemente demasiado precipitada adopción acrítica análisis por mayor de Barnett. Por ejemplo, en la cita extensa de Barnett anteriormente, hay una parte que establece que " a] la práctica se verá que se han convertido en una convención en el punto en el que no actuar de acuerdo con ella da lugar a la crítica legítima. " Una de las preguntas que podría surgir es si no es un corolario lógico de esta proposición de que una convención da lugar a una expectativa legítima. Si esto es aceptado, el artículo 43 de la Constitución establece que cuando está implicada la confianza legítima en la práctica administrativa, el derecho a la justicia administrativa se ha infringido. Por lo tanto, se podría argumentar que hay un lugar para hacer cumplir una convención ya que el derecho garantizado en el artículo 43 es aplicable en virtud del artículo 46 de la Constitución.

 

 

4. Jerarquía de las Leyes



Con el fin de llegar a un esquema jerárquico de la ley aplicable en Malawi, tenemos que mirar primero en la Constitución. Sin embargo, dependiendo del contexto, también es necesario en algunos casos a buscar otras fuentes de derecho fuera de la Constitución. La siguiente jerarquía de las leyes en Malawi parece emerger.

 

 



4.1. La Constitución

La Constitución es la ley suprema de Malawi. La disposición principal que distingue el estado supremo de la Constitución es la Sección 199. Ese artículo dispone que [e] sta Constitución tendrá la condición de norma suprema y no habrá ninguna autoridad legal o político guardar como es proporcionada por o en virtud de esta Constitución. "

 

Otras disposiciones que concretar el concepto de supremacía constitucional son:



(A) El artículo 5, que dispone que [t] odo acto de Gobierno o cualquier ley que sea incompatible con las disposiciones de la presente Constitución, en la medida de esa incompatibilidad, será válido. "

(B)  La Sección 10 (1) de la Constitución establece que "[e] n la interpretación de todas las leyes y en la resolución de las disputas políticas de las disposiciones de esta Constitución serán considerados como el árbitro supremo y la fuente última de autoridad."

(C) La sección 11 (3) de la Constitución que dispone que "[w] o un tribunal de justicia declara un acto de ejecutivo o de una ley inválida, ese tribunal podrá aplicar la interpretación de ese acto o ley que sea compatible con esta Constitución ". Esta disposición parece tener una dimensión correctiva inherente, es decir, que en vez de declarar un acto del Poder Ejecutivo o una ley inválida y dejarlo allí para que el Ejecutivo o el Legislativo lo arregla, según el caso, ser, la Corte puede alterar el efecto de la ley o de la ley mediante la interpretación de la misma de una manera que cumpla con la Constitución.

 

 




Compartir con tus amigos:
1   2   3   4


La base de datos está protegida por derechos de autor ©composi.info 2017
enviar mensaje

    Página principal