Los Grupos Especiales emiten los presentes informes en forma de un documento único que constituye dos informes distintos de los Grupos Especiales wt/DS412/R y wt/DS426/R



Descargar 1.29 Mb.
Página20/33
Fecha de conversión04.02.2019
Tamaño1.29 Mb.
1   ...   16   17   18   19   20   21   22   23   ...   33

b)Argumentos de los terceros

i)Australia

i.1A juicio de Australia, a efectos del análisis del beneficio el mercado pertinente en estas diferencias es el mercado de electricidad. En su análisis del beneficio, el Canadá se centra principalmente en las condiciones de la oferta de energía renovable. Sin embargo, Australia aduce que el Grupo Especial, al examinar el beneficio, debe también tener en cuenta la demanda en el mercado de electricidad, y observa que los consumidores de electricidad de Ontario no distinguen -y no pueden distinguir- entre fuentes de energía renovables y no renovables. Además, Australia considera que la diferencia en los costos de producción de los distintos tipos de energía no excluye un análisis del beneficio en el que se utilice el precio de mercado de la electricidad. A juicio de Australia, hay dos formas posibles en las que los contratos TR otorgan un beneficio a los productores TR. En primer lugar, la ayuda gubernamental crea un comprador de energía renovable que de otro modo no existiría. En segundo lugar, los productores TR reciben por su producto un precio más alto que el que en otro caso podría obtenerse en el mercado. En lo tocante a la segunda opción, Australia considera que el HOEP utilizado por los reclamantes es un elemento de comparación adecuado para determinar el beneficio.500
ii)Brasil

ii.1El Brasil considera que la referencia adecuada en estas diferencias debe evaluarse a la luz del informe del Órgano de Apelación sobre CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles. Aduce que la referencia adecuada debe tener en cuenta tanto la oferta como la demanda en el mercado de energía, y en consecuencia no puede basarse únicamente en los precios a los que determinados tipos de productores están dispuestos a vender, o en los precios establecidos por el gobierno. El Brasil mantiene además que los precios de mercado mayorista no regulados en un sector estratégico de una economía no pueden constituir la base de esa referencia.501
iii)China

iii.1China aduce que el examen de si se ha otorgado o no un beneficio no depende de la "proporción de receptores no subvencionados" o del costo de producción del receptor de una subvención. Por lo que respecta a la proporción de los receptores no subvencionados, estima que el Canadá no ha abordado con detalle i) por qué el mercado de electricidad de Ontario están distorsionado debido a la presencia del Gobierno de Ontario como comprador "predominante", y ii) otros factores que pueden afectar a la determinación de una referencia adecuada. China sostiene, además, que el costo de producción no es una base adecuada para determinar el precio de referencia. No ve por qué razón el HOEP no es una referencia adecuada, habida cuenta de que la electricidad obtenida energía renovable y la obtenida de otras formas de energía son similares y comparables.502
iv)Unión Europea (en WT/DS412)

iv.1En su calidad de tercero en la diferencia WT/DS412, la Unión Europea sostiene que en la mayoría de los casos el Programa TR otorgará un beneficio a los productores TR debido a la diferencia entre los precios de mercado y los precios garantizados. A juicio de la Unión Europea, la evaluación del beneficio debe centrarse en la referencia de mercado pertinente en el momento en que se concede la contribución financiera al receptor.503
v)Corea

v.1Corea observa que la elección de un "precio de mercado" para el análisis del beneficio requiere a veces un análisis complejo que puede conllevar un examen de la rentabilidad a lo largo de un período de tiempo más prolongado. Teniendo en cuenta que distintas personas tienen horizontes temporales distintos, los participantes en el mercado racionales pueden atribuir distinto peso a las consecuencias a corto plazo y largo plazo de una transacción, y en consecuencia valorar la rentabilidad global de manera muy distinta. Corea recuerda que es habitual que las empresas que buscan un beneficio máximo acepten una pérdida a corto plazo a fin de obtener un beneficio mayor a largo plazo. Desde esa perspectiva, no es fácil escoger una referencia adecuada cuando, como ocurre en estas diferencias, hay que tener en cuenta complejas consideraciones comerciales y de política a largo plazo, así como inversiones con prolongados períodos de amortización. Así pues, Corea considera que una imagen instantánea de un momento dado no puede garantizar necesariamente una comparación fiable a la luz de la situación real en el mercado, como requiere el artículo 14 del Acuerdo SMC.504
vi)Reino de la Arabia Saudita

vi.1La Arabia Saudita considera que, conforme a las normas de la OMC, el mercado interno proporciona la referencia más adecuada para determinar la existencia y magnitud del beneficio de una subvención. A su juicio, el recurso a referencias externas, como los precios en el mercado internacional o los precios en terceros países, es por lo general inadecuado. Mantiene que un grupo especial no puede utilizar referencias externas para medir la cuantía del "beneficio" si no ha establecido que los precios privados en el país de suministro están distorsionados, con arreglo a la definición dada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV.505

c)Evaluación realizada por el Grupo Especial

i)Introducción

i.1A modo de introducción, observamos que si bien la finalidad principal de los argumentos de los reclamantes relativos al beneficio era fundamentar su opinión de que las medidas impugnadas, cuando se caracterizan como transferencias directas de fondos o posibles transferencias directas de fondos a tenor del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC, y/o como sostenimiento de los ingresos o de posprecios en el sentido del párrafo 1 a) 2) del artículo 1, otorgan un beneficio, entendemos que cada uno de ellos ha mantenido que los mismos argumentos tienen igual pertinencia y aplicación a cualquier análisis que hubiera que realizar para determinar si las medidas impugnadas, cuando se caracterizan como compras de bienes por el gobierno, otorgan un beneficio.506 Recordamos a ese respecto que ambos reclamantes han hecho hincapié en que si las medidas impugnadas se caracterizaran como compras de bienes por el gobierno, esto sería coherente con su opinión de que equivalen a contribuciones financieras.507 Así pues, aunque esas afirmaciones se presentaron principalmente a fin de fundamentar una serie distinta de argumentos relativos a las subvenciones, no creemos que haya impedimentos jurídicos para evaluar su fundamento a efectos de establecer si los reclamantes han demostrado que las medidas impugnadas equivalen a subvenciones cuando se caracterizan como "compras de bienes por el gobierno". Con ese fin procederemos ahora a examinar los argumentos de las partes, recordando en primer lugar el criterio jurídico pertinente para la determinación del "beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Seguidamente examinaremos las afirmaciones concretas de las partes sobre la manera en que el Programa TR y los Contratos TR y microTR otorgan (o no otorgan) un "beneficio" a la luz del criterio jurídico pertinente, poniendo especial atención al grado en que el mercado mayorista de electricidad de Ontario debe ser el núcleo apropiado del análisis del beneficio. Por último, en la parte final de nuestra evaluación expondremos nuestras conclusiones sobre el valor de las afirmaciones de los reclamantes a la luz de nuestras constataciones acerca del centro pertinente del análisis del beneficio.


Compartir con tus amigos:
1   ...   16   17   18   19   20   21   22   23   ...   33


La base de datos está protegida por derechos de autor ©composi.info 2017
enviar mensaje

    Página principal