Juicio ordinario civil Federal número 1/2002. consejo de la judicatura federal. Vs



Descargar 0.53 Mb.
Página1/8
Fecha de conversión26.06.2018
Tamaño0.53 Mb.
  1   2   3   4   5   6   7   8


juicio ordinario civil Federal

número 1/2002.

consejo de la judicatura federal.

VS

**********.

ponente: MINISTRO josé de jesús gudiño pelayo.

SECRETARIO: JOSÉ DE JESÚS BAÑALES SÁNCHEZ.

ENCARGADO DEL ENGROSE: MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO.
Visto Bueno

el ministro.

México, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día veinticuatro de enero de dos mil seis.


V I S T O S, para resolver, los autos del juicio ordinario civil federal anotado al rubro; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Manuel Ishiwara Ugarte, ostentándose con el carácter de Director General de Asuntos Jurídicos del Consejo de la Judicatura Federal y representante legal del mismo, mediante escrito presentado el siete de diciembre de dos mil uno, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, demandó en la vía ordinaria civil al licenciado **********, por las prestaciones siguientes:

"a) La devolución de la cantidad de $474,996.58 "(CUATROCIENTOS SETENTA Y CUATRO MIL, "NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS PESOS, 58/100), "que sin derecho recibió el demandado de parte del "Consejo de la Judicatura Federal, por concepto de "salarios y prestaciones, según los términos que "más adelante se detallan, en tanto que al "acontecer, ya había sido destituido del cargo de "Magistrado de Circuito, adscrito al Segundo "Tribunal Unitario del Primer Circuito, en "cumplimiento al acuerdo del Pleno del citado "Consejo, de fecha 8 de febrero de 2000. - - - b) El "pago de los intereses legales a razón del 9% "anual, generados desde el día que el demandado "obtuvo el cobro indebido hasta la solución de este "asunto". (Foja 1 del cuaderno principal).
Como hechos base de su demanda el actor narró lo siguiente:
"1.- Con motivo del procedimiento de "responsabilidad administrativa que se le instauró, "mediante acuerdo del 11 de noviembre de 1998, el "Pleno del Consejo de la Judicatura Federal "determinó la suspensión temporal del licenciado "**********, en el cargo de Magistrado "de Circuito, y por lo que hace a sus percepciones "económicas, se le concedió el cincuenta por "ciento de su sueldo, hasta en tanto se resolviera "sobre su responsabilidad administrativa. (Anexo "3). - - - 2.- Por resolución emitida por el Pleno del "Consejo de la Judicatura Federal el 8 de febrero de "2000, el licenciado **********, fue "destituido del cargo de Magistrado del Segundo "Tribunal Unitario del Primer Circuito con sede en "la ciudad de México, Distrito Federal, al resolver "los expedientes de denuncia acumulados 6/98, "14/98 y 15/98, por considerar que se acreditaron "las causas de responsabilidad en que incurrió el "hoy demandado en su actuación como titular de "dicho tribunal. (Anexo 4). - - - 3.- La destitución "antes mencionada, surtió sus efectos el mismo día "en que el hoy demandado fue notificado "personalmente, lo que ocurrió el 23 de marzo del "año 2000, tal y como se acredita con la copia "certificada de la diligencia en donde se hizo del "conocimiento al profesionista antes mencionado, "la resolución del citado Consejo, y donde se "aprecia la firma de recepción de dicha "notificación. (Anexo 5). - - - 4.- Como "consecuencia de la referida resolución, el hoy "demandado dejó de desempeñar el cargo de "Magistrado de Circuito, y en consecuencia, sin "derecho a recibir las remuneraciones que por tal "concepto se le cubrían por parte del Consejo de la "Judicatura Federal. - - - 5.- No obstante lo anterior, "debido a un error de carácter administrativo, el "licenciado ********** siguió apareciendo en la "nómina, y debido a ello, continuó recibiendo en "su cuenta de cheques los salarios y otras "prestaciones inherentes al cargo, consistentes en "el cincuenta por ciento de las percepciones que le "correspondían al citado profesionista, decretadas "en el acuerdo del 11 de noviembre de 1998 y "mencionado en el hecho 1, siendo estos depósitos "del 31 de marzo al 30 de noviembre del año 2000, "de los cuales dispuso el demandado. - - - 6.- Las "percepciones mencionadas en el hecho que "precede, y que por error se abonaron "indebidamente en la cuenta de cheques del "demandado, ascienden a la cantidad de "$474,996.58 (CUATROCIENTOS SETENTA Y "CUATRO MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS "PESOS, 58/100). - - - 7.- En relación con el hecho "que precede, a continuación se detallan las "cantidades por concepto de salario y otras "prestaciones que el demandado siguió recibiendo, "y que indebidamente dispuso:


Concepto

Quincena

Días cu-

biertos

Importe neto proporcional al cincuenta por ciento.

Salario integrado

31-Mar-00

7

$9,420.23

Diferencias

14-Abr-00

7

$902.39

Salario integrado

15-Abr-00

15

$22,113.08

Salario integrado

30-Abr-00

15

$22,092.61

Salario integrado

15-May-00

15

$22,122.25

Salario integrado

31-May-00

15

$21,920.50

Diferencias

15-Jun-00

67

$1,340.00

Salario integrado

15-Jun-00

15

$22,442.44

Salario integrado

30-Jun-00

15

$22,400.61

Salario integrado

15-Jul-00

30

$46,211.24

Salario integrado

15-Ago-00

15

$23,486.46

Ayuda de útiles

23-Ago-00




$24,495.75

Salario integrado

31-Ago-00

15

$21,787.88

Salario integrado

15-Sep-00

15

$22,408.85

Salario integrado

30-Sep-00

15

$23,029.69

Salario integrado

15-Oct-00

15

$23,029.76

Salario integrado

31-Oct-00

15

$23,035.85

Salario integrado

15-Nov-00

15

$22,018.39

Estímulo de fin de año


17-Nov-00

360

$74,987.27

Salario integrado

30-Nov-00

15

$22,044.99

Aportaciones al SAR y FOVISSTE del 24 de marzo al 31 de octubre de 2000

$3,706.34

Total a recuperar

$474,996.58


"8.- Una vez detectado el error de mérito, la "Dirección General de Asuntos Jurídicos recibió "instrucciones de realizar las gestiones o trámites, "tendientes a conseguir por parte del ex "funcionario de mérito, la devolución de las "señaladas cantidades. - - - 9.- La relación de "cobros indebidos y requerimiento formal para la "devolución de los mismos, se notificó "personalmente al demandado por conducto de la "Dirección General de Asuntos Jurídicos, mediante "oficio número DGAJ/1791/2000, de fecha 12 de "diciembre de 2000, siendo recibido el citado "requerimiento de manera personal, según consta "en la copia certificada del documento de "referencia, mismo que se adjunta a esta demanda "como anexo 6. - - - Con el fin de demostrar el "interés jurídico de mi representado para reclamar "y obtener la recuperación de la cantidad monetaria "pagada indebidamente, así como la existencia del "adeudo, se adjuntan 26 copias certificadas del 30 "de noviembre de 2001, expedida por la "Administración Regional del Consejo de la "Judicatura Federal en Toluca, México, donde se "detallan la forma y fecha de pago de las "percepciones obtenidas y cobradas "indebidamente por el demandado. (Anexos 7 a 32). "- - - 11.- Mediante oficio número DGAJ/1405/2001, "de 10 de agosto del año en curso, notificado el 20 "siguiente, la Dirección General de Asuntos "Jurídicos del Consejo de la Judicatura Federal, "requirió de nueva cuenta al demandado con la "finalidad que efectuara la devolución de los pagos "realizados en su cuenta de cheques, y que "indebidamente recibió, lo cual se demuestra con la "copia certificada de tal diverso, y que se adjunta "como anexo 33. - - - 12.- A pesar de los "requerimientos hechos al demandado para que "efectúe el pago de lo reclamado, éste se ha "abstenido de realizarlo, y es por ello que acudo a "esta vía para obtener su cobro". (Fojas 2 a 4 ídem.).
SEGUNDO. Por acuerdo de once de diciembre de dos mil uno, el Ministro Presidente en funciones de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, admitió a trámite la demanda en la vía y forma propuestas, registrándola con el número 1/2002, además de que ordenó emplazar al demandado. (Fojas 216 y 217 ídem.).
Por escrito presentado ante la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, el catorce de enero de dos mil dos, **********, contestó la demanda y opuso las excepciones y defensas que estimó pertinentes, en los siguientes términos:
"A LAS PRESTACIONES: - - - a) NIEGO "ABSOLUTAMENTE que el Consejo de la "Judicatura Federal tenga derecho al pago de la "prestación a que se refiere en el inciso 'a' del "capítulo correspondiente de su demanda, relativa "a la devolución de la cantidad de $474,996.58 "(cuatrocientos setenta y cuatro mil novecientos "noventa y seis pesos con cincuenta y ocho "centavos, moneda nacional), correspondientes al "cincuenta por ciento de los salarios y demás "prestaciones que debía haber percibido como "Magistrado de Circuito durante el período "transcurrido del día 23 veintitrés de marzo al día "30 treinta de noviembre del año 2000 dos mil, que "me fueron cubiertos en cumplimiento del Acuerdo "número DIS/003, emitido por el Pleno del Consejo "de la Judicatura Federal en sesión de fecha 10 "diez de noviembre de 1999. - - - b) NIEGO "ABSOLUTAMENTE, consecuencia de lo anterior, "que el Consejo de la Judicatura Federal tenga "derecho al pago de la prestación a que se refiere "en el punto 'b' del capítulo correspondiente de su "demanda, relativa al pago de los intereses legales "a razón del 9% nueve por ciento anual, generados "desde el día en que el suscrito recibió la cantidad "que la actora reclama como suerte principal".
"A LOS HECHOS: - - - 1.- El hecho marcado con el "número 1 del correspondiente capítulo de la "demanda que se contesta, NO ES CIERTO EN LA "FORMA QUE LO PLANTEA LA ACTORA, toda vez "que si bien es cierto que dentro del trámite del "procedimiento de carácter administrativo seguido "en contra del suscrito por parte del Consejo de la "Judicatura Federal, mediante acuerdo dictado por "el Pleno de ese cuerpo colegiado en sesión de "fecha 11 once de noviembre de 1998 mil "novecientos noventa y ocho, que adjunta a la "demanda la actora como anexo 3, se determinó la "suspensión temporal del suscrito demandado en "el cargo de Magistrado de Circuito que venía "desempeñando, NO ES CIERTA la aseveración que "hace la actora en la parte final de ese hecho, en el "sentido de que '…por lo que hace a sus "percepciones económicas (del suscrito, en ese "entonces Magistrado), se le concedió el cincuenta "por ciento de su sueldo, hasta en tanto se "resolviera sobre su responsabilidad "administrativa', pues LO CIERTO ES que el Pleno "del Consejo de la Judicatura Federal determinó "que '…por lo que hace a sus percepciones "económicas (del suscrito) se le concede el "cincuenta por ciento de su sueldo hasta que se "resuelva EN DEFINITIVA respecto de su "responsabilidad administrativa', como se "desprende claramente y sin lugar a dudas del "primer párrafo de la hoja dos (identificada con el "número 50) del acuerdo de fecha 11 once de "noviembre de 1998 mil novecientos noventa y "ocho, adjuntado a la demanda por la actora. El "promovente a nombre del Consejo de la "Judicatura Federal, de manera intencional, omite "hacer alusión a la circunstancia de que el pago de "ese cincuenta por ciento de las percepciones que "el Consejo de la Judicatura Federal ordenó me "fuese hecho, sería '…hasta que se resuelve EN "DEFINITIVA respecto de su responsabilidad "administrativa'. - - - 2.- Lo manifestado por la "actora en el punto 2 del capítulo de 'hechos' de la "demanda ES CIERTO. - - - 3.- Lo afirmado por la "actora en el punto 3 del capítulo de 'hechos' de la "demanda ES CIERTO. - - - 4.- Lo manifestado por "la actora en el punto 4 del capítulo de 'hechos' de "la demanda, encierra dos aspectos que es "menester contestar por separado: - - - a.- El "primero de ellos, relativo a que 'como "consecuencia de la referida resolución, el hoy "demandado dejó de desempeñar el cargo de "Magistrado de Circuito…', NO ES CIERTO, toda "vez que el suscrito dejó de desempeñar el cargo "de Magistrado de Circuito desde el día 12 doce de "noviembre de 1998 mil novecientos noventa y "ocho, en que se me notificó y se ejecutó el "acuerdo de suspensión de fecha 11 de noviembre "de ese año, a que se refiere la actora en el punto 1 "del capítulo de 'hechos' de su demanda, como se "desprende del acta levantada al efecto por la "Consejera comisionada, actuando con testigos "de asistencia y ante la presencia de los dos "diversos Magistrados integrantes del Segundo "Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo "Circuito (ANEXO 1). - - - b.- El segundo de ellos, "relativo a la aseveración que se hace en el sentido "de que '…en consecuencia, sin derecho a recibir "las remuneraciones que por tal concepto se le "cubrían por parte del Consejo de la Judicatura "Federal', constituye una apreciación subjetiva del "representante de la actora; se trata del punto toral "de derecho sobre el cual ese Honorable Pleno de "la Suprema Corte de Justicia de la Nación deberá "de pronunciarse en su oportunidad. Sin embargo, "expresamente y de manera rotunda lo controvierto "desde ahora para efectos procesales. - - - A ese "respecto, en principio, es de señalarse que el "suscrito, desde el momento mismo de la "suspensión temporal en el cargo de Magistrado de "Circuito, que indebidamente le fue decretada, no "recibía ninguna 'remuneración', por parte del "Consejo de la Judicatura Federal por desempeñar "ese cargo, pues lo que recibía, sin hacer nada y "sin prestar ningún servicio por el que se me "'remunerara', era una cantidad que el propio "Consejo de la Judicatura Federal, en uso de la "facultad discrecional que le concede el artículo "134, fracción V, en relación con el diverso 81, "fracción XXXVIII, determinó que fuera la "equivalente al 50% cincuenta por ciento del sueldo "que debería recibir como Magistrado de Circuito, "hasta en tanto se resolvía 'EN DEFINITIVA' sobre "la responsabilidad administrativa que se me "atribuía. - - - Ahora bien, si a lo que se refiere el "apoderado de la actora bajo el término de "'remuneración' es a esa cantidad que "discrecionalmente determinó el Consejo de la "Judicatura Federal me fuera cubierta hasta en "tanto se resolvía 'EN DEFINITIVA' sobre la "responsabilidad administrativa que se me atribuía, "NO ES CIERTO que como consecuencia de la "resolución dictada por el Pleno del Consejo de la "Judicatura Federal el día 8 ocho de febrero del año "2000 dos mil y que me fuera notificada el día 23 "veintitrés de marzo de ese año, el suscrito ya no "tuviera derecho a seguir percibiendo esas "cantidades correspondientes al cincuenta por "ciento del sueldo que debería percibir como "Magistrado de Circuito, que se me habían venido "pagando, en principio, en cumplimiento de lo "dispuesto por el Pleno del Consejo de la "Judicatura Federal de fecha 11 once de noviembre "de 1998 mil novecientos noventa y ocho, "adjuntado por la actora como anexo 3 de su "demanda, después en cumplimiento del acuerdo "del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal de "fecha 12 doce de mayo de 1999 mil novecientos "noventa y nueve, que sustituyó al anterior (ANEXO "2 DE LA PRESENTE), y al final en cumplimiento "del acuerdo de fecha 10 diez de noviembre de "1999 mil novecientos noventa y nueve, que a su "vez sustituye al anterior (ANEXO 3 DE LA "PRESENTE), puesto que en este acuerdo se "determinó que se me siguieran pagando esas "cantidades hasta en tanto se resolvía EN "DEFINITIVA respecto de la responsabilidad "administrativa que se me atribuía, pues en la "mencionada resolución de fecha 8 ocho de febrero "del año 2000 dos mil, NO SE RESOLVIÓ EN "DEFINITIVA SOBRE MI RESPONSABILIDAD "ADMINISTRATIVA, puesto que al habérseme "impuesto como sanción la destitución en el cargo "de Magistrado de Circuito que venía "desempeñando, esa resolución dictada por el "Pleno del Consejo de la Judicatura Federal el día 8 "ocho de febrero del año 2000 dos mil NO TENÍA EL "CARÁCTER DE DEFINITIVA en atención a que "podía ser impugnada mediante el recurso de "revisión administrativa a que se refieren los "artículos 100, párrafo noveno, de la Constitución "Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 122 y "140 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la "Federación, como efectivamente la impugné "interponiendo oportunamente el recurso del que "conoció ese Honorable Pleno de la Suprema Corte "de Justicia de la Nación bajo el número Revisión "Administrativa 7/2000, siendo resuelto mediante "resolución de fecha 21 veintiuno de mayo de 2001 "dos mil uno, que me fuera notificada el día 5 cinco "de junio del propio año, y en la que efectivamente "SE REVOLVIÓ EN DEFINITIVA sobre mi "responsabilidad administrativa, al decretar la "legalidad de la resolución dictada por el Consejo "de la Judicatura Federal el día 8 ocho de febrero "del año 2000 dos mil (ANEXOS 4 y 5 DE LA "PRESENTE). - - - Como toda resolución en contra "de la cual la ley aplicable establece un recurso, la "resolución dictada por el Pleno del Consejo de la "Judicatura Federal el día 8 ocho de febrero del año "2000 dos mil SOLAMENTE PODÍA HABER TENIDO "EL CARÁCTER DE DEFINITIVA, en el supuesto de "que el suscrito la hubiese consentido "expresamente, en el caso de que habiendo "transcurrido el término que la ley señala para "interponer el recurso de revisión administrativa "que la ley prevé, el suscrito no hubiese "interpuesto ese medio de impugnación, o bien en "el caso de que habiendo interpuesto dicho "recurso, hubiera desistido de él o hubiese operado "alguna otra figura legal que concluyera con ese "procedimiento y que diera firmeza a aquella "resolución. - - - A esa conclusión se llega del "contenido de los artículos 102 y 360 del Código "Federal de Procedimientos Penales, aplicable de "manera supletoria dentro del trámite del recurso "administrativo de responsabilidad que me fue "seguido por el Consejo de la Judicatura Federal, "dentro de las Denuncias 6/98 y 14/98 y su "acumulada la 15/98, en términos de la tesis emitida "por ese Honorable Pleno de la Suprema Corte de "Justicia de la Nación, de rubro: "'RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA DE "MAGISTRADOS DE CIRCUITO Y JUECES DE "DISTRITO. EN EL PROCEDIMIENTO RELATIVO "SON APLICABLES, SUPLETORIAMENTE, LAS "DISPOSICIONES DEL CÓDIGO FEDERAL DE "PROCEDIMIENTOS PENALES', que bajo el número "P. XXII/96 aparece publicada en la página 466 del "Tomo III, Marzo de 1996, Pleno, Novena Época del "Semanario Judicial de la Federación, así como en "términos del artículo 199 del Acuerdo General "número 48/98 del Pleno del Consejo de la "Judicatura Federal. - - - Ese artículo 102 del "Código Federal de Procedimientos Penales, en su "párrafo primero, a la letra dice: (se transcribe). - - - "Por su parte, el numeral 360 del propio cuerpo de "normas, señala: (se transcribe). - - - A mayor "abundamiento, nuestra afirmación encuentra "también base de sustentación en el artículo 356 "del Código Federal de Procedimientos Civiles, "aplicable supletoriamente dentro del recurso de "revisión administrativa previsto por los artículos "100 Constitucional, y 122 y 140 de la Ley Orgánica "del Poder Judicial de la Federación, en términos "de la tesis emitida por ese Pleno de la Suprema "Corte de Justicia de la Nación, de rubro 'REVISIÓN "ADMINISTRATIVA. EN SU TRAMITACIÓN DEBE "APLICARSE SUPLETORIAMENTE EL CÓDIGO "FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES', que "bajo el número P.LXX/97, aparece publicada en la "página 172 del Tomo V, mayo de 1997, Pleno, "Novena Época del Semanario Judicial de la "Federación y su Gaceta. - - - Ese artículo 356 del "Código Federal de Procedimientos Civiles, a la "letra dice: (se transcribe). - - - A riesgo de parecer "reiterativo, debo señalar que siendo el "procedimiento administrativo de responsabilidad "que concluye con la destitución (remoción) de un "Magistrado de Circuito, un procedimiento "constituido por dos instancias, la primera ante el "Consejo de la Judicatura Federal, quien actúa "como órgano de primera instancia, y la segunda "ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, "quien actúa como órgano de segunda instancia, "resulta que la resolución dictada por el Consejo de "la Judicatura Federal el día 8 ocho de febrero del "año 2000 dos mil dentro de los autos de las "Denuncias acumuladas 6/98 y 14/98, y su "acumulada, la 15/98, NO TENÍA EL CARÁCTER "DE DEFINITIVA en atención a que, a virtud del "recurso de revisión administrativa interpuesto por "el suscrito demandado, podía ser revocada por "ese Honorable Pleno de Ministros de la Suprema "Corte de Justicia de la Nación. - - - En estas "condiciones, si en contra de esa resolución "emitida por el Pleno del Consejo de la Judicatura "Federal el día 8 ocho de febrero del año 2000 dos "mil, en la que se me destituyó como Magistrado de "Circuito, la Constitución Política de los Estados "Unidos Mexicanos y la Ley Orgánica del Poder "Judicial de la Federación establecen el recurso de "revisión administrativa, y si dicho recurso fue "interpuesto oportunamente por el suscrito "demandado, y fue admitido, tramitado y resuelto "por ese H. Pleno de Ministros, resulta que dicha "resolución SÓLO TUVO EL CARÁCTER DE "DEFINITIVA HASTA EL DÍA 21 VEINTIUNO DE "MAYO DE 2001 DOS MIL UNO, EN QUE SE "RESOLVIÓ POR PARTE DE ESE HONORABLE "PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE "LA NACIÓN EL RECURSO DE REVISIÓN "ADMINISTRATIVA QUE EN SU CONTRA "INTERPUSE, Y CON EFECTOS HASTA EL DÍA 5 "CINCO DE JUNIO DE ESE AÑO EN QUE ME "FUERA NOTIFICADA LA CORRESPONDIENTE "RESOLUCIÓN. - - - De esta forma, el suscrito tenía "derecho a recibir las cantidades correspondientes "a ese cincuenta por ciento del sueldo que debería "haber percibido como Magistrado de Circuito, "HASTA EL DÍA 5 CINCO DE JUNIO DE 2001 DOS "MIL UNO, EN QUE SE RESOLVIÓ EN DEFINITIVA "SOBRE MI RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA "POR ESE ALTO TRIBUNAL. - - - 5.- Lo afirmado "por el representante de la actora en el punto 5 del "capítulo de 'hechos' de su demanda, encierra "igualmente dos aspectos que ameritan ser "contestados por separado: - - - a.- El primero de "ellos, relativo a que '…debido a un error de "carácter administrativo, el licenciado ********** siguió apareciendo en la "nómina…'. - - - Lo anterior, no obstante que se "trata de una apreciación personal del "representante de la actora y que por lo mismo no "constituye un hecho propio, expresamente y de "manera rotunda lo controvierto para efectos "procesales. NO ES CIERTO que el suscrito "demandado hubiese seguido apareciendo en "nóminas y se le hayan seguido cubriendo las "cantidades correspondientes al cincuenta por "ciento del sueldo que debería haber percibido "como Magistrado de Circuito en cumplimiento del "acuerdo emitido por el Pleno del Consejo de la "Judicatura Federal el día 10 diez de noviembre de "1999 mil novecientos noventa y nueve, que "sustituyó al de fecha 12 doce de mayo de ese año, "que a su vez había sustituido al de fecha 11 once "de noviembre de mil novecientos noventa y ocho "(adjuntado a la demanda como anexo 3), DEBIDO "A UN ERROR DE CARÁCTER ADMINISTRATIVO. "- - - NO EXISTE TAL ERROR DE CARÁCTER "ADMINISTRATIVO. Con independencia del "contenido del acuerdo emitido por el Consejo de "la Judicatura Federal de fecha 11 once de "noviembre de 1998 mil novecientos noventa y "ocho, a que se refiere el representante de la actora "en el punto 1 del capítulo de 'hechos' de su "demanda (anexo 3 de la demanda), en el que con "absoluta claridad se señala que se debería pagar "al suscrito 'el cincuenta por ciento de su sueldo, "hasta que se resuelva EN DEFINITIVA respecto de "su responsabilidad administrativa…', existe el "acuerdo emitido por el propio Pleno del Consejo "de la Judicatura Federal en fecha 10 diez de "noviembre de 1999 (ANEXO 3 DE LA PRESENTE), "que es el que a final de cuentas resulta aplicable "en el caso que nos ocupa, y en el que igualmente "se señala que el pago del cincuenta por ciento del "sueldo que debería percibir como Magistrado de "Circuito, debería seguírseme cubriendo 'HASTA "EN TANTO SE RESUELVA EN DEFINITIVA "RESPECTO DE LA RESPONSABILIDAD "ADMINISTRATIVA QUE SE LE ATRIBUYE', lo que "no deja lugar a ninguna interpretación respecto de "la intención que tuvo el Consejo de la Judicatura "Federal al tomar esa determinación. - - - NO "EXISTE TAL ERROR DE CARÁCTER "ADMINISTRATIVO. Para corroborar lo anterior, se "cuenta igualmente con el 'AVISO DE "SUSPENSIÓN' de fecha 19 diecinueve de "noviembre de 1998 mil novecientos noventa y "ocho, suscrito por el licenciado Enrique Quiroz "Acosta, en ese entonces Secretario Ejecutivo de "Administración del Consejo de la Judicatura "Federal, por el que se me comunica que a partir "del día 13 trece de noviembre de 1998 mil "novecientos noventa y ocho, administrativamente "estaría sujeto a una licencia (sic) en la que se me "cubriría el cincuenta por ciento del sueldo que "venía percibiendo en el cargo de Magistrado de "Circuito que venía desempeñando, con una "'DURACIÓN: HASTA QUE LO DETERMINE EL "PLENO' (ANEXO 6 DE LA PRESENTE). - - - De esta "forma, si en la resolución de fecha 8 ocho de "febrero de 2000 dos mil, el Pleno del Consejo de la "Judicatura Federal no tomó ninguna "determinación respecto de las cantidades que "venía percibiendo el suscrito demandado al "amparo de los acuerdos a que se ha hecho "referencia, y a fin de cuentas al de fecha 10 diez de "noviembre de 1999 mil novecientos noventa y "nueve (ANEXO 3 DE LA PRESENTE), que es el que "resulta aplicable, y en consecuencia, no giró "ninguna instrucción ni a la Secretaría Ejecutiva de "Administración, ni a la Dirección General de "Recursos Humanos, ni a la Administración "Regional del propio Consejo de la Judicatura "Federal en la ciudad de Toluca, Estado de México, "en el sentido de que fueran suspendidos dichos "pagos, es obvio que decidió respetar en sus "términos el acuerdo de fecha 10 diez de noviembre "de 1999 a que hago referencia, de tal manera que "el hecho de que siguiera apareciendo en la nómina "correspondiente y que me hayan seguido "cubriendo esas cantidades que ahora se me "reclaman, hasta el día 30 treinta de noviembre del "año 2000 dos mil, NO ES COMO CONSECUENCIA "DE UN ERROR ADMINISTRATIVO, SINO EN "CUMPLIMIENTO ESTRICTO A LO DISPUESTO POR "EL PLENO DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA "FEDERAL EN EL ACUERDO A QUE HAGO "REFERENCIA, QUE EN NINGÚN MOMENTO FUE "REVOCADO POR ÉL, NI ANTES NI AL MOMENTO "DE EMITIR SU RESOLUCIÓN DE FECHA 8 OCHO "DE FEBRERO DEL AÑO 2000 DOS MIL, Y MUCHO "MENOS CON POSTERIORIDAD A ÉSTA, PORQUE "SU JURISDICCIÓN HABÍA CESADO CON MOTIVO "DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE "REVISIÓN ADMINISTRATIVA A QUE HE HECHO "REFERENCIA. - - - b.- El segundo de ellos, relativo "a que continúe recibiendo en mi cuenta de "cheques las cantidades correspondientes al "cincuenta por ciento de las percepciones que "debería haber recibido como Magistrado de "Circuito del 31 treinta y uno de marzo al 30 treinta "de noviembre del año 2000 dos mil, ES CIERTO. "- - - 6.- Lo manifestado por el representante de la "actora en el punto 6 del capítulo de 'hechos' de su "demanda, en lo que se refiere al monto al que "ascienden las cantidades recibidas por el suscrito "demandado entre el 23 veintitrés de marzo y el 30 "treinta de noviembre de 2000 dos mil, por "concepto del cincuenta por ciento del sueldo que "debería haber percibido como Magistrado de "Circuito, ES CIERTO, con la aclaración relativa a "que esas cantidades no fueron abonadas "indebidamente como consecuencia de un error de "carácter administrativo, sino en cumplimiento del "acuerdo emitido por el Pleno del Consejo de la "Judicatura Federal el día 10 diez de noviembre de "1999 mil novecientos noventa y nueve (ANEXO 3 "DE LA PRESENTE), en los términos expuestos en "el punto que antecede. - - - 7.- Lo manifestado por "el representante de la actora en el punto 7 del "capítulo de 'hechos' de su demanda, ES CIERTO, "por lo que se refiere a las cantidades que seguí "recibiendo por concepto del cincuenta por ciento "del sueldo que debería haber percibido como "Magistrado de Circuito entre el 23 veintitrés de "marzo y el 30 treinta de noviembre del año 2000 "dos mil, con la salvedad del calificativo que le da a "la disposición de dichas cantidades por parte del "suscrito demandado, pues si el suscrito dispuso "de ellas no fue indebidamente, sino en virtud de "que tenía derecho a las mismas en términos del "acuerdo del Pleno del Consejo de la Judicatura "Federal de fecha 10 diez de noviembre de 1999 mil "novecientos noventa y nueve (ANEXO 3 DE LA "PRESENTE), de conformidad con lo expuesto en el "punto 5 que antecede. - - - 8.- Lo manifestado por "el representante de la actora en el punto 8 del "capítulo de 'hechos' de su demanda, NI SE "AFIRMA NI SE NIEGA, POR NO SER HECHO "PROPIO; sin embargo, recojo la confesión del "representante de la actora en el sentido de que en "su calidad de Director General de Asuntos "Jurídicos del Consejo de la Judicatura Federal, "recibió instrucciones de realizar las gestiones o "trámites tendientes a conseguir la devolución de "las cantidades pagadas al suscrito durante el "tiempo transcurrido entre el 23 veintitrés de "marzo y el 30 treinta de noviembre del año 2000 "dos mil. - - - 9.- Lo manifestado por el "representante de la actora en el punto 9 del "capítulo de 'hechos' de su demanda, ES CIERTO "por lo que se refiere al hecho de que la relación de "cobros efectuados y el requerimiento de su "devolución me fue notificado en los términos que "se indican, con la salvedad de que no se trata de "'cobros indebidos' como señala la actora, sino de "cantidades a las que tenía derechos en términos "del acuerdo del Pleno del Consejo de la Judicatura "Federal de fecha 10 diez de noviembre de 1999 mil "novecientos noventa y nueve (ANEXO 3 DE LA "PRESENTE), de conformidad con lo expuesto en el "punto 5 que antecede. - - - 10.- Lo manifestado por "el representante de la actora en el punto 10 del "capítulo de 'hechos' de su demanda, ES CIERTO "en lo que se refiere a la forma y fechas de pago en "que me fueron abonadas en mi cuenta de cheques "las cantidades que ahora se reclaman, con la "salvedad, igualmente, de que esas cantidades no "me fueron pagadas indebidamente por la actora ni "fueron cobradas indebidamente por el suscrito "demandado, como lo señala la actora, sino que se "trata de cantidades a las que el suscrito tenía "derecho en términos del acuerdo del Pleno del "Consejo de la Judicatura Federal de fecha 10 diez "de noviembre de 1999 mil novecientos noventa y "nueve (ANEXO 3 DE LA PRESENTE), de "conformidad con lo expuesto en el punto 5 que "antecede. - - - 11.- Lo manifestado por el "representante de la actora en el punto 11 del "capítulo de 'hechos' de su demanda, ES CIERTO "en lo que se refiere al requerimiento que se me "hizo para el efecto de que devolviera las "cantidades que ahora se me reclaman, con la "salvedad de que no se trata de pagos que "indebidamente recibí, como afirma la actora, sino "que se trata de cantidades a las que el suscrito "tenía derecho en términos del acuerdo del Pleno "del Consejo de la Judicatura Federal de fecha 10 "diez de noviembre de 1999 mil novecientos "noventa y nueve (ANEXO 3 DE LA PRESENTE), de "conformidad con lo expuesto en el punto 5 que "antecede. - - - 12.- Lo afirmado por el "representante de la actora en el punto 12 del "capítulo de 'hechos' de su demanda, ES CIERTO".

"EXCEPCIONES Y DEFENSAS: - - - 1.- LA SINE "ACTIONE AGIS, consistente en arrojar toda la "carga de la prueba de la acción ejercitada a la "parte actora. - - - 2.- LA DE PRESCRIPCIÓN, que "prevé el artículo 1893 del Código Civil Federal, al "haber transcurrido más de un año sin que la "actora ejercitara la acción que ahora intenta en la "demanda a la que estoy dando contestación, "computado dicho término a partir del día en que "tuvo conocimiento del supuesto error de carácter "administrativo que, según dice, hizo que se me "siguieran pagando las cantidades "correspondientes al cincuenta por ciento del "sueldo que debería haber percibido como "Magistrado de Circuito durante el tiempo "transcurrido entre el 23 veintitrés de marzo y el 30 "de noviembre de 2000, y que ahora se me "reclaman como pago de lo indebido. - - - En efecto, "de conformidad con lo dispuesto por el artículo "1893 del Código Civil Federal, 'la acción para "repetir lo pagado indebidamente prescribe en un "año desde que se conoció el error que originó el "pago…'. - - - Ahora bien, el día 7 siete de diciembre "del año 2000 dos mil, el licenciado Manuel "Ishiwara Ugarte, Director General de Asuntos "Jurídicos del Consejo de la Judicatura Federal, "mismo que suscribe la demanda que ahora se "contesta, como representante legal de dicho "organismo, dirigió 'ATENTA NOTA INFORMATIVA' "al Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, "respecto de las 'Acciones que procede intentar "para que el Lic. ********** reembolse "al Consejo de la Judicatura Federal el importe de "los diversos cobros que realizó por concepto de "salarios, los cuales se consideran indebidos por "haberse realizado con posterioridad al 23 de "marzo del año en curso, en que surtió efectos la "notificación de la resolución por la que fue "destituido de su cargo de Magistrado de Circuito' "(ANEXO 7 DE LA PRESENTE). - - - En el punto 3 "del capítulo de 'ANTECEDENTES' de dicha nota "(hoja 1), se dice que 'La Dirección General de "Recursos Humanos formuló una relación de pagos "indebidos realizados al licenciado ********** …', más adelante, en el párrafo cuarto de "la hoja 2 se señala que 'en virtud de lo anterior, "con el propósito de recuperar el importe de esos "pagos que se hicieron por un error de carácter "administrativo, pero que constituyen un cobro "indebido por parte del licenciado **********…', y a "mayor abundamiento en el cuarto párrafo de la "hoja 3 ya se habla de la posibilidad de intentar la "acción civil derivada de los artículos 1882, 1883 y "siguientes del Código Civil Federal, para los "efectos de lograr la recuperación de los pagos "realizados a su juicio indebidamente. - - - En estas "condiciones, resulta que cuando menos el día 7 "siete de diciembre del año 2000 dos mil se "conoció el supuesto error de carácter "administrativo que según sostiene la actora dio "lugar a que se me siguieran pagando las "cantidades correspondientes al 50% cincuenta por "ciento de las percepciones que debería haber "recibido como Magistrado de Circuito durante el "período transcurrido del día 23 veintitrés de marzo "al 30 treinta de noviembre del año 2000 dos mil, "que ahora se me reclaman como pago de lo "indebido, por lo que eso, por sí solo, hace que la "acción ejercitada por la actora se encuentra "prescrita, pues en esa virtud, si de conformidad "con lo dispuesto por el artículo 1893 del Código "Civil, la acción para repetir por el pago de lo "indebido prescribe en un año, y ese año debe "computarse desde que 'se conoció el error que "originó el pago', lo que sucedió, según lo "expuesto, cuando menos el día 7 siete de "diciembre del año 2000 dos mil, resulta que ese "término de un año concluyó el día 6 seis de "diciembre del año 2001 dos mil y (sic) uno, de tal "manera que SI LA ACTORA PRESENTÓ LA "DEMANDA EL DÍA 7 SIETE DE DICIEMBRE DE "2001 DOS MIL UNO, SEGÚN APARECE DEL "SELLO ASENTADO POR LA OFICINA DE "CERTIFICACIÓN JUDICIAL Y CORRESPONDENCIA "DE ESE ALTO TRIBUNAL, ES INCUESTIONABLE "QUE LA ACCIÓN YA SE ENCONTRABA "PRESCRITA, pues ese día 7 siete de diciembre de "2001 dos mil uno en que se presentó la demanda, "ya era el primer día del siguiente año. La "posibilidad de accionar debidamente feneció a las "doce horas, pasado meridiano, del día 6 seis de "diciembre de 2001 dos mil uno, que era el último "día del año contado a partir de que 'se conoció el "error que originó el pago'. - - - Sin embargo, "durante la secuela del presente procedimiento "habré de probar que el Consejo de la Judicatura "Federal conoció de ese supuesto 'error "administrativo' que hizo que se me siguieran "pagando 'indebidamente' las cantidades que ahora "se me reclaman, incluso con anterioridad a ese día "7 siete de diciembre de 2000 dos mil, en razón de "lo siguiente: - - - a) De lo señalado en el punto 1 de "la 'ATENTA NOTA INFORMATIVA' de fecha 7 siete "de diciembre de 2000 dos mil, suscrita por el "Director General de Asuntos Jurídicos y "representante legal del Consejo de la Judicatura "Federal, a que se hace referencia (ANEXO "(ilegible) DE LA PRESENTE), en el sentido de "que 'De conformidad con los antecedentes que "nos fueron remitidos…', así como de lo que se "menciona en el punto 3 de la propia nota, en el "sentido de que 'La Dirección General de Recursos "Humanos formuló una relación de pagos "indebidos…', se desprende que ya con "anterioridad a esa fecha se tenía conocimiento por "parte del Consejo de la Judicatura Federal de ese "supuesto error administrativo que originó que se "me siguieran haciendo los pagos que ahora se me "reclaman como pago de lo indebido. - - - b) Del "hecho de que al suscrito ya no se le hubiese "abonado en la cuenta de cheques número "**********, que a mi nombre lleva el Banco "**********, sociedad anónima, el importe de la "primera quincena del mes de diciembre del año "2000 dos mil, por parte de la Administradora "Regional del Consejo de la Judicatura Federal en "la Ciudad de Toluca, Estado de México (como se "había venido haciendo hasta la segunda quincena "de noviembre), en cumplimiento de la instrucción "que recibió de la señora Verónica Hernández "Pérez, Directora de Nóminas de la Dirección "General de Recursos Humanos del Consejo de la "Judicatura Federal, según se precisará más "adelante, podría desprenderse que ya con "anterioridad al día 7 siete de diciembre de 2000 "dos mil se tenía conocimiento del supuesto error "administrativo que originó los pagos que ahora se "me reclaman, pues es del conocimiento del "suscrito que las nóminas se elaboran en los "primeros días de cada quincena. - - - c) Del hecho "de que el licenciado Néstor Rolando Aguilar "Domínguez, Director General de Recursos "Humanos del Consejo de la Judicatura Federal, "haya girado instrucciones a su Directora de "Nóminas, según ésta lo señaló, para que a su vez "diera instrucciones a la Administradora Regional "del Consejo de la Judicatura Federal, según ésta "lo dijo, para que me suspendiera el pago de esa "primera quincena del mes de diciembre del año "2000 dos mil, y que el propio Director General de "Recursos Humanos me haya comunicado que "había recibido instrucciones 'del Pleno del "Consejo' de suspenderme el pago en cuestión "según precisaré más adelante, podría "desprenderse que incluso con anterioridad al día 7 "siete de diciembre de 2000 dos mil se tenía "conocimiento del supuesto error administrativo "que originó los pagos que ahora se me reclaman. "- - - Por otra parte, debo destacar que en ningún "momento se interrumpió el transcurso del término "de la prescripción en términos de lo dispuesto por "el artículo 1168 del Código Civil Federal, en virtud "de que con anterioridad al día 7 siete de diciembre "de 2001 dos mil uno en que se presentó la "demanda que ahora contesto, en ningún "momento fui demandado ni interpelado "judicialmente para que devolviera las cantidades "que ahora se me reclaman como pagos "supuestamente indebidos, ni reconocí en "momento alguno, ni expresamente ni tácitamente, "el derecho de la actora a la devolución de las "cantidades que ahora se me reclaman, y siempre "me he negado a su devolución como lo afirma el "representante de la actora en su demanda, antes "bien, por el contrario, a mi vez, en su oportunidad "exigí del Consejo de la Judicatura Federal se me "siguieran cubriendo de manera quincenal los "pagos a que tenía derecho en cumplimiento de lo "dispuesto por el Pleno del Consejo de la "Judicatura Federal en su acuerdo de fecha 10 diez "de noviembre de 1999 mil novecientos noventa y "nueve (ANEXO 3 DE LA PRESENTE), hasta en "tanto se resolviera 'EN DEFINITIVA' respecto de mi "responsabilidad administrativa por ese Pleno de la "Suprema Corte de Justicia de la Nación, según "precisaré más adelante. - - - 3.- Adicionalmente, y "para el remoto caso, no concedido, de que ese "Honorable Pleno de Ministros considerara que no "me asiste la razón en la anterior excepción, "opongo igualmente LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE "ACCIÓN Y DERECHO PARA DEMANDAR LAS "PRESTACIONES RECLAMADAS, por la básica "consideración de que si se me estuvo pagando el "cincuenta por ciento del sueldo que debería haber "percibido como Magistrado de Circuito durante el "tiempo transcurrido entre el día 23 veintitrés de "marzo y el 30 treinta de noviembre de 2000 dos "mil, ello obedeció al estricto cumplimiento de lo "ordenado por el Pleno del Consejo de la "Judicatura Federal en su acuerdo de fecha 10 diez "de noviembre de 1999 mil novecientos noventa y "nueve (ANEXO 3 DE LA PRESENTE), que sustituyó "al diverso acuerdo de fecha 12 doce de mayo del "mismo año, que a su vez había sustituido al de "fecha 11 once de noviembre de 1998 mil "novecientos noventa y ocho, que cita la actora "como base de la acción, en el que se determinó "que se me cubriera el cincuenta por ciento del "sueldo que debería haber percibido como "Magistrado de Circuito, hasta en tanto se resolvía "'EN DEFINITIVA' respecto de mi responsabilidad "administrativa, así como en cumplimiento de lo "establecido en el 'AVISO DE SUSPENSIÓN' "suscrito por el entonces Secretario Ejecutivo de "Administración del Consejo de la Judicatura "Federal, en el que se estableció que se me "cubriera ese cincuenta por ciento del sueldo "correspondiente al cargo de Magistrado de "Circuito que venía desempeñando 'HASTA QUE "LO DETERMINE EL PLENO' (ANEXO 6 DE LA "PRESENTE). - - - Como puede verse del acuerdo "de fecha 10 diez de noviembre de 1999 mil "novecientos noventa y nueve (ANEXO 3 DE LA "PRESENTE), el Pleno del Consejo de la Judicatura "Federal determinó que se me siguiera cubriendo el "cincuenta por ciento de las percepciones que "debería haber recibido como Magistrado de "Circuito, hasta que se resolviera 'EN DEFINITIVA' "respecto de mi responsabilidad administrativa, lo "que sucedió hasta el momento en que ESE "HONORABLE PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE "JUSTICIA DE LA NACIÓN RESOLVIÓ EN "DEFINITIVA RESPECTO DE MI "RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA, porque las "resoluciones del Pleno del Consejo de la "Judicatura Federal en las que se impone como "sanción la destitución en el cargo a un Magistrado "de Circuito, como es el caso, NO TIENEN EL "CARÁCTER DE DEFINITIVAS al ser impugnables "vía el recurso de revisión administrativa previsto "por el artículo 100 de la Constitución Política de "los Estados Unidos Mexicanos, y 122 y 140 de la "Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, "como ya lo precisé ampliamente en el punto 4, "inciso b) del capítulo de contestación a los "'hechos de la demanda, que ruego se tenga aquí "por reproducido a la letra, en obvio de inútiles "repeticiones'. - - - 4.- LA DERIVADA DEL "ARTÍCULO 1892 DEL CÓDIGO CIVIL FEDERAL, "toda vez que las cantidades recibidas por el "suscrito demandado, y que ahora se me reclaman, "fue por una causa justa, toda vez que dichas "cantidades me fueron cubiertas en estricto "cumplimiento a lo dispuesto por el Pleno del "Consejo de la Judicatura Federal, como se "mencionó en la excepción inmediata anterior". (Fojas 223 a 236 ídem.).
En el propio escrito de contestación el reo **********, promovió reconvención en contra del Consejo de la Judicatura Federal por el pago de las siguientes prestaciones:
"A) El pago del 50% cincuenta por ciento de las "percepciones que debería haber recibido como "Magistrado de Circuito durante el tiempo "transcurrido entre el día 1° primero de diciembre "de 2000 y el 5 cinco de junio, inclusive, de 2001 "dos mil uno, incluyendo sueldos, aguinaldo "correspondiente al año 2000 dos mil, diferencias "de salarios, parte proporcional de aguinaldo y "estímulos o bonos de actuación correspondientes "al año de 2001, primas de vacaciones, o cualquier "otra prestación que se hubiese cubierto a todo "Magistrado de Circuito del Poder Judicial de la "Federación, cantidades que se liquidarán en "ejecución de sentencia. - - - B) El pago de los "intereses legales generados por las cantidades "que se reclaman como suerte principal, en "términos de lo dispuesto por el artículo 395 del "Código Civil Federal, a razón del 9% nueve por "ciento anual, computables a partir del "vencimiento de cada una de las quincenas "normales, de las fechas en que se efectuaron los "pagos extraordinarios, o del día 6 seis de junio de "2001 dos mil uno, por lo que se refiere a las partes "proporcionales del aguinaldo y estímulos y bonos "de actuación correspondientes al año de 2001, "que también se reclaman, y que se liquidarán en "ejecución de sentencia". (Foja 282 ídem.).
Fundó su contrademanda en la siguiente narración de hechos:
"HECHOS: - - - 1.- Como lo afirma la actora en el "punto 1 del capítulo de 'hechos' de su demanda, "con motivo del procedimiento de responsabilidad "administrativa que se me instauró bajo las "Denuncias 6/98 y 14/98, después acumuladas, "mediante acuerdo del Pleno del Consejo de la "Judicatura Federal de fecha 11 once de noviembre "de 1998 mil novecientos noventa y ocho se "determinó la suspensión temporal del suscrito en "el ejercicio del cargo de Magistrado de Circuito "que venía desempeñando en el Segundo Tribunal "Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito, "con sede en Toluca, Estado de México, por el "término de seis meses, determinándose que '…por "lo que hace a sus percepciones económicas, se le "concede el cincuenta por ciento de su sueldo "hasta que se resuelva EN DEFINITIVA respecto de "su responsabilidad administrativa…' (Acuerdo "anexado a su demanda por la actora como Anexo "3). - - - 2.- Transcurridos esos seis meses, "mediante acuerdo de fecha 12 doce de mayo de "1999 mil novecientos noventa y nueve, el Pleno "del Consejo de la Judicatura Federal determinó "prorrogar la suspensión temporal del suscrito en "el ejercicio de la función de Magistrado de Circuito "hasta por otros seis meses, habiendo acordado "igualmente que se me siguiera pagando durante "ese tiempo esas cantidades correspondientes al "50% cincuenta por ciento del sueldo que debería "percibir como Magistrado de Circuito (ANEXO 2 "DE LA PRESENTE). - - - 3.- Transcurrido el "término a que se refiere el punto anterior, "mediante acuerdo emitido en sesión de fecha 10 "diez de noviembre de 1999 mil novecientos "noventa y nueve, el Pleno del Consejo de la "Judicatura Federal volvió a prorrogar la "suspensión temporal del suscrito en el cargo de "Magistrado de Circuito que venía desempeñando, "y en el propio acuerdo determinó que se concedía "'…al indicado licenciado el cincuenta por ciento "de su sueldo hasta en tanto se resuelve EN "DEFINITIVA respecto de la responsabilidad "administrativa que se le atribuye…' (ANEXO 3 DE "LA PRESENTE). - - - 4.- Por ese motivo, el "entonces Secretario Ejecutivo de Administración "del Consejo de la Judicatura Federal, licenciado "Enrique Quiroz Acosta, con fecha 19 diecinueve "de noviembre de 1998 mil novecientos noventa y "ocho, emitió el correspondiente 'AVISO DE "SUSPENSIÓN', por el que se me comunica que "administrativamente estaría sujeto a una licencia a "partir del día 13 trece de noviembre de 1998 mil "novecientos noventa y ocho, con una duración "'HASTA QUE LO DETERMINE EL PLENO', y con "percepciones del cincuenta por ciento del sueldo "correspondiente al cargo que desempeñaba "(ANEXO 6 DE LA PRESENTE). - - - En "cumplimiento de lo ordenado por el Pleno del "Consejo de la Judicatura Federal, la "Administradora Regional del Consejo de la "Judicatura Federal en la Ciudad de Toluca, Estado "de México, licenciada María Cristina Lujano "Arciniega, estuvo depositando periódicamente en "la cuenta de cheques que a mi nombre lleva el "Banco**********, sociedad anónima (**********), "de número **********, las cantidades "correspondientes al cincuenta por ciento del "sueldo que debería haber percibido como "Magistrado de Circuito, hasta la segunda quincena "del mes de noviembre de 2000. - - - 6.- La "Administradora Regional del Consejo de la "Judicatura Federal en la Ciudad de Toluca, Estado "de México, licenciada María Cristina Lujano "Arciniega, no realizó el depósito en mi cuenta de "cheques de las cantidades correspondientes a la "primera y segunda quincenas del mes de "diciembre de 2000, razón por la cual, el día 8 ocho "de ese mes y año me comunique con ella por la "vía telefónica, para preguntarle el motivo por el "cual no había hecho el depósito, a lo que me "contestó que había recibido instrucciones de la "Directora de Nóminas de la Dirección General de "Recursos Humanos del Consejo de la Judicatura "Federal en el sentido de que me suspendiera el "pago y que ella se iba a encargar de comunicarme "el por qué de semejante determinación. - - - 7.- Ese "mismo día 8 ocho de diciembre del año 2000, por "la vía telefónica también, me comunique con la "señora Verónica Hernández Pérez, Directora de "Nóminas de la Dirección General de Recursos "Humanos, del Consejo de la Judicatura Federal, "para preguntarle el motivo de esa instrucción que "dio a la Administradora Regional del Consejo de la "Judicatura Federal en la Ciudad de Toluca, a lo "que me contestó que ella solamente había "cumplido instrucción de su jefe inmediato, quien "le había ordenado que se suspendieran los pagos "que se me estaban haciendo. - - - 8.- A "continuación procedí a comunicarme con el "licenciado Néstor Rolando Aguilar Domínguez, "Director General de Recursos Humanos del "Consejo de la Judicatura Federal, para solicitarle "me informara el por qué de la suspensión de mis "pagos, quien simplemente me contestó que él "había recibido instrucciones 'del Pleno del "Consejo' de suspenderme el pago "correspondiente. - - - 9.- El día 12 doce de "diciembre del año 2000 dos mil, después de haber "hablado con el señor licenciado Guillermo Antonio "Muñoz Jiménez, Secretario Ejecutivo del Pleno del "Consejo de la Judicatura Federal, en busca de "noticias respecto del problema en cuestión, por la "noche recibí una llamada del licenciado Manuel "Ishiwara Ugarte, Director General de Asuntos "Jurídicos del Consejo de la Judicatura Federal, "quien me comunicó que tenía la necesidad de "notificarme un oficio relacionado con el asunto "relativo a los pagos que se me habían venido "haciendo, razón por la cual el día 13 trece "siguiente comparecí ante él, recibiendo el oficio "número DGAJ/1791/2000, que la actora adjuntó a "su demanda como Anexo 6, y al que se refiere en "el punto 9 del capítulo de 'HECHOS' de su "demanda, en el que se me requiere la devolución "de los pagos que me fueron realizados entre el 23 "veintitrés de marzo y el 30 treinta de noviembre de "2000 dos mil, porque a su juicio eran indebidos. "- - - 10.- Inconforme con esa determinación, con "fecha 18 dieciocho de diciembre del año 2000, "dirigí un comunicado al Pleno del Consejo de la "Judicatura Federal, en el que le requerí el pago de "la cantidad que me correspondía por concepto del "cincuenta por ciento del sueldo que debería haber "percibido como Magistrado de Circuito en la "primera quincena de ese mes de diciembre de "2000 dos mil, que ya se había vencido, y "asimismo, que me siguieran haciendo los pagos "correspondientes al aguinaldo de ese año, así "como a las quincenas y demás prestaciones que "se siguieran venciendo, en cumplimiento del "acuerdo del Pleno del Consejo de la Judicatura "Federal de fecha 10 diez de noviembre de 1999 mil "novecientos noventa y nueve (ANEXO 3 DE LA "PRESENTE), y hasta en tanto ese Pleno de la "Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvía "'EN DEFINITIVA' respecto de la responsabilidad "administrativa que se me atribuía, puesto que se "encontraba pendiente de resolver el recurso de "revisión administrativa que interpuse en contra de "la resolución de fecha 8 ocho de febrero del año "2000 dos mil, en la que se me destituyó del cargo "de Magistrado de Circuito, y que en ese momento "me encontraba siendo ventilado bajo el número "Revisión Administrativa 7/2000, según he "precisado con anterioridad (ANEXO 8 DE LA "PRESENTE). - - - 11.- Es el caso que no obstante "mi requerimiento, el Consejo de la Judicatura "Federal dejó de hacerme los pagos a que tengo "derecho, correspondientes a ese 50% cincuenta "por ciento de las percepciones que debería haber "recibido como Magistrado de Circuito durante el "período transcurrido entre el día 1° primero de "diciembre del año 2000 dos mil y el día 5 cinco de "junio, inclusive, de 2001 dos mil uno, en que me "fue notificada la resolución en la que se resolvió "'EN DEFINITIVA' respecto de mi responsabilidad "administrativa por parte de ese Pleno de la "Suprema Corte de Justicia de la Nación, razón por "la cual me veo en la penosa necesidad de "reclamarlos en ejercicio de la presente acción "reconvencional". (Fojas 283 a 285 ídem.).

Compartir con tus amigos:
  1   2   3   4   5   6   7   8


La base de datos está protegida por derechos de autor ©composi.info 2017
enviar mensaje

    Página principal