Informe razonado y documentado sobre los hechos relevantes para la calificación como culpable



Descargar 60.74 Kb.
Fecha de conversión26.06.2018
Tamaño60.74 Kb.

INFORME RAZONADO Y DOCUMENTADO SOBRE

LOS HECHOS RELEVANTES PARA LA

CALIFICACIÓN DEL CONCURSO DE

EGWIN PARQUES INDUSTRIALES, S. L.

El art. 167 de la LC establece que: “1. La formación de la sección sexta se ordenará en la misma resolución judicial por la que se apruebe el convenio, el plan de liquidación o se ordene la liquidación conforme a las normas legales supletorias”.


Es en este supuesto, en el cual hay que encuadrar el caso de EGWIN PARQUES INDUSTRIALES, S. L. puesto que en fecha 2 de septiembre de 2013, por el Juzgado se dictó Auto, aprobando el plan de liquidación y declarando abierta igualmente la sección de calificación del concurso.
A continuación, paso a examinar los supuestos de calificación del concurso como culpable que establecen los artículos 164 y 165 de la LC, para determinar si el concurso debe calificarse finalmente de culpable o, por el contrario, debe calificarse de fortuito.
ADMINISTRADOR DE HECHO Y DE DERECHO EN EL CASO DE EGWIN PARQUES INDUSTRIALES:
Tal como se menciona en el Informe de la Administración Concursal, en la constitución de “Egwin”, se acuerda que la compañía sea regida y administrada por dos administradores solidarios recayendo tal responsabilidad en D. Antonio Murcia Vela y D. Víctor Latorre Val.

Con fecha de inscripción en el Registro Mercantil 20 de octubre de 2006, se acordó modificar la estructura del Órgano de Administración, pasando a Administrador único, cuyo cargo lo ostentó D. Antonio Murcia Vela.

Con fecha de inscripción en el Registro Mercantil 28 de junio de 2011, cesa en su cargo D. Antonio Murcia Vela, quien es sustituido por la Sociedad FERRIS HILLS, S.L.

Según consta en la documentación entregada con la solicitud del concurso y en el libro registro de socios de la concursada, los socios actuales de la Sociedad son los siguientes:




NOMBRE

% DE PARTICIPACION

Nº DE

PARTICIPACIONES

FERRIS HILLS, S.L.

99,99933%

14.999

ANTONIO MURCIA VELA

0,000066%

1

TOTAL

100%

15.000

A los efectos de la calificación es importante señalar el efecto que tiene en la determinación de la “persona afectada” por la misma, la pertenencia a un grupo de sociedades, sobre el que se está produciendo una unificación en torno a lo que establece el art. 42 del Código de Comercio.

La existencia de un grupo de sociedades implica la existencia de un “interés de grupo” al que responde la “unidad de decisión” que caracteriza tal figura. Y significa que, además de existir un administrador de cada una de las sociedades que integran el grupo, hay otro que dirige al grupo en sí, el administrador del grupo, adoptando las decisiones estratégicas que afectan a todas y cada una de las empresas integrantes del mismo, y que incluso pueden incidir en la adopción de otras decisiones que afectan a la marcha cotidiana de esas empresas del grupo, restando autonomía en mayor o menor grado, según sea el grado de centralización del grupo, al ámbito de decisión de los administradores “formales” de las empresas del grupo, razón por la cual tal administrador del grupo puede ser considerado como administrador de hecho de las sociedades integradas en tal grupo. En el caso que nos ocupa, el que fue administrador de “Egwin”, hasta el 28 de junio de 2011, D. Antonio Murcia Vela, fue asimismo administrador de “Ferris Hills, S. L.”, hasta el 15 de marzo de 2010.

Ciñéndome en los datos anteriormente mencionados y en los datos contables acerca de las operaciones y saldos con compañías vinculadas, según los cuadros que a continuación se describen, he llegado a la conclusión de que la concursada es una sociedad perteneciente a un grupo de empresas, dirigidas por su sociedad matriz dominante (Ferris Hills, S. L.).

SALDOS DEUDORES CON COMPAÑIAS VINCULADAS (Prácticamente sin movimiento desde el 31 de diciembre de 2008), Teniendo en cuenta esta circunstancia, y no constando acciones por parte de la concursada de intento de recuperación de dichos saldos, se puede concluir que la concursada es una sociedad perteneciente a un grupo de empresas en las que el dinero circulaba de una sociedad a otra para atender sus necesidades financieras, controlada y dirigida por su sociedad matriz, como consecuencia de una administración de “caja única”:

CREDITOS A EMPRESAS VINCULADAS



CREDITOS A OTRAS EMPRESAS



SALDOS ACREEDORES:

No obstante por otro lado la concursada mantiene un saldo acreedor con su matriz, Ferris Hills, S. L., que según textos definitivos asciende a : 1.638.290,60 euros



SUPUESTOS EN LOS CUALES LA LEY CONCURSAL CALIFICA UN CONCURSO COMO CULPABLE (Art. 164 y 165 de la LC) .-
La Ley Concursal considera, en su art. 164.1 que: “El concurso se calificará como culpable cuando en la generación o agravación del estado de insolvencia hubiera mediado dolo o culpa grave del deudor o, si los tuviere, de sus representantes legales y, en caso de persona jurídica, de sus administradores o liquidadores, de derecho y de hecho…..”.
Vamos a analizar, por tanto, si concurren en éste concurso los supuestos de presunción “iuris tantum” que establece el art. 165 de la LC, para determinar si ha habido dolo o culpa grave.
El art. 165 de la LC, contempla los supuestos de presunciones de dolo o culpa grave, señalando que: “Se presume la existencia de dolo o culpa grave, salvo prueba en contrario, cuando el deudor o, en su caso, sus representantes legales, administradores o liquidadores:
1º Hubieran incumplido el deber de solicitar la declaración del concurso”.
En relación con el 1º supuesto, hay que remitirse a lo que establece el art. 5.1 de la LC: “1. El deudor deberá solicitar la declaración de concurso dentro de los dos meses siguientes a la fecha en que hubiera conocido o debido conocer su estado de insolvencia”.

ANTECEDENTES: Según se detalla en la memoria de solicitud del concurso: Con fecha 2 de junio de 2011, se presentó ante el Juzgado de lo Mercantil de Pamplona la comunicación de que “Egwin” se encontraba en estado de insolvencia y había iniciado negociaciones con sus acreedores para obtener adhesiones a una propuesta anticipada de convenio (autos 444/2011). Tras los acuerdos alcanzados, especialmente con el principal acreedor, Banco Popular Español, S. A., desapareció la situación de insolvencia y así se comunicó al Juzgado de lo Mercantil de Pamplona el 20 de octubre de 2011.
La concursada EGWIN PARQUES INDUSTRIALES, S. L. menciona como supuestos de concurrencia para la solicitud de declaración de insolvencia, los siguientes :

Como consecuencia del mantenimiento de la paralización del sector inmobiliario a lo largo del año 2012, mi representada no pudo cumplir con sus expectativas comerciales de venta sobre sus inmuebles, provocando nuevamente una situación de insolvencia, sin poder hacer frente a los pagos de sus acreedores. El 25 de septiembre de 2012 se vuelve a comunicar al Juzgado de lo Mercantil de Pamplona que la Sociedad se encontraba en situación de insolvencia y había iniciado negociaciones con sus acreedores para obtener adhesiones a una propuesta anticipada de convenio (art. 5.bis de la Ley Concursal. A dicho procedimiento se le asignó el nº de autos 380/2012)

Se volvieron a retomar negociaciones con los respectivos acreedores, especialmente con el Banco Popular Español, S. A., no siendo posible llegar a ningún acuerdo de refinanciación, lo que ha llevado a la compañía a una situación de insolvencia actual por incapacidad para hacer frente a sus obligaciones de pago. Esta circunstancia, unida al parón en el sector inmobiliario, obliga a la compañía a solicitar la liquidación para el pago ordenado de sus acreedores, conforme a la Ley Concursal.

Todas las causas de la insolvencia actual y total a las que se enfrenta mi mandante pueden resumirse seguramente en una sola: la gravísima crisis del sector español inmobiliario, por lo que las causas de la situación de insolvencia de la sociedad son las lógicas y conocidas en el sector inmobiliario:

Nula financiación al sector inmobiliario. La contracción crediticia ha golpeado con total contundencia al sector inmobiliario, y en particular al mercado de suelo. Como es prácticamente notorio, actualmente las entidades financieras no conceden préstamos a promotores.

Descenso en la demanda del sector inmobiliario motivadas por todo lo expuesto anteriormente y por el conocido como “efecto espera".

Descenso en los precios de los inmuebles. La ralentización, de la compraventa de inmuebles, actualmente más agudizada en el sector inmobiliario industrial, está dando lugar a un descenso continuado en el precio de los mismos.

  • Los inmuebles que se compraron en los años anteriores a la crisis inmobiliaria tienen difícil salida y en el caso de que la tengan, a un precio inmensamente inferior al de compra.

  • Como consecuencia de todo lo anterior, existe una nula demanda de suelo, lo que conduce. a una bajada radical en los precios de las pocas ofertas de compra que se registran. Consecuentemente, "EGWIN PARQUES INDUSTRIALES, S.L." poseedora de suelo urbano e industrial, ha visto radicalmente frustradas sus expectativas de negocio, ya que carece de liquidez o financiación para acometer la urbanización de los suelos de los que es propietaria. A lo anterior hay que añadir la práctica desaparición del mercado de edificación residencial, especialmente del de segunda vivienda.

  • Concurso voluntario de acreedores del socio único "FERRIS HILLS S.L.", tramitado ante el Juzgado de lo Mercantil nº 8 de Madrid, con nº de Autos 604/2009. El convenio de "FERRIS HILLS S.L." fue aprobado por sentencia de fecha 18 de abril de 2012. "FERRIS HILLS, S. L.” es la empresa matriz del grupo de sociedades del que forma parte "EGWIN PARQUES INDUSTRIALES, S.L.". Como ya se ha dicho, "FERRIS HILLS, S.L." ha financiado con sus propios recursos la adquisición de la práctica totalidad del patrimonio inmobiliario de "EGWIN PARQUES INDUSTRIALE S.L." mediante préstamos a corto plazo. Debido a la situación concursal de "FERRIS HILLS, S.L.", ésta se ha visto en la necesidad de requerir la devolución de los préstamos concedidos a su participada, que carece de liquidez para hacer frente a dicho pago.

  • Por otra parte, existe el riesgo de que la entidad de crédito (Banco Popular Español S.A.) titular de derechos de hipoteca que gravan el activo de la compañía inste la ejecución de sus garantías.

  • Las Administraciones Locales, así como las Juntas y Entidades de Compensación a las que pertenece "EGWIN PARQUES INDUSTRIALES, S.L." están exigiendo el pago de cuotas en relación con determinados suelos propiedad de la compañía.

En la actualidad, algunos acreedores han iniciado las reclamaciones judiciales de sus créditos, no pudiendo la compañía hacer frente al pago de las cantidades reclamadas.

Con unos fondos propios que, según las cuentas anuales, a 31 de diciembre de 2007, ascendían a 8.757.065 euros, la evolución de los mismos ha sido como sigue:


Tras constatar en las cuentas anuales del ejercicio 2009, correspondientes a la sociedad matriz Ferris Hills, S. L., que los saldos que ella misma mantiene con las mismas sociedades vinculadas deudoras de “Egwin”, se encuentran prácticamente provisionados en su totalidad, se puede concluir que neteando los saldos deudores y acreedores que a lo largo de los últimos ejercicios la concursada ha mantenido con sus vinculadas y retrotrayéndonos al ejercicio 2008 existirían, y desde entonces, aproximadamente 3.000.000 de euros incobrables y que por lo tanto deberían figurar minorando el patrimonio de “Egwin”.

Teniendo en cuenta esta circunstancia se observa que el patrimonio resultante superaría ligeramente el capital social.

Según diferente jurisprudencia concursal, el referente temporal que debe tenerse en cuenta para la calificación de un concurso como culpable por vulneración del deber de solicitar el concurso es aquel en que se sobreseen los pagos, y no aquel en que concurre causa de disolución de la compañía.


Tal como menciona la jurisprudencia concursal, habitualmente en los procedimientos concursales se encadenan tres circunstancias: 1) Crisis empresarial, 2) pérdidas que determinen que la compañía se encuentra incursa en causa de disolución y 3) sobreseimiento generalizado en el cumplimiento de las obligaciones ordinarias (insolvencia). Concurran todas o sólo alguna de ellas, la sección de calificación concluirá declaración de culpabilidad sólo cuando en el origen o agravación de la insolvencia hubiera dolo o culpa grave del concursado o de sus administradores o liquidadores… – art. 164.1 LC.
Tras la desaparición de la situación de insolvencia en virtud de los acuerdos alcanzados en 2011, especialmente con el principal acreedor, Banco Popular Español, S. A., la Sociedad concursada, a pesar de que apenas ha mantenido actividad, ha ido haciendo frente a los diferentes pagos en sus correspondientes vencimientos, financiado principalmente por su empresa matriz.
De los justificantes del crédito comunicado por los acreedores y los que resultan de la contabilidad se deduce que, la fecha en la que se empiezan a sobreseer los pagos, inicialmente proviene del ejercicio 2012. A primeros de 2013, la concursada presenta en el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Pamplona, demanda de solicitud de concurso.
Por lo tanto, en opinión de ésta administración concursal el incumplimiento en el deber de solicitar la declaración del concurso no debe ser tenido en cuenta en éste supuesto, ya que no basta con el mero retraso en la presentación del concurso, sino que es necesario que este retraso agrave la situación de insolvencia. La posible tardanza en acudir al concurso no hubiera influido en el agravamiento de la misma puesto que se han efectuado las correspondientes negociaciones con los principales acreedores y se ha intentado equilibrar la situación financiera deficitaria con aportaciones del socio único, hasta la solicitud de declaración del concurso;
Una vez conocida que su situación financiera y la derivada de las posibilidades de realización de los activos materializados en inmovilizado, existencias y clientes de la sociedad daba síntomas de no poder afrontar los pagos a proveedores a corto plazo la Concursada ha solicitado la declaración de concurso.

2º Hubieran incumplido el deber de colaboración con el juez del concurso y la administración concursal, no les hubieran facilitado la información necesaria o conveniente para el interés del concurso o no hubiesen asistido, por sí o por medio de apoderado, a la junta de acreedores”.


En relación con el 2º supuesto de presunción de dolo o culpa grave que contempla el art. 165 de la LC, esta administración concursal entiende que se ha cumplido en todo momento el deber de colaboración con el juez del concurso y con la administración concursal y se ha facilitado toda la información necesaria o conveniente para el interés del concurso, por lo que no hay concurrencia de éste supuesto de dolo o culpa grave.

3º Si el deudor obligado legalmente a la llevanza de contabilidad, no hubiera formulado las cuentas anuales, no las hubiera sometido a auditoría, debiendo hacerlo, o, una vez aprobadas, no las hubiera depositado en el Registro Mercantil en alguno de los tres últimos ejercicios anteriores a la declaración de concurso”.


Cuentas anuales, informes de gestión e informes de auditoría correspondientes a los tres últimos ejercicios.

Junto a la documentación aportada en la solicitud de concurso han sido entregadas por la concursada copia correspondiente a las cuentas anuales de los ejercicios cerrados a 31 de diciembre de 2010, 31 de diciembre de 2011 y 31 de diciembre de 2012.

De la información del Registro Mercantil se deduce que la concursada aún no ha depositado las cuentas anuales correspondientes a los tres últimos ejercicios indicados, si bien para el último, aún no había finalizado el plazo. Por otro lado y

Las últimas cuentas que constan depositadas en el Registro Mercantil son las correspondientes al ejercicio 2008, junto con el informe de auditoría y el informe de gestión y la fecha de su depósito es de 28 de enero de 2010.



Libros Oficiales.


LIBRO DE INVENTARIOS Y CUENTAS ANUALES CORRESPONDIENTES A LOS EJERCICIOS 2010, 2011 Y 2012- Constan legalizados los libros correspondientes a los ejercicios 2010 y 2011. La fecha de su legalización según datos del Registro Mercantil de Navarra, para los dos ejercicios es el 18 de febrero de 2013.

LIBRO DE ACTAS.- Sí consta, Inscrito en el Registro Mercantil de Navarra el 28 de agosto de 2006. Consta de 100 hojas. El primer acta data del 24 de diciembre de 2003, corresponde a la ampliación de capital llevada a cabo en esa fecha y se encuentra en la hoja 3. El último acta data de 4 de octubre de 2012, y corresponde a la aprobación de las cuentas anuales del ejercicio económico correspondiente a 2009.

LIBRO DE SOCIOS.- Sí consta. Inscrito en el Registro Mercantil de Navarra el 28 de agosto de 2006. Consta de 100 hojas. En la hoja nº 2 se refleja la composición societaria en el momento de constitución de la Sociedad, y la situación actual tras las dos ampliaciones de capital social llevadas a cabo.
Auditoría.

De los datos dispuestos y de la legislación mercantil vigente aplicable al deudor se deduce que durante los tres últimos ejercicios económicos no ha estado obligado legalmente a someter sus cuentas anuales a auditoria. No obstante, en el Registro Mercantil, con fecha 24 de mayo de 2010, consta el nombramiento de auditor en la persona D. JESUS SUBIRAN BARON como auditor titular y D. JESÚS Mª ARRUE INDURAIN como auditor suplente.

Las últimas cuentas auditadas y depositadas en el Registro Mercantil de Navarra, son las correspondientes al ejercicio 2008. El auditor de las cuentas anuales correspondientes a dicho ejercicio y a los dos ejercicios anteriores, fue la Sociedad “RPR POLARIS AUDITORES, S.L.”.

La opinión del informe de auditoría referente a las cuentas de dicho ejercicio, es con salvedad por limitación al alcance debido a la falta de evidencia por no confirmación o por no poder aplicar otros procedimientos para verificar el saldo de las inversiones en empresas del grupo y asociadas a corto plazo, cifradas en 4.151,1 miles de euros, y el de los intereses asociadas a los mismos, así como el saldo de créditos a empresas cifrado en 689,7 miles de euros

En dicho informe de auditoría hacen referencia a que en el ejercicio 2007 expresaron un informe sobre las cuentas anuales correspondientes a dicho ejercicio, con opinión favorable.

El art. 164.2 de la LC, señala que: “En todo caso, el concurso se calificará como culpable cuando concurra cualquiera de los siguientes supuestos:



1º Cuando el deudor legalmente obligado a la llevanza de contabilidad incumpliera sustancialmente esta obligación, llevara doble contabilidad o hubiera cometido irregularidad relevante para la comprensión de su situación patrimonial o financiera en la que llevara”.
En relación con éste 1º supuesto, ésta administración concursal entiende que la concursada EGWIN PARQUES INDUSTRIALES, S. L. ha llevado la contabilidad de acuerdo con principios y normas contables y cumpliendo con los criterios que se establecen en la legislación mercantil para la comprensión de su situación patrimonial o financiera.

2º Cuando el deudor hubiera cometido inexactitud grave en cualquiera de los documentos acompañados a la solicitud de declaración de concurso o presentados durante la tramitación del procedimiento, o hubiera acompañado o presentado documentos falsos”.


En relación con éste 2º supuesto, ésta administración concursal entiende que no concurre ninguno de ellos en este concurso.

3º Cuando la apertura de la liquidación haya sido acordada de oficio por incumplimiento del convenio debido a causa imputable al concursado”.


Éste 3º supuesto, no es de aplicación en el caso de EGWIN PARQUES INDUSTRIALES, S.L.
4º Cuando el deudor se hubiera alzado con la totalidad o parte de sus bienes en perjuicio de sus acreedores o hubiera realizado cualquier acto que retrase, dificulte o impida la eficacia de un embargo en cualquier clase de ejecución iniciada o de previsible iniciación”.
Este supuesto que se contempla en cuarto lugar, esta administración concursal entiende que no se ha dado en el caso de EGWIN PARQUES INDUSTRIALES, S.L.
5º Cuando durante los dos años anteriores a la fecha de la declaración de concurso hubieran salido fraudulentamente del patrimonio del deudor bienes o derechos”.
En relación con éste 5º supuesto, esta administración concursal entiende igualmente que no se ha dado el caso en éste concurso.
6º Cuando antes de la fecha de la declaración de concurso el deudor hubiese realizado cualquier acto jurídico dirigido a simular una situación patrimonial ficticia”.
En relación con éste 6º supuesto, esta administración concursal entiende igualmente que no se ha dado en el presente concurso.


CONCLUSIÓN.-


Está administración concursal, cumpliendo con lo que se establece en el art. 169.1 de la LC, presenta al juzgado el presente INFORME RAZONADO Y DOCUMENTADO SOBRE LOS HECHOS RELEVANTES PARA LA CALIFICACIÓN DEL CONCURSO, con propuesta de resolución: Al no darse ninguno de los supuestos de los artículos 164 y 165 de la LC, concluye en calificar el concurso de fortuito.

En Pamplona, a 14 de octubre de 2013

Administrador Concursal:



D. JOSÉ Mª ELOLA ELIZALDE

ABOGADOS JEA, S.L.P

Informe sobre la calificación de concurso EGWIN PARQUES INDUSTRIALES, S.L.- art. 169.1 LC


Compartir con tus amigos:


La base de datos está protegida por derechos de autor ©composi.info 2017
enviar mensaje

    Página principal