Gobernabilidad y rendicion de cuentas



Descargar 106.28 Kb.
Fecha de conversión16.03.2019
Tamaño106.28 Kb.

Guillermo Gonzalez Prieto

30-4-2003



GOBERNABILIDAD Y RENDICION DE CUENTAS

EN UNA MUESTRA DE HOSPITALES ARGENTINOS
INDICE
INFORME FINAL


  1. Introducción

1.1 Objetivo del estudio

1.2. Hipótesis de trabajo

1.3. Características del estudio
2- Antecedentes

  1. Metodología de trabajo

    1. Características de los hospitales que componen la muestra

    2. Definición de las variables objeto del estudio

  1. Descentralización y Autonomía

  2. Hospital Público de Autogestión

  3. Gobernabilidad

  4. Rendición de Cuentas

    1. Consideraciones sobre los instrumentos utilizados y resultados de la evaluación.

  1. Interpretación de las relaciones entre las variables.

  2. Conclusiones

5.1. Confirmación de la hipótesis de trabajo

5.2. El grado de avance en la descentralización/autonomía es muy bajo.

5.3. Las mejoras en la Gobernabilidad y Rendición de Cuentas no eran objetivos explícitos en la Reforma de Hospitales.

5.4. El desempeño institucional no se relaciona en forma directa con las otras variables estudiadas.


  1. Referencias




  1. Anexos


INFORME FINAL


  1. Introducción


1.1 Objetivo del estudio

El presente trabajo estudia los cambios producidos en la gobernabilidad y la rendición de cuentas en una muestra de 9 hospitales públicos en Argentina, como resultante de una política nacional de impulso a la descentralización y autonomía hospitalaria aplicada entre los años 1993 y 2001.

Para ello, el estudio evalúa los cambios efectivamente producidos en cada uno de estos hospitales en torno al proceso de mayor descentralización y autonomía y relaciona estos avances con las modificaciones en materia de gobernabilidad y rendición de cuentas y con el desempeño de los hospitales.
1.2. Hipótesis de trabajo

Se espera que a mayor descentralización/autonomía hospitalaria se evidencien también incrementos en la gobernabilidad y la rendición de cuentas del hospital público (relación directa positiva). Así mismo, se espera que una mayor descentralización/autonomía (con mayor gobernabilidad y rendición de cuentas) esté asociada con un mejor desempeño institucional.



1.3. Características del estudio

Se seleccionaron 9 hospitales públicos, 8 de ellos beneficiarios de asistencia técnica externa para su fortalecimiento institucional (vía el PRESSAL, proyecto con financiamiento BIRF), y 1 hospital donde se verifica el mayor nivel de descentralización/autonomía en el país, ya desde su apertura en el año 1987 (que no participó del PRESSAL).

Se utilizaron los siguientes instrumentos:

(i) Matriz para evaluar el grado de descentralización/autonomía alcanzado que identifica y pondera las variaciones observadas en los años 1998, 1999 y 2001.

(ii) Matrices para evaluar el desempeño hospitalario (en procesos y resultados) en los años 1998,1999 y 2001.

(iii) Cuestionarios para evaluar gobernabilidad y rendición de cuentas, los cuales se completaron mediante entrevistas personales con los directivos de los hospitales y funcionarios ministeriales.

No se evaluó la dimensión “comunidad” en la rendición de cuentas en este estudio.



  1. Antecedentes

Los servicios de salud públicos (entre ellos los hospitales públicos) en Argentina eran financiados y operados históricamente por el Ministerio de Salud de la Nación.
En la década del 70 el Gobierno Nacional transfirió los servicios de salud de la jurisdicción Nacional a la Provincial. Con posterioridad, las provincias de Buenos Aires, Santa Fe y Córdoba descentralizaron algunos de éstos servicios a sus Municipios. Al mismo tiempo, a nivel provincial se realizaron iniciativas para otorgar autonomía a sus hospitales, con resultados variables.
En la década del 90 la descentralización hospitalaria por las jurisdicciones provinciales y municipales se consideró un pilar en la instrumentación de las políticas nacionales, orientadas a mejorar la eficiencia y la calidad de atención de los hospitales públicos. En ese marco, aparece como incentivo a la descentralización de los hospitales la posibilidad de cobrar a las obras sociales a través de un mecanismo automático, por medio de la retención de fondos a las OS del SNSS a través de la ANSSAL (luego vía SSS). Esta medida de incentivo se realizó por la sanción del decreto PEN 578/93, que establece que para acceder al mecanismo de cobro automático, las jurisdicciones deben descentralizar sus hospitales y estos cumplir una serie de requisitos jurídicos, estructurales y funcionales. Debe considerarse que este fue un fuerte estimulo ya que no existía hasta el momento, recursos legales que obligaran a los agentes del seguro (Obras Sociales Nacionales) a reembolsar las prestaciones realizadas a sus beneficiarios en el hospital público.

Estímulos adicionales fueron la nueva caracterización de los hospitales públicos como agentes prestadores naturales (sin necesidad de contrato previo) y apoyo a la descentralización en las provincias en el marco de un proyecto de reforma del sector salud (PRESSAL) que brindo asistencia técnica en las provincias y focalizó inversiones en infraestructura, equipamiento y Asistencia Técnica en 15 hospitales de tres jurisdicciones. Las políticas "promovidas y estimuladas" desde el nivel nacional con una importante adhesión formal por parte de las Provincias y Municipios, pero con una amplia disparidad en su aplicación y por lo tanto en los grados de autonomía alcanzados por sus hospitales.

Documentos detallados de los antecedentes mencionados se citan en el Anexo 1: Antecedentes de Descentralización de Servicios de Salud, Anexo 2: Reformas Hospitalarias de los 90´ y Anexo 3: Decreto de Hospital de Autogestión



  1. Metodología de trabajo

Se seleccionaron 9 hospitales públicos, 8 de ellos pertenecientes a jurisdicciones argentinas que adhirieron a la Reforma Hospitalaria de los 90, inscriptos en el Registro Nacional de Hospitales de Autogestión, y beneficiarios de asistencia técnica externa para su fortalecimiento institucional (vía el PRESSAL). El restante hospital (J.P. Garrahan) se incorporó a la muestra por representar un modelo de hospital público donde se verifica el mayor nivel de autonomía en el país, ya desde su apertura en el año 1987 (es decir, independiente de las reformas de los 90).

Al disponerse de información de línea de base respecto al grado de descentralización/autonomía e indicadores de desempeño en resultados y procesos en la mayor parte de los hospitales que componen la muestra, se actualizó dicha información para cotejar cambios.

Para evaluar la gobernabilidad y la rendición de cuentas, se utilizaron encuestas que fueron realizadas mediante entrevistas personales a los directores de los hospitales, y a funcionarios del nivel central. No se contaba con evaluaciones previas en los hospitales, ni se han rescatado de la literatura evaluaciones similares realizadas en hospitales en Argentina.

No se evaluó la dimensión “comunidad” en la rendición de cuentas en este estudio.

El documento utilizado para la evaluación de cada hospital se cita en el Anexo 4

Se realizaron análisis de cada una de variables evaluadas y luego se hicieron cruces de asociaciones entre las distintas variables y se describieron las observaciones encontradas y por último se presentan las conclusiones.

Por último se realizaron conclusiones y propuestas para profundizar éste tipo de estudios.

El presente estudio se realizó entre marzo y diciembre de 2003.


    1. Características de los hospitales que componen la muestra

La Tabla siguiente resume características de los hospitales que componen la muestra.





Jurisdicción

Hospital

Camas

Asistencia Técnica

PRESSAL

Líneas de base

Descentralización

Desempeño

Gobernabilidad

Re. de Cuentas

P

rov. Mendoza

Lagomaggiore

390

18 meses





No

Central

250

18 meses





No

Prov. Buenos Aires

Evita Pueblo

149

18 meses





No

Gonnet

154

18 meses





No

Ciudad de Buenos Aires

Argerich

384

18 meses





No

Fernández

430

18 meses





No

Prov. Salta

Oñativia

54

6 meses





No

San Bernardo

342

6 meses

No



No

Nacional-Ciudad de Buenos Aires

J.P. Garrahan

500

No



No

No

Las provincias de Mendoza, Buenos Aires y la Ciudad de Buenos Aires fueron las jurisdicciones seleccionadas por el Proyecto PRESSAL como "elegibles" por demostrar condiciones favorables y decisión política local en incorporarse al Proyecto. Los 6 hospitales citados, pertenecientes a éstas jurisdicciones, recibieron asistencia técnica integral para la organización y gestión por parte de empresas consultoras internacionales, durante un período de 18 meses. Los indicadores de desempeño utilizados para evaluar la línea de base y posteriores mediciones, forman parte de algunos de los objetivos y metas previstos en la contratación de las empresas.

Es importante destacar que los cambios introducidos en la estructura y la gestión de los hospitales piloto fueron muy homogéneos dentro de cada jurisdicción. Por ello, los hospitales seleccionados pueden considerarse como una muestra representativa.

La provincia de Salta no fue considerada elegible al inicio del Proyecto. Sin embargo la firme decisión política provincial de implementar reformas permitió que el PRESSAL brindara asistencia técnica por 6 meses a 10 hospitales provinciales, se realizaran estudios para fortalecer la Obra Social provincial, se brindara asistencia técnica al ministerio de Salud para el desarrollo de Contratos de Gestión y para la elaboración de la Ley de Descentralización Hospitalaria y el Marco Normativo para el Hospital de Autogestión.

El Hospital de Pediatría "Juan P. Garrahan" es un hospital de referencia nacional, que desde su apertura en 1987 como Hospital Descentralizado por Decreto del Poder Ejecutivo, contó con un Consejo de Administración como órgano superior de gobierno hospitalario, personería jurídica propia, su propio Régimen de Personal y un presupuesto bi-jurisdiccional (Nacional y Ciudad de Buenos Aires). El Hospital Garrahan fue utilizado como modelo de Hospital de Autogestión y se contaba con una evaluación del grado de descentralización/autonomía del año 1998. Las evaluaciones de desempeño fueron elaboradas con información del propio hospital.



    1. Definición de las variables objeto del estudio

Los términos "descentralización" y "autonomía" han sido ampliamente utilizados con significaciones muy diferentes. Referimos al lector a un trabajo de J.P. Uribe y colaboradores citando aspectos relativos a la reforma de salud en Colombia, que profundiza conceptualmente el tema en el Anexo 5. Nos referiremos aquí al significado que se le dio en la Argentina al término descentralización de servicios de salud.




  1. El término descentralización fue utilizado para referirse a la transferencia de servicios de salud de la Nación a las Provincias (propiedad y recursos) en los años 70.

En cambio, la reforma de los 90 proponía una descentralización del hospital de su nivel jerárquico superior (provincial o municipal), en procura de una mayor autonomía institucional. Entonces, el término "descentralización hospitalaria" significa para el derecho administrativo argentino (de acuerdo a referentes en el tema: Vanossi y Dromi) autonomía de gestión en relación con el nivel central. De allí que los términos de "autonomía", "descentralización" y "autogestión", hospitalaria, fueran utilizados como sinónimos.



Esta descentralización/autonomía se refiere a la transferencia del nivel central (provincial o municipal) de competencias y responsabilidades al gobierno hospitalario para disponer y gestionar los recursos humanos, tecnológicos y económicos y cumplir con los objetivos explícitos en los servicios a brindar a la comunidad. En algunos pocos casos los hospitales adquirieron capacidad jurídica propia, pero en todos los casos los niveles centrales mantuvieron para sí el diseño de las políticas de salud.


  1. Hospital Público de Autogestión: el término autogestión fue concebido como sinónimo de autonomía y descentralización. En muchos casos, en el entendimiento del personal de los hospitales se desvirtuó su significado y se lo utilizó sólo para referirse a la capacidad institucional para registrar, facturar y cobrar los a la Seguridad Social ú otros terceros pagadores, por los servicios prestados a sus afiliados. Este hecho generó resistencia interna por parte del personal de los hospitales, que interpretaron que el ingreso de recursos por parte de la facturación, implicarían un potencial "abandono" del estado provincial en la provisión de recursos presupuestarios para gastos de funcionamiento del hospital.

Como veremos más adelante en el este estudio, muchos hospitales públicos nunca progresaron en su nivel de autonomía a pesar de llamarse a sí mismos "Hospital de Autogestión".


  1. Gobernabilidad: define la forma por la cual se ejercita el poder en el manejo o gestión de recursos humanos y económicos para el cumplimiento de objetivos. El estudio evalúa la gobernabilidad a nivel institucional y se refiere al ejercicio de la autoridad en el manejo de recursos y a la capacidad del gobierno hospitalario para diseñar, formular e implementar normativas relativas a la producción de sus servicios.




  1. Rendición de cuentas: se refiere a la capacidad y poder de la comunidad, de los usuarios, de los órganos de control y de los niveles jerárquicos supra-institucionales de evaluar el desempeño institucional y generar una "tensión positiva" que genere cambios para mejorar la calidad de los servicios y optimizar la utilización de los recursos.


    1. Consideraciones sobre los instrumentos utilizados y resultados de la evaluación.




  1. Instrumento para evaluar nivel de descentralización/autonomía

El instrumento para evaluar el grado de descentralización (institucional) o autonomía hospitalaria, se desarrolló teniendo en cuenta las 9 funciones del hospital que se citan a continuación: (i) capacidad jurídica, (ii) gobierno del hospital, (iii) plan estratégico, (iv) administración, (v) compra de insumos, (vi) inversiones, (vii) gerencia financiera, (viii) gerencia de recursos humanos y (ix) gerencia comercial.

Dado que estas funciones presentan matices que van desde una gestión plenamente autónoma por parte del hospital a una totalmente centralizada, se consideraron además 3 estadios intermedios entre los citados extremos. Al mismo tiempo, se ponderó el "peso" que cada variable tiene en función de una gestión autónoma del hospital. Este instrumento fue utilizado por el PRESSAL para evaluar una muestra de 23 hospitales. Para ampliar detalles del instrumento y resultados de la muestra ver Anexo 6.


(ii) Instrumento para evaluar desempeño en resultados hospitalarios.

Este instrumento resulta de la identificación de indicadores que forman parte de los Tableros de Comando de los hospitales, son de sencillo y rápido relevamiento y sus variaciones pueden reflejar cambios en los modelos de gestión. Fueron seleccionados por el Proyecto PRESSAL de una larga lista de indicadores, con el objeto de simplificar la muestra. Se presenta en detalle en el Anexo 7 bis


(iii) Instrumento para evaluar desempeño en procesos hospitalarios.

Al igual que el anterior, los indicadores seleccionados formaron parte de objetivos y metas a alcanzar en los hospitales intervenidos. En la Tabla 3 del Anexo 7 bis se presentan los indicadores y los resultados de la evaluación.


(IV) Encuestas para evaluar Gobernabilidad y Rendición de Cuentas.

Las encuestas realizadas a los funcionarios de los hospitales están orientadas a conocer el grado de estabilidad, profesionalismo, composición, criterios para su renovación, evaluación de desempeño, etc. del Director Ejecutivo y de los miembros del Directorio y Consejo de Administración, así como la existencia de mecanismos que permitan una rendición de cuentas institucional a su nivel jerárquico, a usuarios y otras organizaciones. El instrumento en detalle y sus resultados se presentan en la Tablas 4 y 5 del Anexo 7 bis.


4-Interpretación de las relaciones entre las variables.
Para analizar e interpretar las relaciones entre las variables, se agruparon los hospitales de la muestra en 4 grupos de acuerdo al grado de descentralización/autonomía logrado:

Grupo1: compuesto por 3 hospitales, uno de ellos con alto grado de descentralización y los dos restantes con moderada descentralización, aunque con una caída de 9 y 10 puntos entre las evaluaciones de 1998 y las del 2001.

Grupo 2: compuesto por dos hospitales que mejoraron de escasamente descentralizados a actualmente moderadamente descentralizados entre 1998 y 2001 (+39 y +36 puntos)

Grupo 3: integrado por 2 hospitales escasamente descentralizados, que mejoraron ligeramente entre 1998 y el 2001 (+7 y +8 puntos)

Grupo 4: integrado por 2 hospitales centralizados y que no mostraron cambios significativos entre 1998 y 2001.
A continuación se presenta una tabla resumen y observaciones sobre las relaciones entre las variables.

TABLA RESUMEN


GRUPO


HOSPITALES

VARIACION DEL GRADO DE DESCENTRALIZACION

GOBERNABILIDAD

Puntaje máximo

12

PROMEDIO

RENDICION DE CUENTAS

Puntaje máximo

14

PROMEDIO

DESEMPEÑO en procesos

Puntaje Máximo

7

PROMEDIO

Desempeño en resultados hospitalarios




























Diferencia 98/01

Promedio de positivos




PERIODOS

2001

2001

2001

2001

2001

2001







98 + 01



1

Garrahan (Cap.)

Alto/Alto

9

3,6

5

3,6

2

1

+9

16,33

Lagomaggiore (Mendoza)

Moderado/Moderado

1

3

1







Central (Mendoza)

Moderado/Moderado

1

3

0








2

San Bernardo (Salta)

Escaso a Moderado

3

3

3

3

1

0

+2

7

Oñativia (Salta)

Escaso a Moderado

3

3

-1








3

Evita Pueblo, Berazategui (Bs As.)

Escasamente

2

2

2

2

-2

1

+13

10,5

San Roque Gonnet (Bs.As.)

Escasamente

2

2

3








4

Argerich (Ciudad de Bs. As)

Centralizado/Centralizado

1

1

1

1

0

1

+5

4,5

Fernández (Ciudad de Bs. As.)

Centralizado/Centralizado

1




2







4.1. Relación entre el grado de descentralización/autonomía y Gobernabilidad.
Se observa una relación directa positiva entre el grado de descentralización/autonomía logrado y el grado de gobernabilidad encontrado. O sea, a mayor grado de descentralización encontrado, mayor es el nivel o puntaje asignado a la gobernabilidad, aunque para un puntaje máximo posible de 12 puntos, el promedio para el mejor grupo fue de 3,6 puntos.

4.2. Relación entre el grado de descentralización/autonomía y Rendición de Cuentas.
También en esta relación se observa una relación directa positiva entre el grado de descentralización/autonomía logrado y el grado de rendición de cuentas evaluado.

Al igual que en análisis de la variable anterior, se encuentra que el Grupo 1, correspondiente a los hospitales más descentralizados presentan un promedio de 3,6 puntos en la ponderación de la rendición de cuentas, seguidos por un promedio de 3 puntos por el Grupo 2, con 2 puntos el Grupo 3 y 1 punto el Grupo 4.



4.3 Relación entre el grado de descentralización/autonomía y Desempeño en Resultados hospitalarios.
No se observa una relación directa positiva entre el grado de descentralización (autonomía y gobernabilidad) con respecto a la evaluación de desempeño utilizando indicadores de resultado.

El Grupo 1 mostró en promedio un balance de 1 punto en mejora (para un máximo de 7 puntos), el Grupo 2 un balance neutro con 0 puntos, los Grupos 3 y 4 presentan un promedio de mejora de 1 punto.



4.4 Relación entre el grado de descentralización/autonomía y Desempeño en Procesos hospitalarios.
Al igual que en el análisis de la relación anterior, tampoco se observa una relación directa positiva entre el grado de descentralización(autonomía y gobernabilidad con respecto a la evaluación de desempeño utilizando indicadores de proceso.

El Grupo 1 muestra un promedio de positivos totales (procesos implementados tanto en 1998 como en 2001) de 16,3 puntos (para un máximo de 28 puntos, el Grupo 2 presenta 7 puntos de promedio en el total de positivos y el Grupo 3 presenta 10,5 puntos de promedio en el total de positivos y el Grupo 4 presenta 4,5 como promedio de positivos totales.

Los procesos implementados entre 1998 y 2001 muestran una diferencia positiva aleatoria en relación con el grado de descentralización alcanzado.


  1. CONCLUSIONES


5.1. Confirmación de la hipótesis de trabajo
El estudio permite confirmar la hipótesis de trabajo de que existe una relación directa positiva entre el grado de descentralización/autonomía alcanzado y las mejoras observadas en la Gobernabilidad y la Rendición de Cuentas.
5.2. El grado de avance en la descentralización/autonomía es muy bajo.
Los resultados encontrados en el grado de descentralización/autonomía demuestran lo irregular que fue en la práctica la efectiva implementación de la llamada política de descentralización o autonomía hospitalaria de finales de los 90.

Si bien no es el objetivo de éste estudio, es posible afirmar que la muestra de hospitales no reflejan cambios significativos en su capacidad efectiva de autonomía atribuibles a la implementación políticas nacionales de los años 90 para la "descentralización institucional", dado que si bien existió una adhesión formal que los congraciaba con las autoridades nacionales para recibir eventuales recursos de co-financiación o, sólo los habilitaba para utilizar ciertos mecanismos específicos de articulación con la seguridad social (por ejemplo, mediante el recobro automático ante los aseguradores del nivel nacional), no fue requerido introducir reformas estructurales en sus procesos gerenciales o en sus instancias de gobierno.

De acuerdo a las entrevistas realizadas, el proceso de descentralización ha sido bien entendido, mal difundido y poco aceptado por los actores clave del sector especialmente por la cesión de poder que propone.

También de acuerdo a los entrevistados, el PRESSAL ha sido un falicitador de su implementación, pero los cambios de gobierno y la falta de voluntad política de llevarlo adelante han sido los principales obstáculos, así como la imposibilidad de transferir al hospital el recurso humano para su gerenciamiento debido a intransigencias de tipo gremial.

Es por lo expuesto que en aquellos pocos casos (cubiertos por el estudio) donde aparentemente si se ha dado una progresión en la descentralización, el estudio sugiere que en efecto se han dado modificaciones interesantes en las otras dimensiones medidas, reafirmando la hipótesis inicial de que "a mayor autonomía/descentralización" se dan mejoras en gobernabilidad y rendición de cuentas.
5.3. Las mejoras en la Gobernabilidad y Rendición de Cuentas no eran objetivos explícitos en la Reforma de Hospitales.
Si bien la Gobernabilidad y Rendición de Cuentas no formaban parte de los aspectos fundamentales de la reforma hospitalaria, se deduce que implícitamente se buscaba mejorar estas variables. Tanto la Gobernabilidad como la Rendición de Cuentas tienen su máxima expresión en el hospital de la muestra que se encuentra altamente descentralizado, siendo el único hospital que posee un Consejo de Administración como órgano máximo de gobierno hospitalario y el único que puede realizar gerenciamento de su recurso humano.

Si bien la rendición de cuentas muestra mejoras comparativas, estas son de muy baja magnitud. Es probable que esta variable se relacione más bien con el grado de desarrollo del nivel central/financiador en su capacidad de monitoreo y evaluación, y el grado de madurez cívica, conocimiento y reclamo organizado de derechos por parte de la Comunidad, lo cual es incipiente en las grandes ciudades e inexistente en el interior del país.

Los objetivos explícitos de procurar una mayor gobernabilidad y rendición de cuentas permitirían por una parte potenciar la voluntad de los actores en apoyar reformas (ya que la descentralización per se no permite generar una visión compartida) y al mismo tiempo, incorporar elementos que hubieran permitido un mayor impulso a las mismas (como por ejemplo incorporar el protagonismo de la comunidad).

Es posible que reformas que busquen como objetivos generales mejoras en el desempeño, en la gobernabilidad y en la rendición de cuentas, tendrían a la descentralización y autonomía institucional, como uno de los instrumentos más importantes para concretarla (pero no el único).


5.4. El desempeño institucional no se relaciona en forma directa con las otras variables estudiadas.
La evaluación de desempeño no se relaciona en forma directa y positiva con las otras 4 variables. En referencia las mejoras esperables en los indicadores de procesos, es probable que la efectiva implementación de procesos considerados "lógicos y deseables", lleve un tiempo mayor al transcurrido en hospitales que mejorar sus otras variables. Al mismo tiempo, es probable que los indicadores de procesos seleccionados para la evaluación no sean los prioritarios para todos los hospitales de la muestra, y que se hubieran verificado mejoras utilizando una muestra mucho más amplia de indicadores.

Lo expuesto es también aplicable a los indicadores de resultado, con el agregado de que las mejoras en los resultados se relacionan con los resultados del propio hospital (no es aconsejable utilizar un estándar para evaluar a todos los hospitales). Esto hace que en los hospitales donde se inició la primera evaluación con resultados altamente mejorables, se viera reflejado el cambio positivo en la siguiente evaluación, y en aquellos hospitales donde los resultados se acercan a su óptimo, y es difícil mejorarlos e inclusive mantenerlos, es posible que una evaluación posterior no muestre cambios o muestre signos negativos.





  1. REFERENCIAS




  • Winkler, Donald. An assesment of Institutional Capacity for Social Sector Reform in Argentina. May 2001.

  • Uribe, Juan Pablo. Presentación: Autonomía Hospitalaria, reflexiones sobre la experiencia Colombiana

  • Ministerio de Salud Pública de Salta. Principios sobre el Plan de Salud Provincial. Ley Provincial No 6.841. Marzo de 1996.



  • Uribe, Juan Pablo y Schwab, Nicole. El Sector Salud Argentino en medio de la crisis. Noviembre 2002.

  • Ciudad de Buenos Aires. Ley Básica de Salud. Febrero de 1999.



  1. ANEXOS


Anexo 1 Antecedentes de Descentralización de Servicios de Salud.

Anexo 2 Reformas Hospitalarias de los 90´.

Anexo 3 Decreto de Hospital de Autogestión

Anexo 4 Documento de evaluación para cada hospital

Anexo 5 Documento conceptual sobre definiciones de descentralización Hospitalaria

Anexo 6 Instrumento para evaluar grado de descentralización/autonomía

Anexo 7 Documentos de evaluación de cada hospital (falta Garrahan)

Anexo 7 Bis Instrumentos utilizados y sus resultados.





Compartir con tus amigos:


La base de datos está protegida por derechos de autor ©composi.info 2017
enviar mensaje

    Página principal