Consejo de estado



Descargar 275.85 Kb.
Página2/6
Fecha de conversión27.05.2018
Tamaño275.85 Kb.
1   2   3   4   5   6

Consejero ponente: ALIER EDUARDO HERNANDEZ ENRIQUEZ

Bogotá, D. C., veintiuno (21) de febrero de dos mil siete (2007)


Radicación número: 76001-23-31-000-2005-00549-01(AP)
Actor: ALPHA SEGURIDAD PRIVADA LTDA.
Demandado: EMPRESAS MUNICIPALES DE CALI E.I.C.E E.S.P

Referencia: ACCION POPULAR

Resuelve la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia proferida el 22 de julio de 2005, por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca por medio de la cual se negaron las pretensiones de la demanda.


ANTECEDENTES



  1. La demanda

El 16 de febrero de 2005, la sociedad Alpha Seguridad Privada Ltda., actuando mediante apoderado judicial, interpuso acción popular contra Empresas Municipales de Cali -en adelante, Emcali- con el fin de obtener la protección de los derechos colectivos a la moralidad administrativa, a la defensa del patrimonio público y a la libre competencia económica; derechos que se estimaron vulnerados por los hechos que se describen a continuación:


Emcali abrió el proceso licitatorio No. GA-DS-003-2004 para contratar la prestación del servicio de vigilancia en las dependencias de la entidad. A la licitación se presentaron cuatro empresas, entre ellas, Internacional de Seguridad Ltda. y Grancolombiana de Seguridad Valle Ltda., de manera separada, a las cuales finalmente se les adjudicó el contrato.
Internacional de Seguridad Ltda. está constituida por los siguientes socios:

  • José Arturo Zuluaga Jaramillo

  • Fabio Granda

  • Loaiza

  • Darío Encinales Arana

  • Guillermo Dulcey Ángel

  • Gloria Sarmiento de Ramírez

  • Fernando Díaz Trujillo

  • Enrique Endara Córdoba

Por su parte, Grancolombiana de Seguridad Valle Ltda. está constituida por los siguientes socios:



  • Grancolombiana de Seguridad S.A.

  • Encinales Arana & Cía. Ltda.

  • Inversiones Ramírez Sarmiento Ltda.

En el certificado de existencia y representación de Grancolombiana de Seguridad S.A. se certifica la junta directiva de la misma, la cual está compuesta por:



  • Guillermo Dulcey Ángel

  • José Arturo Zuluaga Jaramillo

  • Fernando Díaz Trujillo

A su vez, Encinales Arana & Cía. Ltda. está conformada por los siguientes socios:


La sociedad Inversiones Ramírez Sarmiento Ltda. está compuesta por los siguientes socios:



  • Gloria Sarmiento de Ramírez

  • Eliana Ramírez Sarmiento

  • Javier Ramírez Sarmiento

  • Federico Ramírez Sarmiento

En relación con esta composición societaria, la parte actora afirmó que:



  1. Darío Encinales Arana y Gloria Sarmiento de Ramírez son socios de Internacional de Seguridad Ltda. y de Grancolombiana de Seguridad Valle Ltda.

  2. Guillermo Dulcey Ángel, José Arturo Zuluaga Jaramillo y Fernando Díaz Trujilo, socios de Internacional de Seguridad Ltda., constituyen, además, la junta directiva de Grancolombiana de Seguridad S.A., socia de Grancolombiana de Seguridad Valle Ltda.

  3. Enrique Endara Córdoba, socio de Internacional de Seguridad Ltda., es el representante legal de Grancolombiana de Seguridad S.A., socia a su vez de Grancolombiana de Seguridad Valle Ltda.

  4. Eliana Ramírez Sarmiento, Javier Ramírez Sarmiento y Federico Ramírez Sarmiento, de la empresa Inversiones Ramírez Sarmiento Ltda., socia de Grancolombiana de Seguridad Valle Ltda., son hijos de Gloria Sarmiento de Ramírez, socia de Internacional de Seguridad Ltda.

Por lo anterior, la parte actora afirmó que estas empresas se hallan incursas en causales de inhabilidad para ser adjudicatarias del contrato con Emcali aludido, lo cual constituye una irregularidad que atenta contra los derechos colectivos a la moralidad administrativa, a la defensa del patrimonio público y a la libre competencia económica.


Visto lo anterior, la parte actora propuso, como pretensión de su demanda, ordenar la “revocatoria” de los actos administrativos mediante los cuales se adjudicó a Internacional de Seguridad Ltda. y a Grancolombiana de Seguridad Valle Ltda. el contrato para la prestación del servicio de vigilancia; en efecto estableció en la demanda:
“PRETENSIONES:
“Se ordene a través de sentencia a la parte demandada, la eliminación de la vulneración, en razón al quebranto del interés colectivo representado en la moralidad administrativa, la defensa del patrimonio público y de la libre competencia económica, emitiendo la correspondiente REVOCATORIA de los actos administrativos de adjudicación a los oferentes Internacional de Seguridad Ltda. y Grancolombiana de Seguridad del Valle Ltda., y restituir las cosas a su estado anterior.” (folios 77 y 78, cuaderno 1).
El 22 de febrero de 2005, el Tribunal admitió la demanda y ordenó vincular a Internacional de Seguridad Ltda. y a Grancolombiana de Seguridad Valle Ltda., como terceros con interés directo en el resultado del proceso. Las notificaciones fueron efectuadas en debida forma (folios 94 a 107, cuaderno 1).

  1. Contestación de la demanda

2.1 Emcali se opuso a las pretensiones de la demanda, argumentando que la presente acción no pretende la protección de un interés colectivo, sino la revocatoria de un “acto de gestión” proferido dentro de un proceso licitatorio; al respecto anotó:


“En el caso que nos ocupa pretende el accionante la revocatoria de los actos que conllevaron a la adjudicación de la licitación pública No. GA-DS-003-2004, cuando con ello lo único que conllevaría es a que se le abra nuevamente la oportunidad de participar en dicho proceso, al haber comprado el pliego, presentando observaciones y no haber presentado su propuesta, presumiéndose de esta forma su incapacidad para cumplir con los requisitos exigidos en la misma.”
Agregó que el proceso licitatorio cuestionado se adelantó en debida forma, sin ninguna irregularidad y sin vulnerar o amenazar los derechos colectivos invocados (folios 111 a 123, cuaderno 1).
2.2 Grancolombiana de Seguridad Valle Ltda. sostuvo que, en el caso concreto, no es jurídicamente posible obtener la revocatoria directa del acto administrativo de adjudicación del contrato a través de la acción popular, puesto que no se ha amenazado ni vulnerado ningún derecho colectivo. Resaltó que la empresa demandante compró los pliegos de condiciones de la licitación en mención pero, por circunstancias que se desconocen, no participó en ella, lo que evidencia su condición de parte interesada dentro del proceso de selección.
Afirmó que, como sociedad adjudicataria, nunca estuvo incursa en una causal de inhabilidad para contratar y que el proceso licitatorio se adelantó de conformidad con todas las exigencias legales (folios 227 a 233, cuaderno 1).
2.3 Internacional de Seguridad Ltda. manifestó que con ocasión del proceso licitatorio en cuestión, no se vulneraron o amenazaron los derechos colectivos y que dicho proceso se realizó con plena observancia de la normatividad aplicable.
A manera de excepciones propuso:

  • Indebida escogencia de la acción: no es a través de la acción popular que se puede controvertir la eventual configuración de una causal de inhabilidad dentro de un proceso licitatorio; El actor debió haber incoado la acción de nulidad y restablecimiento del derecho.

  • Improcedencia de la revocatoria solicitada: al no configurarse la inhabilidad alegada, no existe causal de nulidad que pudiese afectar la adjudicación del contrato.

  • Acción pública temeraria: la parte actora intentó la acción popular, de trámite abreviado y preferente, para obtener la satisfacción de intereses subjetivos y particulares, que para el caso concreto, se traducen en la obtención de una nueva oportunidad para participar en un proceso licitatorio de su interés (folios 237 a 251, cuaderno 1).




  1. Compartir con tus amigos:
1   2   3   4   5   6


La base de datos está protegida por derechos de autor ©composi.info 2017
enviar mensaje

    Página principal