Anexo a anexo b anexo c



Descargar 1.05 Mb.
Página2/22
Fecha de conversión04.02.2019
Tamaño1.05 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   22

2. Determinaciones del USDOC en los procedimientos Camarones 14

i.1 A continuación figura un resumen de los sucesivos procedimientos tramitados por el USDOC en el marco de la orden antidumping Camarones. Ese resumen es sin perjuicio del análisis que haga el Grupo Especial de si alguno de esos procedimientos o todos ellos están o no comprendidos en su mandato. Observamos a ese respecto que Viet Nam se adhirió a la OMC el 11 de enero de 2007, lo que significa que algunos de los procedimientos del USDOC aquí mencionados se iniciaron o completaron antes de la adhesión de Viet Nam. Observamos asimismo que Viet Nam presentó su solicitud de establecimiento de un grupo especial el 7 de abril de 2010, es decir, antes de algunas de las determinaciones del USDOC abajo enumeradas. 14

a) Investigación inicial 14

i.1 El USDOC inició el 20 de enero de 2004 una investigación relativa a derechos antidumping sobre determinados camarones de aguas cálidas congelados y enlatados procedentes, entre otros países, de Viet Nam. El 8 de diciembre de 2004, el USDOC publicó su determinación definitiva en la investigación inicial, y el 1º de febrero de 2005 publicó la orden antidumping. En la investigación, el USDOC trató a Viet Nam como una economía que no es de mercado. Determinó que no era factible examinar individualmente a todos los exportadores/productores vietnamitas del producto objeto de consideración. Seleccionó a efectos de examen individual a los cuatro declarantes que representaban el mayor volumen de exportación durante el período de investigación. Tres de esos "declarantes obligatorios", Camimex, Minh Phu y Minh Hai, colaboraron con la investigación. El USDOC calculó para cada uno de ellos un margen de dumping individual en una horquilla del 4,30 al 5,24 por ciento. El USDOC aplicó a los declarantes con tasa distinta no seleccionados a efectos de examen individual una tasa igual al promedio ponderado de los tres márgenes de dumping individuales, a saber, 4,57 por ciento. Por último, el USDOC aplicó a los exportadores que a su juicio no habían demostrado que tenían derecho a una tasa distinta una tasa a nivel de la entidad de ámbito nacional de Viet Nam del 25,76 por ciento. El USDOC determinó esa tasa basándose en los hechos desfavorables de que tenía conocimiento. 14

b) Primer examen administrativo 15

i.1 El primer examen administrativo afectaba a las importaciones de camarones de aguas cálidas congelados procedentes de Viet Nam durante el período 16 de julio de 2004 - 31 de enero de 2006. El USDOC emitió su determinación definitiva en ese examen el 12 de septiembre de 2007. Determinó que no era factible examinar individualmente a todas las empresas vietnamitas abarcadas por el examen, y escogió a tres declarantes vietnamitas a efectos de examen individual. Sólo uno de esos declarantes, Fish One, colaboró. El USDOC calculó un margen del cero por ciento para Fish One. Aplicó de nuevo una tasa del 25,76 por ciento para la entidad de ámbito nacional de Viet Nam. Dado que las tasas para los declarantes obligatorios sólo incluían la tasa cero para Fish One y la tasa para la entidad de ámbito nacional de Viet Nam, que se basaba en su totalidad en los hechos desfavorables de que se tenía conocimiento, el USDOC aplicó la misma tasa "correspondiente a todos los demás" que había aplicado en la investigación inicial, es decir, 4,57 por ciento. 15

c) Segundo examen administrativo 15

i.1 La determinación definitiva del USDOC en el segundo examen administrativo, que afectaba a las importaciones realizadas en el período 1º de febrero de 2006 - 31 de enero de 2007, se emitió el 9 de septiembre de 2008. El USDOC determinó una vez más que no era factible examinar individualmente a todos los exportadores/productores vietnamitas. Seleccionó a dos empresas, Minh Phu y Camimex, a efectos de examen individual. Calculó un margen del cero por ciento para Camimex y un margen del 0,01 por ciento "de minimis" para Minh Phu. Dado que todos los márgenes individuales eran cero o de minimis, el USDOC aplicó a la mayoría de los declarantes con "tasa distinta" no examinados individualmente la misma tasa "correspondiente a todos los demás" del 4,57 por ciento que había aplicado en la investigación inicial y en el primer examen administrativo. Cuando se registró un margen individual más reciente para una empresa, el USDOC aplicó esa tasa a la empresa pertinente. Así pues, el USDOC atribuyó tasas cero tanto a Fish One como a Grobest, y una tasa del 4,30 por ciento a Seaprodex. También aplicó la misma tasa para la entidad de ámbito nacional de Viet Nam del 25,76 por ciento que había aplicado en la investigación inicial y en el primer examen administrativo. 15

d) Tercer examen administrativo 16

i.1 La determinación definitiva del USDOC en el tercer examen administrativo, que afectaba a las importaciones realizadas en el período 1º de febrero de 2007 - 31 de enero de 2008, se emitió el 19 de septiembre de 2009. El USDOC determinó una vez más que no era factible examinar individualmente a todos los exportadores/productores vietnamitas. Seleccionó a tres empresas, Minh Phu, Camimex y Phuong Nam, a efectos de examen individual, y calculó para cada una de esas empresas un margen de minimis que oscilaba entre el 0,08 por ciento y el 0,43 por ciento. El USDOC empleó con respecto a la tasa "correspondiente a todos los demás" el mismo planteamiento que en el segundo examen administrativo, aplicando una tasa "correspondiente a todos los demás" del 4,57 por ciento, salvo cuando se registró un margen individual más reciente para una empresa. También aplicó a la entidad de ámbito nacional de Viet Nam la misma tasa del 25,76 por ciento que había aplicado en anteriores procedimientos. 16

e) Cuarto examen administrativo 16

i.1 La determinación definitiva del USDOC en el cuarto examen administrativo, que afectaba a las importaciones realizadas en el período 1º de febrero de 2008 - 31 de enero de 2009, se emitió el 9 de agosto de 2010. El USDOC seleccionó a dos empresas a efectos de examen individual, Minh Phu y Nha Trang. Calculó un margen del 2,96 por ciento para Minh Phu y un margen de dumping del 5,58 por ciento para Nha Trang. Aplicó como tasa "correspondiente a todos los demás" el promedio ponderado de esos márgenes de dumping, es decir, 4,27 por ciento. Además, el USDOC aplicó a la entidad de ámbito nacional de Viet Nam la misma tasa del 25,76 por ciento aplicada en anteriores procedimientos. 16

f) Quinto examen administrativo 16

i.1 El quinto examen administrativo del USDOC, que afectaba a las importaciones realizadas en el período 1º de febrero de 2009 - 31 de enero de 2010, se inició el 9 de abril de 2010. Estaba en curso durante las actuaciones del Grupo Especial. El USDOC seleccionó a tres empresas a efectos de examen individual, Minh Phu, Nha Trang y Camimex. 16

g) Examen por extinción 16

i.1 El 4 de enero de 2010, el USDOC inició un examen quinquenal "por extinción" de la orden Camarones. El 6 de agosto de 2010, determinó con carácter preliminar que era probable que la revocación de la orden antidumping diera lugar a la continuación o la repetición del dumping a márgenes de dumping que oscilaban del 4,30 al 25,76 por ciento, correspondientes a los márgenes de dumping calculados para varias empresas vietnamitas en la investigación inicial. El 7 de diciembre de 2010, el USDOC emitió su determinación definitiva sobre probabilidad de dumping, en la que confirmó esas conclusiones. 16

C. Mandato 17

1. Introducción 17

i.1 Antes de abordar el contenido de las alegaciones de Viet Nam examinaremos varias cuestiones concernientes a si determinadas medidas están debidamente sometidas a la consideración del Grupo Especial. 17

i.2 Viet Nam pide que se formulen constataciones sobre las medidas "en su aplicación" con respecto a tres medidas: la determinación del USDOC en el segundo examen administrativo, la determinación del USDOC en el tercer examen administrativo, y la "continuación del uso de las prácticas impugnadas" en los sucesivos procedimientos Camarones. Viet Nam solicita también que se formulen constataciones por lo que respecta a la compatibilidad con la OMC de la "metodología de reducción a cero" de los Estados Unidos en sí misma. 17

i.3 Los Estados Unidos presentaron una solicitud de resoluciones preliminares con respecto a algunas de las medidas impugnadas por Viet Nam en el contexto de sus alegaciones contra las medidas "en su aplicación". Concretamente, los Estados Unidos solicitan que constatemos que no están comprendidas en nuestro mandato las siguientes medidas: 17

a) la determinación definitiva del USDOC en la investigación inicial; 17

b) la determinación definitiva del USDOC en el primer examen administrativo; y 17

c) la medida caracterizada por Viet Nam como la "continuación del uso de prácticas impugnadas". 17

i.4 Abordaremos en primer lugar la solicitud de los Estados Unidos concerniente a las determinaciones del USDOC en la investigación inicial y el primer examen administrativo. 17



2. Solicitud de resolución preliminar relativa a las determinaciones del USDOC en la investigación inicial y el primer examen administrativo presentada por los Estados Unidos 18

i.1 Los Estados Unidos nos piden que constatemos que las determinaciones definitivas del USDOC en la investigación inicial y en el primer examen administrativo, que se identifican ambas como "medidas" en litigio en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam, no están comprendidas en nuestro mandato. En apoyo de su solicitud, aducen que la investigación inicial se inició y completó antes de la adhesión de Viet Nam a la OMC, y que el primer examen administrativo se inició antes de la adhesión de Viet Nam a la OMC. Como consecuencia de ello, aducen los Estados Unidos, el Acuerdo Antidumping no es aplicable a esas determinaciones. Los Estados Unidos aducen además que la investigación inicial no se incluyó en la solicitud de celebración de consultas presentada por Viet Nam, lo que a su entender constituye un requisito previo para su inclusión en la solicitud de establecimiento de un grupo especial y, en consecuencia, para la determinación de nuestro mandato. 18

i.2 Viet Nam indica que no considera que las determinaciones del USDOC en la investigación inicial y el primer examen administrativo son "medidas en litigio", y no pide que formulemos constataciones por lo que respecta a la compatibilidad con la OMC de esas determinaciones. Habida cuenta de ello, no vemos necesidad de abordar la solicitud de resoluciones preliminares presentada por los Estados Unidos con respecto a esas dos determinaciones. 18

i.3 Observamos, no obstante, que Viet Nam considera que las medidas adoptadas por el USDOC en la investigación inicial tienen efectos en la compatibilidad con la OMC de las determinaciones del USDOC en los posteriores procedimientos tramitados por el USDOC en el marco de la orden antidumping Camarones. Esto es así, aduce Viet Nam, porque el USDOC, en los exámenes administrativos segundo y tercero, aplicó una tasa "correspondiente a todos los demás" basada en márgenes de dumping calculados con reducción a cero en la investigación inicial. Abordamos ese argumento de Viet Nam en la sección VII.F infra, como parte de nuestro análisis de las alegaciones de Viet Nam relativas a la tasa "correspondiente a todos los demás". 18



3. Solicitud de resolución preliminar relativa a la medida de "continuación del uso de prácticas impugnadas" presentada por los Estados Unidos 19

a) Introducción 19

i.1 Como ya hemos indicado, Viet Nam, en sus comunicaciones al Grupo Especial, identifica como una de las medidas en litigio en esta diferencia la "continuación del uso de prácticas impugnadas" en segmentos sucesivos del procedimiento antidumping Camarones. Viet Nam explica que esa medida concierne a una conducta continuada y en curso por parte del USDOC, que engloba el uso de tres de las prácticas impugnadas (reducción a cero, tasa para la entidad de ámbito nacional de Viet Nam, limitación del número de declarantes examinados individualmente) en procedimientos sucesivos en el marco de la orden antidumping Camarones. Esto incluye no sólo los procedimientos que se han completado, sino también procedimientos en curso y futuros, y en consecuencia contiene un elemento prospectivo. Viet Nam explica que la medida que impugna es similar a la impugnada por las Comunidades Europeas en el asunto Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero, que afectaba a una conducta en curso con efectos prospectivos. 19

i.2 Los Estados Unidos nos solicitan que determinemos con carácter preliminar que esa medida de "continuación del uso de prácticas impugnadas" no está comprendida en nuestro mandato. Aducen que esa medida de "continuación del uso" no es una "medida" comprendida en el mandato del Grupo Especial, porque: i) no se "identificó" como una "medida en litigio" en la solicitud de establecimiento de un Grupo Especial presentada por Viet Nam, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD; y ii) no es una medida enjuiciable en un procedimiento de solución de diferencias en la OMC porque pretende incluir futuras medidas. Viet Nam nos solicita que rechacemos la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos y que procedamos a determinar si sus alegaciones relativas a esa medida están justificadas. 19

i.3 Examinaremos sucesivamente cada uno de los argumentos de los Estados Unidos, comenzando por el de que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam no se identificó la medida de "continuación del uso de prácticas impugnadas" como medida en litigio en esta diferencia. 19

b) Si en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam se identifica la "continuación del uso de prácticas impugnadas" como una "medida en litigio", como requiere el párrafo 2 del artículo 6 del ESD 20



i) Principales argumentos de las partes 20

i.1 Los Estados Unidos afirman que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam se identifican, como las medidas en litigio en esta diferencia, cada uno de los procedimientos en el marco de la orden Camarones que ya se habían iniciado en la fecha de dicha solicitud. Por tanto, aducen los Estados Unidos, la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam limita las medidas en litigio a esas determinaciones, y en ninguna parte de ella se indica que Viet Nam desea impugnar una medida denominada "continuación del uso". Los Estados Unidos mantienen que Viet Nam pretende que el Grupo Especial infiera de la identificación de una selección de medidas "en su aplicación" que una "medida de continuación" también es objeto de la diferencia. Consideran que esa inferencia no es admisible. Observan que, en contraste, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas en el asunto Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero se identificaba concreta y expresamente la "continuación de la aplicación" de los derechos antidumping en cuestión como medida en litigio. Los Estados Unidos sostienen además que la medida de "continuación del uso" no sólo trasciende en sí misma el alcance de la solicitud de establecimiento presentada por Viet Nam, sino que los componentes que Viet Nam afirma forman parte de esa medida de "continuación del uso" trascienden ellos mismos el alcance de la solicitud. Los Estados Unidos afirman a ese respecto que Viet Nam incluye los exámenes administrativos cuarto y quinto y el examen por extinción dentro de la medida de "continuación del uso", mientras que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam sólo se incluyen los resultados preliminares del cuarto examen administrativo y la iniciación del examen por extinción, y no se hace referencia alguna al quinto examen administrativo. 20

i.2 Los Estados Unidos rechazan además el argumento de Viet Nam de que las medidas identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial están estrechamente relacionadas con la medida de "continuación del uso". Aducen a ese respecto que el recurso de Viet Nam a los informes de los grupos especiales a cargo de los asuntos Japón - Películas y Argentina - Calzado, concernientes ambos a medidas no identificadas en la solicitud de establecimiento, es incompatible con su aseveración de que la medida de "continuación del uso" se identificó en su solicitud de establecimiento, y está en cualquier caso fuera de lugar. 20

i.3 Viet Nam considera que en su solicitud de establecimiento de un grupo especial identificó debida y adecuadamente la medida de "continuación del uso de prácticas impugnadas". Afirma que en dicha solicitud identificó su preocupación por el hecho de que las prácticas impugnadas estuvieran en curso y se siguieran utilizando identificando cada segmento del procedimiento que ya se había iniciado en la fecha de su solicitud de establecimiento de un grupo especial. Aduce que incluyó concretamente segmentos aún no finalizados para asegurarse de que el Grupo Especial y los Miembros entendieran que le preocupaba el hecho de que las prácticas del USDOC en litigio siguieran aplicándose. Viet Nam aduce que las constataciones del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero proporcionan un marco útil para determinar si un reclamante que impugna una medida de "continuación del uso" ha cumplido lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6. Sostiene que, en consonancia con las constataciones del Órgano de Apelación en aquella diferencia, su solicitud de establecimiento de un grupo especial incluía: i) la identificación de la orden antidumping, que pone en conocimiento del Grupo Especial y de las partes las impugnaciones de determinaciones derivadas de la imposición de la orden; ii) las etapas más recientemente completadas del procedimiento, que ponen en conocimiento de las partes que la conducta es continuada y no ha cesado; y iii) que las infracciones alegadas han tenido lugar en varias etapas desde la imposición de la orden. 20

i.4 Viet Nam aduce también que la obligación de identificar las medidas en litigio establecida en el párrafo 2 del artículo 6 tiene que estar informada por el contexto que ofrecen otras disposiciones del ESD, a saber, el párrafo 3 del artículo 3, que hace un llamamiento a la "pronta solución de las diferencias", y el artículo 9, que a juicio de Viet Nam consagra "la filosofía del ESD de resolver conjuntamente todas las cuestiones conexas". Viet Nam mantiene además que los informes de los grupos especiales a cargo de los asuntos Japón - Películas y Argentina - Calzado avalan la proposición general de que la identificación de una medida en la solicitud de establecimiento de un grupo especial es suficiente para incluir en el mandato del grupo especial medidas que sean "subsidiarias de" o estén "estrechamente relacionadas" con dicha medida, así como ulteriores determinaciones hechas en relación con ella. Aduce que su identificación de la orden antidumping Camarones en su solicitud de establecimiento de un grupo especial dio aviso a las partes sobre las posteriores determinaciones hechas en el marco de dicha orden. Viet Nam aduce asimismo que la medida de "continuación del uso de prácticas impugnadas" no amplía las alegaciones expuestas en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, y que como consecuencia de ello la denegación de la solicitud de los Estados Unidos tendría una repercusión sustantiva insignificante en las cuestiones consideradas en esta diferencia. 21

ii) Principales argumentos de los terceros 21

ii.1 Corea invita al Grupo Especial a que examine la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam para ver si puede encontrar en ella una descripción que sea suficiente para indicar la naturaleza de la "continuación del uso de prácticas impugnadas" a pesar de que Viet Nam no utilizó exactamente esos términos en su solicitud. Considera, además, que la clara identificación del cuarto examen administrativo y del examen por extinción como medidas en litigio en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam debe tenerse en cuenta, dado que ambas medidas forman parte de la "continuación del uso de prácticas impugnadas". 21



iii) Examen realizado por el Grupo Especial 22

iii.1 La parte pertinente del párrafo 2 del artículo 6 del ESD dispone lo siguiente: 22

iii.2 En el asunto Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero, el Órgano de Apelación resumió como sigue la jurisprudencia relativa al párrafo 2 del artículo 6: 22

iii.3 En la misma decisión, el Órgano de Apelación también observó que las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD tienen una doble finalidad: 22

iii.4 El Órgano de Apelación indicó en la misma decisión que para asegurarse de que se cumplan esos propósitos "ese cumplimiento debe 'demostrarse a la luz' de la solicitud de establecimiento, examinando 'el conjunto de la solicitud'". 22

iii.5 Los argumentos de los Estados Unidos atañen a la primera prescripción del párrafo 2 del artículo 6, a saber, la identificación de las medidas concretas en litigio. Observamos, por lo que respecta a esa prescripción, que una medida puede identificarse o bien por su forma (por ejemplo, nombre, número, fecha y lugar de promulgación de una ley o reglamento, etc.) o por su contenido (por ejemplo, presentando una descripción expositiva de la naturaleza de la medida). En el asunto Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero, el Órgano de Apelación ha indicado que "además, aunque no es posible identificar una medida sin alguna indicación de su contenido, la identificación de una medida en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 sólo es necesario expresarla con suficiente precisión para indicar la naturaleza de la medida y la esencia de lo que es objeto de litigio". El Órgano de Apelación indicó también que "para cumplir el requisito de especificidad del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, mientras cada medida pueda discernirse en la solicitud de establecimiento de un grupo especial la parte reclamante no está obligada a identificar en dicha solicitud cada medida impugnada independientemente de otras medidas". 22

iii.6 Coincidimos con la orientación del Órgano de Apelación y varios grupos especiales arriba citada. Teniéndola en cuenta, examinaremos ahora si la solicitud de establecimiento de un grupo especia presentada por Viet Nam identifica la "continuación del uso de prácticas impugnadas" como una medida en litigio en esta diferencia. Al hacerlo observamos que Viet Nam ha hecho extensas referencias a las constataciones del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero al explicar la naturaleza y el alcance de la medida de "continuación del uso de prácticas impugnadas". De hecho, Viet Nam ha definido su medida de "continuación del uso" principalmente en relación con la medida en litigio en Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero. 23

iii.7 En Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero, las Comunidades Europeas formularon alegaciones relativas a una conducta en curso, que el Órgano de Apelación describió como "la utilización del método de reducción a cero en procedimientos sucesivos, en cada uno de los 18 casos [en cuestión], por los cuales se mantienen los derechos antidumping". En la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas se indicaba que las medidas en litigio incluían, además de determinaciones individuales: 23

iii.8 El Órgano de Apelación constató que el texto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas era suficiente para identificar una medida de "continuación del uso" en conformidad con las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Constató, en particular, que mediante ese texto la "continuación de la aplicación de los 18 derechos" se había identificado debidamente como una medida en litigio en la solicitud de establecimiento presentada por las Comunidades Europeas. 24

iii.9 Viet Nam explica que de manera análoga a la medida en litigio en Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero, la medida de "continuación del uso" que impugna en la presente diferencia tiene componentes tanto presentes como prospectivos, en el sentido de que consiste en la aplicación de tres de las cuatro prácticas del USDOC impugnadas por Viet Nam tanto en procedimientos completados como en procedimientos futuros en el marco de la orden antidumping Camarones. 24

iii.10 Las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero ponen claramente de manifiesto su opinión de que las medidas del tipo de la medida de "continuación del uso" pueden impugnarse debidamente en procedimientos de solución de diferencias en la OMC. No obstante, el mero hecho de que una medida en particular sea susceptible de impugnación en la OMC no significa que necesariamente esté comprendida en el mandato de un grupo especial. Antes bien, como se explica más arriba, todavía debemos establecer si en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam realmente se identifica la "continuación del uso de prácticas impugnadas" como una "medida en litigio". 24

iii.11 Habiendo examinado la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam de conformidad con la orientación y los principios arriba expuestos, nos vemos obligados a concluir que en dicha solicitud no se identifica la "continuación del uso de prácticas impugnadas" como una medida en litigio. La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam no contiene ninguna indicación de que quisiera someter a la consideración del grupo especial alguna medida en forma de una conducta en curso del USDOC o cualesquiera futuras determinaciones del USDOC en el marco de la orden antidumping Camarones. 24

iii.12 A ese respecto observamos, en primer lugar, que, con arreglo a sus propios términos, la solicitud de establecimiento presentada por Viet Nam sólo identifica como "medidas en litigio" aquéllas a las que se hace referencia específica en el párrafo introductorio de la sección 2 de la solicitud, a saber, las determinaciones definitivas del USDOC en la investigación inicial y los exámenes administrativos primero, segundo y tercero, la determinación preliminar del USDOC en el cuarto examen administrativo, y la iniciación por el USDOC del examen por extinción. El párrafo introductorio de la sección 2 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam dice así: 24

"Resumen de los hechos y fundamentos de derecho de la reclamación 25

i.1 La frase que introduce la lista de determinaciones, que reza "las siguientes determinaciones constituyen las medidas en litigio" constituye, a nuestro juicio, una clara indicación de que la solicitud de establecimiento de un grupo especial está limitada a esas determinaciones. 25

i.2 Recordamos que una medida en litigio puede identificarse no sólo por su forma, sino también mediante una descripción expositiva de su naturaleza. Habida cuenta de ello, observamos que Viet Nam, además de exponer los seis segmentos de los procedimientos Camarones como constitutivos de "las medidas en litigio", también describe la "metodología de reducción a cero" como una medida en relación con la cual formula alegaciones contra la medida "en sí misma". No obstante, aparte de identificar la metodología de reducción a cero como una medida contra la que se hacen alegaciones "en sí misma", la solicitud de establecimiento de Viet Nam no contiene ningún texto que pudiera indicar la intención de incluir en el mandato del grupo especial futuros segmentos de los procedimientos antidumping como medidas en litigio, o que pudiera de otro modo identificar un "componente prospectivo" de la supuesta medida de continuación del uso. Como puede verse en la lista de medidas que figuran en el párrafo introductorio de la sección 2 de la solicitud de establecimiento, dicha solicitud sólo incluye medidas existentes o en curso en la fecha en que se presentó -como ponen de manifiesto la referencia a la determinación preliminar del USDOC en el cuarto examen administrativo o la iniciación por el USDOC de un examen por extinción-, sin referencia alguna a ulteriores eventos en el marco de esos procedimientos. No hay en la solicitud de establecimiento nada que justifique inferir de la inclusión de medidas parcialmente completadas que Viet Nam quería impugnar una medida consistente en la aplicación actual y continuada por el USDOC de determinadas prácticas en los procedimientos en el marco de la orden antidumping Camarones. 25

i.3 Por las razones arriba expuestas, no podemos estar de acuerdo con Viet Nam en que o bien el párrafo introductorio de la sección 2 de su solicitud de establecimiento de un grupo especial o la enumeración de determinaciones formuladas por el USDOC hasta la fecha de presentación de dicha solicitud identificaron la medida de "continuación del uso de prácticas impugnadas" conforme a lo prescrito en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Tomamos asimismo nota del argumento de Viet Nam de que ciertos términos que figuraban en la sección de la solicitud de establecimiento concerniente a los "exámenes por extinción" "ponían de manifiesto las preocupaciones de Viet Nam por lo que respecta a las prácticas continuas y constantes". El párrafo pertinente de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam dice así: 26

i.4 Entendemos que ese párrafo refleja la intención de Viet Nam de incluir el examen por extinción (entonces en curso) en nuestro mandato, y expresa su preocupación por el efecto cumulativo de las prácticas impugnadas sobre ese examen por extinción. En otras palabras, parece que la medida en litigio objeto de ese párrafo es el propio examen por extinción, no alguna continuación de la práctica del USDOC. 27

i.5 Viet Nam no ha podido señalar en su solicitud de establecimiento de un grupo especial ningún otro texto que pudiera identificar la medida de "continuación del uso" como una medida en litigio. Incumbía a Viet Nam, si deseaba incluir una medida del tipo que ha descrito en sus comunicaciones, proporcionar en su solicitud de establecimiento de un grupo especial al menos alguna indicación de que estaba impugnando no sólo las determinaciones del USDOC en procedimientos completados en el marco de la orden antidumping Camarones, sino también una conducta en curso del USDOC, incluidas las medidas adoptadas por el USDOC en futuros procedimientos en el marco de la orden. 28

i.6 Recordamos que Viet Nam ha hecho amplias referencias a las constataciones del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero. Observamos que, en contraste con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam, la presentada por las Comunidades Europeas en el asunto Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero no sólo hacía referencia a los derechos definitivos impuestos en virtud de cada una de las órdenes antidumping en cuestión, y a las determinaciones más recientes en el marco de esas órdenes, sino que también indicaba expresamente la intención de las Comunidades Europeas de someter a la consideración del Grupo Especial una medida en forma de conducta en curso, que definió como la "continuación de la aplicación de los 18 derechos" en cuestión. Viet Nam no estaba obligado a formular su solicitud de establecimiento de un grupo especial utilizando términos idénticos o similares a los empleados por las Comunidades Europeas en Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero. Sin embargo, la formulación por las Comunidades Europeas de la medida de "continuación de la aplicación" en Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero pone de manifiesto cómo puede una parte incluir una medida de ese tipo en su solicitud de establecimiento de un grupo especial. En contraste con esa solicitud, la formulada por Viet Nam en el presente caso no revela -ya sea directamente, o incluso indirectamente, independientemente o en combinación con otras medidas- intención alguna de someter a la consideración del grupo especial una medida en forma de conducta en curso del USDOC que se extiende en el futuro. En suma, opinamos que de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam no puede discernirse ninguna medida de "continuación del uso". 28

i.7 Observamos, además, que en la solicitud de celebración de consultas presentada por Viet Nam sí se identificó una medida de "continuación del uso", si bien en palabras distintas de las utilizadas por Viet Nam en sus comunicaciones al Grupo Especial. La parte pertinente del párrafo 3 de la solicitud de celebración de consultas presentada por Viet Nam dice así: 28

i.8 El hecho de que la referencia a una medida de este tipo en la solicitud de celebración de consultas se omitiera en la solicitud de establecimiento de un grupo especial y no se sustituyera por otras referencias textuales similares a una medida de "continuación del uso" u otra medida que adoptara la forma de una conducta en curso, confirma la opinión de que la medida de "continuación del uso" fue excluida del texto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam. 29

i.9 Por último, Viet Nam también aduce que medidas no identificadas en una solicitud de establecimiento de un grupo especial pueden pese a ello estar comprendidas en su mandato cuando son "subsidiarias de o están estrechamente relacionadas con" las medidas expresamente identificadas en la solicitud. En apoyo de ese argumento, Viet Nam cita las constataciones de los grupos especiales a cargo de los asuntos Japón - Películas y Argentina - Calzado. 29

i.10 A nuestro entender, las constataciones de los grupos especiales a cargo de los asuntos Japón - Películas y Argentina - Calzado no ayudan a Viet Nam en el presente caso. Viet Nam no está aduciendo que la medida de "continuación del uso" es una enmienda de las medidas específicas expresamente incluidas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, como era el caso en Argentina - Calzado. Tampoco puede Viet Nam aducir que la relación entre la medida de "continuación del uso" y las determinaciones específicas incluidas en su solicitud de establecimiento de un grupo especial es similar a la relación entre una ley marco básica y las medidas de aplicación previstas en esa ley, o entre dos documentos de una misma serie, como ocurría en Japón - Películas. Más importante aún, el fundamento clave subyacente en las constataciones de los grupos especiales a cargo de los asuntos Japón - Películas y Argentina - Calzado era su opinión de que determinadas medidas están tan estrechamente relacionadas con la identificada expresamente en la solicitud de establecimiento de un grupo especial que la identificación de esta última constituye aviso suficiente de que el reclamante tiene intención de impugnar la primera. Aceptar los argumentos de Viet Nam significaría en la práctica que una "continuación de una medida" está implícitamente incluida en el mandato de un grupo especial cada vez que se impugna una determinación individual. Sin embargo, no creemos que la identificación de casos concretos de aplicación de una "práctica" dada constituya aviso suficiente para el demandante y los terceros de que el reclamante tiene intención de formular alegaciones relativas al uso en curso de esa misma práctica por el Miembro demandado. Antes bien, como demuestran los argumentos del propio Viet Nam, las medidas en forma de conducta en curso son notablemente distintas de las manifestaciones individuales de esa conducta en casos concretos. Por esa razón, cabría esperar que el reclamante identificara expresamente esas medidas en su solicitud de establecimiento de un grupo especial. 29

i.11 En resumen, tras examinar la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam en su conjunto, a la luz de los términos utilizados en ella, y tomando como contexto la solicitud de celebración de consultas presentada por Viet Nam, concluimos que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial no se identifica como medida en litigio la "continuación del uso de prácticas impugnadas". Por esa razón, constatamos que en nuestro mandato no está comprendida una medida consistente en la "continuación del uso de prácticas impugnadas". 30

c) Si la medida de "continuación del uso de prácticas impugnadas" es enjuiciable en la OMC 30

i.1 Dada nuestra conclusión de que la medida de "continuación del uso" no está comprendida en nuestro mandato porque no ha sido identificada como "medida en litigio" en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam, no es preciso que examinemos la solicitud de los Estados Unidos de que resolvamos con carácter preliminar que la medida de "continuación del uso" es una medida de un tipo que no puede ser impugnado ante un grupo especial para la solución de diferencias en la OMC. Recordamos, no obstante, que en el asunto Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero el Órgano de Apelación constató que la continuación de la aplicación de determinadas medidas antidumping podía impugnarse en procedimientos de solución de diferencias en la OMC. 30



Compartir con tus amigos:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   22


La base de datos está protegida por derechos de autor ©composi.info 2017
enviar mensaje

    Página principal