Anexo a anexo b anexo c



Descargar 1.05 Mb.
Página12/22
Fecha de conversión04.02.2019
Tamaño1.05 Mb.
1   ...   8   9   10   11   12   13   14   15   ...   22

D.Alegaciones de Viet Nam relativas a la reducción a cero

1.Introducción


i.1Viet Nam nos solicita que constatemos100:

a) que la reducción a cero simple, "en su aplicación" en los exámenes administrativos segundo y tercero, es incompatible con el párrafo 3 del artículo 9, los párrafos 1, 4.2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994101; y

b) que la metodología de reducción a cero empleada por el USDOC es en sí misma incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.102

i.2Examinaremos sucesivamente cada una de las alegaciones, comenzando por la alegación de Viet Nam contra las medidas "en su aplicación".


2.La reducción a cero "en su aplicación" en los exámenes administrativos en litigio

a)Introducción


i.1Viet Nam nos solicita que constatemos que la utilización por el USDOC de la reducción a cero simple para calcular los márgenes de dumping de los declarantes examinados individualmente en los exámenes administrativos segundo y tercero es incompatible con el párrafo 3 del artículo 9, los párrafos 1, 4.2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994. Examinaremos en primer lugar si Viet Nam ha demostrado que el USDOC aplicó la reducción a cero en esos dos exámenes administrativos. Si nos cercioramos de que Viet Nam ha cumplido su obligación de establecer sus alegaciones fácticas a este respecto, procederemos a examinar si el USDOC, al hacer lo alegado, infringió las disposiciones citadas por Viet Nam.

b)Si el USDOC aplicó la reducción a cero en los exámenes administrativos en litigio

i)Principales argumentos de las partes

Viet Nam

i.1Viet Nam sostiene que el USDOC, en consonancia con su práctica en materia de exámenes administrativos103, utilizó la "reducción a cero simple" al calcular los márgenes de dumping de los exportadores examinados individualmente en los exámenes administrativos en litigio.104



Estados Unidos

i.2Los Estados Unidos no rechazan la alegación de Viet Nam de que el USDOC utilizó la reducción a cero simple en los exámenes administrativos en litigio.105


ii)Examen realizado por el Grupo Especial

ii.1Procederemos ahora a determinar, basándonos en las pruebas presentadas por Viet Nam, si el USDOC utilizó la "reducción a cero simple" al calcular los márgenes individuales en los exámenes administrativos segundo y tercero.

ii.2En primer lugar, Viet Nam ha facilitado al Grupo Especial ejemplares impresos de los "registros" y las "salidas" del programa informático del USDOC que demuestran la aplicación de la reducción a cero a dos declarantes vietnamitas seleccionados a efectos de examen individual en cada uno de los exámenes administrativos segundo y tercero, es decir, Minh Phu y Camimex.106 Los "registros" muestran el lenguaje de programación informática para ejecutar las operaciones con los datos que se desean hacer, y revelan cómo procesó el programa los datos. Las "salidas" proporcionan muestras de cálculos de dumping y muestras impresas de bases de datos que se ejecutan a lo largo del programa.107

ii.3Viet Nam presenta también una declaración jurada de un analista del comercio, el Sr. Michael Ferrier, en la que se explica cómo utilizó el USDOC la reducción a cero en la investigación inicial y los exámenes administrativos.108 La declaración jurada señala a la atención del Grupo Especial determinadas líneas de código informático en los "registros" que cumplen la instrucción de descartar los resultados negativos de las comparaciones en el cálculo de los derechos antidumping totales de un exportador examinado.109 También explica que la corroboración de esa eliminación por el programa informático de cualquier resultado cero o inferior de las comparaciones (es decir, comparaciones en las que el precio de exportación es superior al valor normal) figura en las "salidas" para Minh Phu y Camimex. Esas salidas registran, para cada una de esas dos empresas vietnamitas, el volumen y el valor de las ventas a precios inferiores al valor normal, así como el volumen y el valor de las ventas totales de cada productor a los Estados Unidos durante el período de examen.110 Por último, en la declaración jurada también se identifican las líneas del programa que excluyen cualquier resultado de la comparación que sea inferior a cero en el cálculo de la tasa de fijación para importadores específicos.

ii.4Viet Nam también ha facilitado al Grupo Especial los memorandums sobre las cuestiones y la decisión que acompañan a cada una de las determinaciones definitivas del USDOC en los exámenes administrativos en litigio. Esos memorandums confirman la utilización por el USDOC de la reducción a cero en esos exámenes. En el Memorándum correspondiente al segundo examen administrativo, el USDOC afirma que ha "seguido rechazando compensaciones del dumping basadas en transacciones de exportación que exceden del valor normal en este examen".111 En el Memorándum correspondiente al tercer examen administrativo, el USDOC escribe que "si se constata que cualquiera de las transacciones de exportación examinadas en este examen excede del valor normal, la cuantía en la que el precio exceda del valor normal no compensará el dumping que se ha constatado con respecto a otras transacciones".112

ii.5Recordamos que cuando una parte invoca pruebas suficientes para crear una presunción de que lo que alega es cierto, la carga de la prueba se desplaza sobre la otra parte, que deberá presentar pruebas para refutar esa presunción.113 En el presente caso, Viet Nam ha presentado pruebas suficientes para que opinemos que, como alega Viet Nam, el USDOC utilizó la reducción a cero simple al calcular los márgenes de dumping de los exportadores/productores examinados individualmente. Dado que los Estados Unidos no han presentado argumentos o pruebas para refutar la presunción establecida por Viet Nam114, consideramos probado que el USDOC utilizó la reducción a cero simple al calcular los márgenes de dumping de los productores examinados individualmente en los exámenes administrativo segundo y tercero.115

c)Si la aplicación por el USDOC de la reducción a cero en los exámenes administrativos en litigio es incompatible con las disposiciones citadas por Viet Nam

i)Introducción

i.1Procederemos ahora a examinar si la aplicación por el USDOC de la reducción a cero al calcular los márgenes de dumping de los declarantes seleccionados en los dos exámenes periódicos en litigio es incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud de los acuerdos abarcados.

i.2Como indicamos más abajo, esta no es la primera vez que un grupo especial de la OMC ha tenido que pronunciarse sobre prácticas estadounidenses relacionadas con la reducción a cero. Sin embargo, los hechos que tenemos ante nosotros son inhabituales en cuanto que todos los márgenes de dumping calculados en los exámenes administrativos segundo y tercero fueron o bien cero o bien de minimis. Esto lleva a preguntarse si el uso de la reducción a cero es incompatible con la OMC aunque en la práctica no se impongan derechos a los declarantes seleccionados.116



i.3Viet Nam formula alegaciones de infracción del párrafo 3 del artículo 9, los párrafos 1, 4.2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.117 Examinaremos cada una de las alegaciones de Viet Nam, comenzando por la supuesta infracción del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.118
ii)Alegación de Viet Nam en el marco del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping

Principales argumentos de las partes
Viet Nam

ii.1Viet Nam afirma que las palabras "comparación equitativa" que figuran en la primera frase del párrafo 4 del artículo 2 crean una obligación independiente de que la autoridad investigadora haga una "comparación equitativa" entre el precio de exportación y el valor normal.119 Aduce que la utilización de una metodología de reducción a cero en los exámenes periódicos incumple esa obligación, especialmente porque elimina sistemáticamente de la comparación determinadas transacciones. Observa que el Órgano de Apelación ha constatado que la reducción a cero es incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 porque distorsiona los precios de determinadas transacciones de exportación, ya que las hechas a precios superiores al valor normal no se tienen en cuenta a su valor normal, y porque exagera artificialmente la magnitud del dumping, dando lugar a márgenes de dumping más altos y haciendo más probable una determinación positiva de la existencia de dumping.120 Viet Nam aduce que la infracción del párrafo 4 del artículo 2 radica en esa comparación no equitativa. Considera, por tanto, que el uso de la reducción a cero para calcular los márgenes de dumping en los exámenes periódicos en litigio es incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 a pesar de que los cálculos produjeron márgenes cero y de minimis.121
Estados Unidos

ii.2Los Estados Unidos señalan que el párrafo 4 del artículo 2 concierne a la comparabilidad del precio de exportación con el valor normal, incluida la necesidad de hacer cualesquiera ajustes antes de que la autoridad investigadora realice la comparación entre uno y otro. Por tanto, aducen los Estados Unidos, el párrafo 4 del artículo 2 no contempla la manera en que los resultados de esas comparaciones deben tratarse, y no requiere su agregación. Como consecuencia de ello, el párrafo 4 del artículo 2 no prohíbe la reducción a cero.122 Los Estados Unidos aducen que las declaraciones del Órgano de Apelación, en anteriores diferencias, de que la reducción a cero es incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 dependían o bien de constataciones de infracción del párrafo 4.2 del artículo 2 o del párrafo 3 del artículo 9, o concernían a la reducción a cero en distintos contextos.123 Además, aducen los Estados Unidos, cuando los márgenes de dumping calculados son cero o de minimis, no pueden caracterizarse como "artificialmente exagerados" o "intrínsecamente injustos", y la reducción a cero no tiene por consecuencia la recaudación de derechos que exceden del margen de dumping, en el sentido del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping.124

ii.3Los Estados Unidos aducen que los márgenes de dumping mayores o menores no son intrínsecamente equitativos o no equitativos, y que en consecuencia no puede decirse que una metodología no es equitativa por el mero hecho de que produzca márgenes más altos. Sostienen que el texto del párrafo 4 del artículo 2 no resuelve si una fijación específica de derechos antidumping excede del margen de dumping, porque no resuelve si el "dumping" y los "márgenes de dumping" son conceptos aplicables a transacciones individuales. Así pues, el texto del párrafo 4 del artículo 2 no resuelve si la reducción a cero es "equitativa" o "no equitativa". Los Estados Unidos mantienen que varios grupos especiales han rechazado la interpretación expansiva del requisito de "comparación equitativa" propugnada por Viet Nam.125



Principales argumentos de los terceros
India

ii.4La India insta al Grupo Especial a que se atenga a decisiones anteriores del Órgano de Apelación sobre la cuestión de la reducción a cero. Observa que el Órgano de Apelación ha resuelto, en el asunto Estados Unidos - Reducción a cero (Japón), que la reducción a cero en el contexto de los exámenes periódicos es incompatible con el requisito de "comparación equitativa" establecido en el párrafo 4 del artículo 2.126
Japón

ii.5El Japón aduce que el uso de la reducción a cero infringe el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping con independencia de sus efectos, porque la autoridad investigadora, al utilizar la reducción a cero, no realiza una comparación equitativa, con independencia del resultado de esa comparación.127 Afirma que el Órgano de Apelación ha mantenido que hay un sesgo intrínseco en la metodología de reducción a cero, y que dicha metodología, como forma de calcular los márgenes, "no puede describirse como algo imparcial, equilibrado y no sesgado", porque excluye necesariamente cualesquiera resultados negativos de las comparaciones.128
Corea

ii.6Corea aduce que ya está fuera de toda duda que la "reducción a cero" hace que una autoridad investigadora se abstenga metódicamente de tener en cuenta todas las transacciones de exportación del producto en su conjunto, lo que inevitablemente da lugar a una "comparación no equitativa".129

Examen realizado por el Grupo Especial

ii.7Viet Nam alega que la utilización por el USDOC de la reducción a cero en los exámenes administrativos segundo y tercero incumple la obligación de realizar una "comparación equitativa" establecida en la primera frase del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Esa frase dice así:

"Se realizará una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal"

ii.8El Órgano de Apelación ha indicado que la utilización de la reducción a cero para calcular los márgenes de dumping es intrínsecamente incompatible con este requisito de "comparación equitativa".130 Nos remitimos a ese respecto a las constataciones del Órgano de Apelación en los asuntos Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá), y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón). Tomamos nota, en particular, de las constataciones del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) de que:

"En primer lugar, la utilización de la reducción a cero cuando se agregan las comparaciones de transacciones específicas en el marco del método de comparación transacción por transacción a efectos de calcular los 'márgenes de dumping' distorsiona los precios de determinadas transacciones de exportación, porque las transacciones de exportación que tienen lugar a precios superiores al valor normal no se tienen en cuenta a su verdadero valor. Los precios de esas transacciones de exportación se reducen artificialmente cuando la reducción a cero se aplica en el marco del método de comparación transacción por transacción. Como explicó el Órgano de Apelación en la diferencia inicial, 'la reducción a cero significa, en efecto, que al menos en el caso de algunas transacciones de exportación, los precios de exportación se tratan como si fueran inferiores a lo que realmente eran'.

En segundo lugar, la utilización de la reducción a cero en el método de comparación transacción por transacción, al igual que en el método de comparación entre promedios ponderados, suele dar lugar a márgenes de dumping más altos. Como subrayó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión, la utilización de la reducción a cero:

... tenderá a exagerar los márgenes calculados. Aparte de exagerar los márgenes, esa metodología podría, en algunos casos, convertir un margen de dumping negativo en uno positivo. ... Por consiguiente, el sesgo que lleva consigo una metodología de reducción a cero de este tipo puede distorsionar no sólo la magnitud del margen de dumping, sino también una constatación de la existencia misma de dumping."131

ii.9El Órgano de Apelación concluyó que:

"… la utilización de la reducción a cero en el marco del método de comparación transacción por transacción exagera artificialmente la magnitud del dumping, lo que da lugar a márgenes de dumping más altos y hace más probable una determinación positiva de la existencia de dumping. No puede describirse esa forma de calcular como algo imparcial, equilibrado y no sesgado. Por esa razón, no creemos que el cálculo de los "márgenes de dumping" sobre la base de una comparación transacción por transacción en la que se utiliza la reducción a cero satisface la obligación de realizar una "comparación equitativa" en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping".132

ii.10Estamos de acuerdo con el razonamiento del Órgano de Apelación arriba expuesto, que hacemos nuestro. Aun en los casos en que no se imponen derechos antidumping, la aplicación de la reducción a cero distorsiona los precios de determinadas transacciones de exportación, porque las efectuadas a precios superiores al valor normal no se tienen en cuenta a su valor real. De hecho, Viet Nam ha demostrado que el USDOC, en los dos exámenes administrativos en litigio, descartó los resultados de la comparación entre el precio de exportación y el valor normal para la inmensa mayoría de las transacciones de exportación de los declarantes seleccionados.133 Al hacerlo, el USDOC, sin justificación al amparo del Acuerdo Antidumping, redujo en la práctica los precios de exportación de las transacciones de exportación pertinentes, tratándolos como iguales al valor normal, aunque en realidad no lo eran.

ii.11A nuestro entender, la reducción artificial del precio de exportación de determinadas transacciones en los exámenes administrativos segundo y tercero efectuada por el USDOC, al ser parte integrante de la comparación del precio realizada por éste, es suficiente para hacer que la comparación de los precios sea incompatible con la primera frase del párrafo 4 del artículo 2, aunque en última instancia no se impusieran derechos antidumping.

ii.12Además, como subrayó el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión, hay un sesgo intrínseco en la metodología de reducción a cero, porque tiende a exagerar artificialmente los márgenes de dumping calculados.134 El criterio del Órgano de Apelación implica claramente que la reducción a cero es incompatible con el requisito de "comparación equitativa" establecido en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, con independencia de que en la práctica se impongan o no derechos.

ii.13Por esas razones, rechazamos el argumento de los Estados Unidos de que cuando los márgenes de dumping calculados son cero o de minimis, como en el presente caso, no puede haber infracción del párrafo 4 del artículo 2.135

ii.14Basándonos en lo anteriormente expuesto, concluimos que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping como consecuencia de la utilización por el USDOC de la reducción a cero para calcular los márgenes de dumping de los exportadores examinados individualmente en los exámenes administrativos segundo y tercero.


iii)Alegaciones de infracción del párrafo 3 del artículo 9 y los párrafos 1 y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 formuladas por Viet Nam

iii.1Además de su alegación en el marco del párrafo 4 del artículo 2, Viet Nam considera asimismo que la utilización por el USDOC de la reducción a cero en los exámenes administrativos segundo y tercero infringe el párrafo 3 del artículo 9 y los párrafos 1 y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.

iii.2Los Estados Unidos nos piden que rechacemos las alegaciones de Viet Nam en el marco de esas disposiciones. Aducen, entre otras cosas, que la prohibición de la reducción a cero en los exámenes periódicos en virtud del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994, si realmente hubiera tal prohibición, es activada por la imposición de derechos que excedan del margen de dumping, de manera que no puede haber infracción cuando no se imponen derechos136; que el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping es de carácter meramente definitorio y no impone ninguna obligación independiente a la autoridad investigadora137; que el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping sólo es aplicable en el contexto de las investigaciones iniciales, y no impone obligación alguna por lo que respecta a los exámenes periódicos.138

iii.3En Estados Unidos - Camisas y blusas de lana, el Órgano de Apelación afirmó que "un grupo especial sólo necesita tratar las alegaciones que se deben abordar para resolver el asunto debatido en la diferencia".139 También afirmó, en el asunto Australia - Salmón, que "los grupos especiales tienen que abordar las alegaciones respecto de las que es necesaria una constatación para que el OSD pueda formular recomendaciones y resoluciones lo suficientemente precisas como para permitir el pronto cumplimiento por el Miembro de que se trate de esas recomendaciones y resoluciones".140

iii.4Ya hemos constatado que la utilización por el USDOC de la reducción a cero al calcular los márgenes de dumping de los declarantes seleccionados en los exámenes administrativos segundo y tercero era incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Constatar la existencia de una infracción de cualquiera de las demás disposiciones invocadas por Viet Nam no añadiría nada a la resolución de esta diferencia, ni contribuiría a una posible aplicación. Por consiguiente, estimamos adecuado aplicar el principio de economía procesal por lo que respecta a las alegaciones de Viet Nam en el marco del párrafo 3 del artículo 9 y los párrafos 1 y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.


3.La reducción a cero "en sí misma"

a)Introducción


i.1Examinaremos ahora las alegaciones de Viet Nam relativas a la "metodología de reducción a cero" de los Estados Unidos. Viet Nam aduce que dicha metodología es una regla o norma de aplicación general y prospectiva que puede ser objeto de una alegación contra la medida "en sí misma" aunque no figure en ningún documento escrito.141 Nos pide que constatemos que esa regla o norma, en la medida en que guarda relación con el cálculo de los márgenes de dumping en los exámenes periódicos, es en sí misma incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.142

i.2Los Estados Unidos nos piden que rechacemos las alegaciones de Viet Nam. Aunque no niegan que reglas o normas no escritas de aplicación general y prospectiva pueden impugnarse "en sí mismas", sostienen que Viet Nam no ha establecido, como cuestión de hecho y sobre la base de las pruebas presentadas en este procedimiento, que la supuesta metodología de reducción a cero constituye una norma de aplicación general y prospectiva.143

i.3Las alegaciones de Viet Nam plantean cuestiones relacionadas con las circunstancias en las que una regla o norma no escrita de aplicación general y prospectiva puede impugnarse en procedimientos de solución de diferencias en la OMC. Aunque hoy en día está establecido144 que esas medidas son susceptibles de impugnación, el Órgano de Apelación ha indicado que su carácter no escrito significa que los grupos especiales deben obrar con especial cuidado al determinar si el Miembro reclamante ha establecido debidamente su existencia. Por consiguiente, examinaremos primero si Viet Nam ha establecido debidamente la existencia de la metodología de reducción a cero como regla o norma de aplicación general y prospectiva. Si constatamos que ha establecido debidamente, como cuestión fáctica, la existencia de esa medida, procederemos a evaluar los argumentos de las partes concernientes a su compatibilidad con la OMC.

b)Si Viet Nam ha establecido la existencia de la metodología de reducción a cero como una regla o norma de aplicación general y prospectiva

i)Principales argumentos de las partes

Viet Nam

i.1Viet Nam sostiene que otros grupos especiales y el Órgano de Apelación han concluido que la metodología de reducción a cero de los Estados Unidos es una norma o práctica establecida que puede ser objeto de una alegación contra la medida en sí misma.145 Afirma que los procedimientos de reducción a cero, tal como se describen en la declaración jurada que presentó como Prueba documental 33, no son distintos de los procedimientos que en esas anteriores diferencias se constató constituían una regla o norma general.146 Aduce que el Grupo Especial puede conocer de oficio los hechos subyacentes en esas constataciones de otros grupos especiales y el Órgano de Apelación sobre la existencia de la metodología de reducción a cero como una regla o norma de aplicación general y prospectiva. Viet Nam mantiene que hacerlo sería compatible con el objetivo del párrafo 2 del artículo 3 del ESD de aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio. Aduce asimismo que hacerlo sería compatible con el criterio aplicado por los grupos especiales a cargo de los asuntos Estados Unidos - Camarones (Ecuador) y Estados Unidos - Medidas antidumping sobre las bolsas de polietileno. Mantiene que esos grupos especiales se apoyaron en los hechos expuestos en anteriores informes para establecer los concernientes a la diferencia sometida a su consideración. Así pues, Viet Nam considera que la cita del informe de un grupo especial anterior es suficiente para incluir en el expediente del presente procedimiento las constataciones fácticas y las conclusiones jurídicas relacionadas con esas constataciones fácticas.147

i.2En cualquier caso, Viet Nam considera que ha satisfecho su obligación de demostrar la existencia de la metodología de reducción a cero. Observa que ha proporcionado, en la declaración jurada de Ferrier (Viet Nam - Prueba documental 33), un análisis detallado de la metodología de reducción a cero para calcular los márgenes de dumping en general y tal como el USDOC la ha utilizado reiteradamente y la sigue utilizando en el contexto específico de los procedimientos antidumping Camarones.148 Viet Nam cita además declaraciones hechas por el USDOC en los cuatro exámenes administrativos tramitados en los procedimientos antidumping Camarones, en los que el USDOC trató de justificar su práctica de reducción a cero con palabras que confirman su aplicación general y sistemática de dicha práctica.149 Por tanto, aduce Viet Nam, todas las pruebas que obran en el expediente de este procedimiento ponen de manifiesto la aplicación sistemática de la reducción a cero en los exámenes administrativos.150

i.3Viet Nam mantiene asimismo que el establecimiento de los hechos pertinentes no es responsabilidad única de la parte reclamante. Considera que ha satisfecho su obligación de acreditar una presunción prima facie de la existencia de la metodología de reducción a cero como regla o norma general. Como consecuencia de ello, sostiene, la carga de la prueba se desplaza ahora sobre los Estados Unidos. Viet Nam aduce que los Estados Unidos no han presentado ninguna prueba que refute sus argumentos. Solicita al Grupo Especial que trate el silencio de los Estados Unidos a este respecto como un reconocimiento de que no existen tales pruebas.151



Estados Unidos

i.4Los Estados Unidos aducen que Viet Nam no ha presentado al Grupo Especial pruebas suficientes para respaldar una constatación, conforme a las del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero (CE), sobre la existencia de la supuesta metodología de reducción a cero como medida que puede impugnarse "en sí misma" ante un grupo especial de la OMC.152 Observan que Viet Nam ha citado anteriores informes de grupos especiales y del Órgano de Apelación relativos a la "metodología de reducción a cero". Afirman que los argumentos concernientes a otra diferencia, o la mera cita de constataciones de otro grupo especial o el Órgano de Apelación, son insuficientes para someter esos hechos a la consideración del Grupo Especial. Los Estados Unidos destacan que el Órgano de Apelación, en Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero, indicó que las constataciones fácticas en anteriores diferencias relativas a la existencia de la metodología de reducción a cero como regla o norma no son vinculantes en ulteriores diferencias.153 Aducen que si bien en el asunto Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero el Órgano de Apelación indicó que las pruebas presentadas en un procedimiento y las circunstancias reconocidas con respecto a la misma cuestión fáctica concerniente a la aplicación de un aspecto de la legislación interna pueden presentarse como pruebas en otro procedimiento, es necesario presentar efectivamente las pruebas y señalar lo que realmente se ha reconocido, cosa que Viet Nam no ha hecho con respecto a la existencia de la supuesta "metodología de reducción a cero".154

i.5Los Estados Unidos mantienen que las pruebas presentadas por Viet Nam al Grupo Especial no alcanzan el nivel de las descritas por el Órgano de Apelación en anteriores diferencias.155 Aducen que el Grupo Especial tiene ante sí pruebas de, como máximo, la supuesta aplicación de la "reducción a cero" en cuatro exámenes administrativos concernientes a un producto, un "dictamen de un experto" que ni siquiera pretende demostrar la existencia de la "metodología de reducción a cero" como medida de aplicación general y prospectiva atribuible a los Estados Unidos, y partes del Manual Antidumping del USDCOC que no son pertinentes por lo que respecta a la cuestión de la reducción a cero y no incluyen los "programas informáticos normalizados" utilizados por el USDOC para calcular los márgenes de dumping. Los Estados Unidos aducen que esas pruebas no demuestran la "aplicación sistemática" de la reducción a cero en los exámenes administrativos, y añaden que la falta de toda prueba a esos efectos en el expediente que el Grupo Especial tiene ante sí respalda una conclusión de que Viet Nam no ha demostrado la existencia de esa aplicación sistemática.156

ii)Examen realizado por el Grupo Especial

ii.1En Estados Unidos - Reducción a cero (CE), el Órgano de Apelación indicó que "un grupo especial no debe presuponer con ligereza la existencia de una 'regla o norma' que constituye una medida de aplicación general y prospectiva, especialmente cuando no se expresa en forma de documento escrito".157 Razonó que la existencia y el contenido de esa regla o norma pueden ser más inciertos que cuando la regla o norma se expresa en forma de documento escrito.158 Observó que:

"… al impugnar una "regla o norma" de esa naturaleza que constituya una medida de aplicación general y prospectiva, una parte reclamante deberá establecer con claridad, mediante argumentos y aportando pruebas justificativas, al menos que la "regla o norma" alegada es atribuible al Miembro demandado; su contenido exacto; y, desde luego, que es de aplicación general y prospectiva. Sólo si la parte reclamante satisface este riguroso criterio y presenta pruebas suficientes por lo que respecta a cada uno de esos elementos estaría un grupo especial en condiciones de constatar que la "regla o norma" puede ser impugnada, en sí misma. Esas pruebas pueden incluir pruebas de la aplicación sistemática de la "regla o norma" impugnada. Un grupo especial debe proceder con especial rigor para sustentar una conclusión sobre la existencia de una "regla o norma" que no se expresa en forma de documento escrito. Para concluir que esa "regla o norma" puede impugnarse, en sí misma, deberá examinar con el mayor cuidado las circunstancias concretas que demuestren su existencia".159

ii.2El razonamiento arriba expuesto fue aplicado por los grupos especiales en los asuntos Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) y Estados Unidos - Acero inoxidable (México).160 Al igual que esos grupos especiales, nos guiamos por el razonamiento del Órgano de Apelación arriba expuesto. En el presente caso, el desacuerdo entre las partes se centra en si las pruebas que el Grupo Especial tiene ante sí establecen debidamente que la metodología de reducción a cero es una regla o norma de aplicación general y prospectiva. Tomamos nota de que los Estados Unidos aducen que Viet Nam no ha hecho referencia a pruebas o argumentos que "establecen claramente" que la supuesta regla o norma es atribuible a los Estados Unidos, así como el contenido preciso de esa norma.161 Discrepamos. A nuestro entender, Viet Nam ha presentado pruebas suficientes para establecer tanto el contenido de la norma como que ésta es atribuible a los Estados Unidos. Destacamos, en primer lugar, que los Estados Unidos no han objetado al contenido de la supuesta norma -es decir, que el USDOC, al calcular los márgenes de dumping en el contexto de los exámenes periódicos, descarta cualquier resultado intermedio de las comparaciones en las que el precio de exportación es igual o superior al valor normal- como lo describe Viet Nam en sus comunicaciones y pruebas documentales justificativas. En segundo lugar, a nuestro juicio no cabe duda de que si hay una norma, ésta es atribuible a los Estados Unidos. Recordamos que el USDOC forma parte del Gobierno de los Estados Unidos, y que Viet Nam alega que la norma en cuestión es aplicable en relación con la aplicación por los Estados Unidos de su legislación antidumping.162

ii.3Guiándonos en la jurisprudencia pertinente163, consideramos que podría constatarse que la metodología de reducción a cero es de aplicación general y prospectiva si se demuestra que el USDOC tiene una política deliberada de aplicar esa metodología que va más allá de la simple repetición de su aplicación en casos específicos.164 Dado el carácter no escrito de la supuesta regla o norma en cuestión, nuestras conclusiones a este respecto pueden basarse en inferencias derivadas de pruebas en forma, entre otras cosas, de dictámenes de expertos, declaraciones de las autoridades pertinentes u otras pruebas que respalden indirectamente la opinión de que la aplicación por las autoridades de la metodología en cuestión refleja una "política deliberada".165

ii.4Procederemos ahora a examinar las pruebas que Viet Nam ha aportado a nuestro expediente.166 A ese respecto tomamos nota, en primer lugar, del recurso de Viet Nam a la utilización de la reducción a cero por el USDOC en cada uno de los procedimientos antidumping emprendidos de conformidad con la orden Camarones. Las pruebas presentadas por Viet Nam -a cuya exactitud no han hecho objeción los Estados Unidos- demuestran que el USDOC aplicó la "reducción a cero simple" no sólo en los exámenes administrativos segundo y tercero, sino también en cada uno de los exámenes administrativos adicionales tramitados en el marco de la orden Camarones.167

ii.5Viet Nam presenta también al Grupo Especial pruebas de que el USDOC aplica la reducción a cero en todos los procedimientos antidumping cuando tiene que calcular un margen de dumping. En particular, la declaración jurada de Ferrier presentada por Viet Nam incluye una relación general de la programación normalizada utilizada por el USDOC, que indica que éste emplea un programa informático normalizado al calcular los márgenes de dumping, y que siempre incluye en ese programa instrucciones de descartar los resultados negativos de las comparaciones.168 Observamos que los Estados Unidos objetan que la declaración jurada de Ferrier "ni siquiera pretende ser un 'dictamen de un experto' que demuestra la existencia de la 'metodología de reducción a cero' como medida de aplicación general y prospectiva atribuible a los Estados Unidos", y que, por el contrario, "se trata, como se indica en su párrafo 8, simplemente de un análisis de 'los programas informáticos utilizados por el USDOC para determinar los márgenes de derechos antidumping … en la investigación inicial y en los exámenes administrativos segundo, tercero y cuarto …"169 El argumento de los Estados Unidos no nos convence. A nuestro juicio, el fin concreto para el que se preparó la declaración jurada en nada afecta al valor probatorio de las pruebas del Sr. Ferrier.170 Así pues, aunque la declaración jurada de Ferrier pudo haberse preparado especialmente en relación con la aplicación de la reducción a cero en los procedimientos Camarones, hemos identificado extractos de la declaración jurada que abordan el programa normalizado generalmente utilizado por el USDOC, y en consecuencia el uso de la reducción a cero en el cálculo de los márgenes de dumping en forma más general.171 Observamos que los Estados Unidos no han negado la exactitud de la declaración del Sr. Ferrier relativa al programa normalizado generalmente utilizado por el USDOC.172

ii.6También cabe encontrar pruebas significativas del carácter general y prospectivo de la metodología de reducción a cero en varias declaraciones hechas por el USDOC en los memorandums sobre las cuestiones y la decisión que acompañan a las determinaciones definitivas en los cuatro exámenes administrativos en el marco de la orden Camarones completados. Consideramos que esas declaraciones demuestran que el USDOC mantiene una práctica de reducción a cero en los exámenes administrativos que va más allá de la simple aplicación de la reducción a cero en casos individuales, y que esa práctica refleja una política deliberada. Por ejemplo, en el Memorándum sobre las cuestiones y la decisión que acompaña a la determinación definitiva del USDOC en el segundo examen administrativo se afirma que, fuera del contexto de las comparaciones entre promedios ponderados en las investigaciones iniciales, el USDOC interpreta que la definición del "margen de dumping" en la Ley Antidumping de los Estados Unidos significa que:

"sólo existe un margen de dumping cuando el valor normal es mayor que el precio de exportación o el precio de exportación reconstruido. Dado que no existen márgenes de dumping por lo que respecta a las ventas en las que el valor normal es igual o inferior al precio de exportación o el precio de exportación reconstruido, el Departamento no permitirá que esas ventas que no son objeto de dumping contrarresten la cuantía del dumping constatado con respecto a otras ventas".173

ii.7El Memorándum añade que el Tribunal de Apelaciones para el Circuito Federal de los Estados Unidos "ha mantenido que esa es una interpretación razonable de la ley". El Memorándum sobre las cuestiones y la decisión arriba citado explica también, en reacción a argumentos de partes interesadas vietnamitas que citaban precedentes de la OMC en los que se constataba que la metodología de reducción a cero empleada por el USDOC en los exámenes periódicos es incompatible con la OMC, que los informes de la OMC no tienen efectos para la legislación estadounidense salvo que hayan sido adoptados conforme al sistema legislativo estadounidense específico y no antes de ello. El Memorándum también indica que "aunque el Departamento ha modificado su cálculo del promedio ponderado de los márgenes de dumping al utilizar comparaciones entre promedios en las investigaciones antidumping, no ha adoptado ninguna otra modificación que afecte a algún otro método o tipo de procedimiento, como los exámenes administrativos". El USDOC concluye a continuación que, en consonancia con su interpretación de la Ley Antidumping de los Estados Unidos, el USDOC siguió "denegando compensaciones" en su determinación definitiva en el examen periódico en cuestión.174 Declaraciones similares aparecen en los memorandums sobre las cuestiones y la decisión que acompañan a las determinaciones definitivas del USDOC en cada uno de los demás exámenes administrativos en el marco de la orden Camarones.175

ii.8A nuestro juicio, esas declaraciones no son sólo pertinentes por lo que respecta a los exámenes administrativos en el marco de la orden Camarones. Las referencias generales a la interpretación de la ley aplicable y al cálculo de los márgenes de dumping en virtud de esa ley indican que el USDOC, cuando calcula un margen de dumping en el contexto de los exámenes administrativos, nunca permitirá que las ventas que no han sido objeto de dumping contrarresten la cuantía del dumping constatado con respecto a otras ventas. En otras palabras, el USDOC siempre aplicará la reducción a cero.

ii.9Recordamos la advertencia del Órgano de Apelación de que un grupo especial no debe presuponer a la ligera la existencia de una regla o norma que constituye una medida de aplicación general y prospectiva, especialmente cuando la regla o norma en cuestión no se expresa en forma escrita, y de que las partes contratantes que formulen una reclamación contra una medida de esa naturaleza "deben establecer con claridad" (las cursivas son nuestras), entre otras cosas, que la supuesta "regla o norma" es de aplicación general y prospectiva.176 El propio Órgano de Apelación ha indicado que la parte reclamante que formule una alegación de esa naturaleza debe satisfacer un "riguroso criterio".177

ii.10A nuestro juicio, las pruebas presentadas por Viet Nam satisfacen el "riguroso criterio" al que hace referencia el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero (CE). En nuestra opinión, esas pruebas demuestran que la aplicación por el USDOC de la reducción a cero en los exámenes administrativos va mucho más allá de la mera reiteración de una práctica en casos específicos, y, por el contrario, justifica la alegación de Viet Nam de que el USDOC mantiene a esos efectos una política deliberada.

ii.11Conscientes de las normas que regulan la asignación de la carga de la prueba y de la indicación del Órgano de Apelación de que los grupos especiales deben obrar con especial cuidado al examinar las pruebas que respaldan la existencia de una norma no escrita, recabamos expresamente la opinión de los Estados Unidos sobre las pruebas que teníamos ante nosotros.178 Aunque dimos a los Estados Unidos la oportunidad de identificar cualquier prueba que pudiera refutar las presentadas por Viet Nam en apoyo de su alegación de que la metodología de reducción a cero del USDOC es una regla o norma de aplicación general y prospectiva, los Estados Unidos declinaron presentar pruebas en ese sentido.179 Habida cuenta de ello, concluimos que Viet Nam ha demostrado que la metodología de reducción a cero de los Estados Unidos es una norma que puede ser impugnada "en sí misma".

ii.12Destacamos que hemos llegado a esa conclusión basándonos exclusivamente en las pruebas que se nos han presentado. Observamos, no obstante, que nuestra conclusión por lo que respecta a los hechos sometidos a nuestra consideración es coherente con la de los grupos especiales y el Órgano de Apelación en anteriores decisiones en las que han constatado que los Estados Unidos mantienen una norma de aplicación general y prospectiva en virtud de la cual aplican la metodología de reducción a cero al realizar cálculos de los márgenes de dumping, especialmente cuando utilizan la metodología de comparación entre promedio ponderado y transacción en los exámenes periódicos.180

ii.13Habida cuenta de lo anteriormente expuesto, aceptamos los argumentos de Viet Nam de que la metodología de reducción a cero de los Estados Unidos es de aplicación general y prospectiva. Dado que, como se indica más arriba, consideramos que Viet Nam ha establecido el contenido de esa regla o norma, y que ésta puede atribuirse a los Estados Unidos, concluimos que Viet Nam ha establecido debidamente la existencia de la metodología de reducción a cero como una medida que puede ser impugnada "en sí misma". Examinaremos ahora la alegación de Viet Nam de que la metodología de reducción a cero es una medida incompatible en sí misma con la OMC.

c)Si la metodología de reducción a cero es incompatible en sí misma con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994


i.1Viet Nam alega que la metodología de reducción a cero del USDOC es incompatible en sí misma con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT.181

i.2Los Estados Unidos nos piden que rechacemos las alegaciones de Viet Nam.


i)Principales argumentos de las partes

Viet Nam

i.1Viet Nam aduce que el Órgano de Apelación ha constatado reiteradamente que la reducción a cero en los exámenes administrativos es incompatible con el Acuerdo Antidumping.182 En particular, observa Viet Nam, el Órgano de Apelación ha sostenido dos veces que la metodología de reducción a cero concretamente en litigio en esta diferencia es incompatible en sí misma con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.183 Viet Nam considera que las constataciones del Órgano de Apelación en anteriores diferencias son determinantes en esta diferencia, y que el Grupo Especial debe atenerse a esos antecedentes.184 Mantiene que, aunque reconoció la necesidad de llegar a decisiones diferencia por diferencia, el Órgano de Apelación ha aclarado que atenerse a sus decisiones en anteriores diferencias "es no sólo adecuado, sino lo que cabría esperar de los grupos especiales, especialmente cuando las cuestiones son iguales".185 Viet Nam aduce asimismo que el párrafo 2 del artículo 3 del ESD requiere seguridad y previsibilidad en el proceso de solución de diferencias, y que negarse a reconocer anteriores determinaciones que afectan a situaciones fácticas idénticas frustraría esos objetivos.186

i.2Basándose en esos antecedentes, Viet Nam aduce que el artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping definen ambos el "dumping" y el "margen de dumping" con respecto al producto objeto de investigación en su conjunto, y no en relación con modelos o categorías que son subconjuntos del producto. Considera que la metodología de reducción a cero de los Estados Unidos no arroja un margen de dumping basado en todas las comparaciones intermedias, y en consecuencia no calcula un margen de dumping para el producto en su conjunto. Aduce asimismo que los argumentos formulados por los Estados Unidos en esta diferencia -que puede constatarse la existencia de dumping a nivel de transacción individual, y que no es preciso calcular un margen de dumping para el producto en su conjunto- han sido reiteradamente rechazados por el Órgano de Apelación.187 Viet Nam recuerda que el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 disponen expresamente que los márgenes de dumping no pueden exceder del margen de dumping para el producto en su conjunto. Esto, aduce Viet Nam, significa que una autoridad administradora, cuando recurre a múltiples comparaciones en una etapa intermedia, deberá agregar los resultados de todas las comparaciones intermedias, incluidos los resultados negativos, a efectos de calcular el margen de dumping. Viet Nam aduce que la práctica de reducción a cero simple del USDOC, al descartar sistemáticamente los resultados negativos de las comparaciones, da lugar a márgenes de dumping que exceden de los márgenes para el producto en su conjunto.188

Estados Unidos

i.3Los Estados Unidos aducen que el texto del Acuerdo Antidumping, interpretado conforme a las normas usuales de interpretación, no respalda una prohibición general de la reducción a cero que pudiera aplicarse en el contexto de los procedimientos de fijación de los derechos en el marco del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, y añaden que, como mínimo, la metodología del USDOC para calcular los derechos antidumping en los exámenes administrativos se apoya en una interpretación admisible del Acuerdo Antidumping en el sentido del párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo.189

i.4Concretamente, los Estados Unidos aducen que las alegaciones de Viet Nam dependen de que se interprete que las expresiones "márgenes de dumping" y "dumping" sólo se refieren al "producto en su conjunto". Afirman que no hay en el artículo VI del GATT de 1994 ni en el Acuerdo Antidumping fundamento alguno para sostener tal cosa. Mantienen que el "dumping", tal como se define en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, es un concepto aplicable a transacciones específicas.190 Aducen asimismo que la obligación establecida en el párrafo 3 del artículo 9 -no imponer derechos antidumping que excedan del margen de dumping- es igualmente aplicable a nivel de transacciones individuales. Observan que en opinión de Viet Nam un Miembro infringe el párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 2 del artículo VI del GATT al no prever compensaciones, porque los Miembros están obligados a calcular los márgenes de dumping, sobre la base de exportadores específicos, para el "producto en su conjunto", y que, por tanto, los Miembros están obligados a agregar los resultados de "todos" los "resultados de las comparaciones intermedias". Los Estados Unidos aducen que mientras se entienda que el margen de dumping es aplicable a nivel de transacciones individuales no hay tensión alguna entre la noción con respecto a exportadores específicos del dumping como comportamiento en materia de precios y la medida correctiva, con respecto a importadores específicos, del pago de derechos antidumping. Los Estados Unidos añaden que sólo puede percibirse la existencia de un conflicto cuando se infiere indebidamente una obligación de agregar las transacciones conforme al párrafo 3 del artículo 9.191

i.5Los Estados Unidos invitan al Grupo Especial a que haga una "evaluación objetiva del asunto que se le ha sometido", llegue a la misma conclusión a la que llegaron los grupos especiales a cargo de los asuntos Estados Unidos - Reducción a cero (CE), Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) y Estados Unidos - Acero inoxidable (México), que se mostraron de acuerdo con la interpretación que propugnan, y rechace las alegaciones de Viet Nam.192


ii)Principales argumentos de los terceros

ii.1Todos los terceros que hicieron observaciones sobre las alegaciones de Viet Nam en el marco del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 -China, Corea, la India, el Japón, México y la Unión Europea- respaldan los argumentos de Viet Nam e invitan al Grupo Especial a que se atenga al razonamiento del Órgano de Apelación en anteriores diferencias en el que ha constatado que la reducción a cero en los exámenes periódicos es incompatible con esas disposiciones.193
iii)Examen realizado por el Grupo Especial

iii.1La alegación de Viet Nam contra la metodología de reducción a cero en sí misma se basa en el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994. El párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping dice así:

"La cuantía del derecho antidumping no excederá del margen de dumping establecido de conformidad con el artículo 2)".

iii.2El párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 dispone lo siguiente:

"Con el fin de contrarrestar o impedir el dumping, toda parte contratante podrá percibir, sobre cualquier producto objeto de dumping, un derecho antidumping que no exceda del margen de dumping relativo a dicho producto. A los efectos de aplicación de este artículo, se entiende por margen de dumping la diferencia de precio determinada de conformidad con las disposiciones del párrafo 1").

iii.3Aunque su formulación es distinta, el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 imponen obligaciones similares. Ambos disponen que la cuantía del derecho antidumping no excederá del margen de dumping.

iii.4Los argumentos de las partes relativos a la compatibilidad con la OMC de la metodología de reducción a cero de los Estados Unidos plantean varias cuestiones importantes de interpretación de los tratados, de las cuales la más fundamental es si el "margen de dumping" a que se hace referencia en el párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 2 del artículo VI tiene que calcularse para el "producto en su conjunto" y con respecto a un exportador (posición de Viet Nam), o si puede calcularse transacción por transacción (la posición de los Estados Unidos). Sin embargo, las cuestiones planteadas por las alegaciones de Viet Nam no son nuevas. El Órgano de Apelación ha tenido oportunidad de examinar esas cuestiones de interpretación en varios otros procedimientos de solución de diferencias en la OMC.

iii.5En esos asuntos, el Órgano de Apelación ha sostenido reiteradamente que el "dumping", tal como ese término se define en el Acuerdo Antidumping y en el párrafo 1 del Artículo VI del GATT de 1994, está necesariamente relacionado con el producto objeto de consideración en su conjunto, y no con transacciones de exportación individuales. Por consiguiente, ha constatado que el "margen de dumping" tiene necesariamente que determinarse sobre la base de todas las transacciones de exportación de un exportador dado. Así pues, si la autoridad investigadora realiza múltiples comparaciones para transacciones individuales o para grupos de transacciones, deberá agregar los resultados de todas esas comparaciones intermedias, incluidos aquellos en los que el precio de exportación excede del valor normal.194 En relación con ello, el Órgano de Apelación ha mantenido reiteradamente que el dumping es necesariamente un concepto relativo a la exportación.195 Por consiguiente, ha indicado que el dumping sólo puede determinarse para el exportador, y en relación con el producto objeto de consideración en su conjunto, y no sobre la base de transacciones específicas.

iii.6El Órgano de Apelación ha constatado que esas definiciones del "dumping" y del "margen de dumping" son aplicables a todas las disposiciones del Acuerdo, incluido el párrafo 3 del artículo 9, y al párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994. Por consiguiente, ha razonado que el "margen de dumping" calculado conforme al artículo 2 -en relación con el exportador y con el producto objeto de consideración en su conjunto- opera como un límite máximo de la cuantía total de los derechos antidumping que pueden percibirse sobre las entradas de las mercancías pertinentes procedentes de ese exportador. Así pues, si la autoridad investigadora opta por realizar múltiples comparaciones en una etapa intermedia, no estará facultada para tener en cuenta únicamente los resultados de algunas de esas comparaciones mientras que descarta otras.196

iii.7Basándose en ello, el Órgano de Apelación ha constatado que la "reducción a cero simple" en los exámenes periódicos -tal como la aplica el USDOC- es incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y con el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994. Ha mantenido que la reducción a cero da lugar a que se perciba una cuantía de derechos antidumping que excede del margen de dumping de un exportador. Esto ocurre, ha explicado el Órgano de Apelación, porque el USDOC, cuando aplica la reducción a cero simple en los exámenes periódicos, compara los precios de transacciones de exportación individuales con promedios ponderados mensuales de valores normales, y descarta las cuantías en las que los precios de exportación exceden de los promedios ponderados mensuales de los valores normales al agregar los resultados de las comparaciones para calcular la tasa de depósitos en efectivo para el exportador y la tasa de fijación de derechos para el importador de que se trate.197 Observamos, no obstante, que el Órgano de Apelación ha aclarado que sus resoluciones relativas a la reducción a cero en los exámenes periódicos conciernen a la cuantía de los derechos antidumping que pueden imponerse de conformidad con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, y a la manera en que esa cuantía puede recaudarse a los importadores. Concretamente, el Órgano de Apelación ha aclarado que la prohibición de la reducción a cero simple en los exámenes periódicos no impide a los Miembros investigar a importadores específicos para determinar los derechos pagaderos, siempre que los recaudados no excedan del margen de dumping del exportador específico establecido para el producto objeto de consideración en su conjunto.198

iii.8En la presente diferencia, los Estados Unidos afirman que el Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994 no prohíben la reducción a cero en el contexto de los exámenes periódicos. Aducen, en particular, que los términos o conceptos de "dumping" y "margen de dumping" pueden interpretarse en el sentido de que se refieren no sólo al producto en su conjunto sino también a transacciones de exportación específicas. Los Estados Unidos también rechazan la idea de que el dumping es necesariamente un concepto relativo a la exportación, y aducen que también puede determinarse el dumping para importadores individuales. Aunque hemos examinado y considerado meticulosamente esos argumentos de los Estados Unidos, observamos que el Órgano de Apelación ha estudiado, y rechazado, esos mismos argumentos en anteriores procedimientos de solución de diferencias. De hecho, en dos de esos asuntos -Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) y Estados Unidos - Acero inoxidable (México)- el Órgano de Apelación constató que la reducción a cero en el contexto de los exámenes administrativos es en sí misma incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.199

iii.9Al examinar el fundamento de los argumentos de las partes y realizar nuestra propia evaluación objetiva del asunto que se nos ha sometido, tenemos presente la opinión del Órgano de Apelación de que: "seguir las conclusiones a que ha llegado el Órgano de Apelación en diferencias anteriores no sólo es apropiado, sino que es precisamente lo que se espera de los grupos especiales, sobre todo cuando las cuestiones son las mismas. Lo anterior está también en conformidad con el objetivo fundamental del sistema de solución de diferencias de aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio".200

iii.10 Recordamos asimismo que en Estados Unidos - Acero inoxidable (México), el Órgano de Apelación estimó que el hecho de que un grupo especial no siga los informes anteriormente adoptados del Órgano de Apelación en que se abordan las mismas cuestiones menoscaba el desarrollo de una jurisprudencia coherente y previsible que aclare los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de los acuerdos abarcados, de conformidad con lo previsto en el ESD.201 Observamos asimismo que la opinión concurrente expresada en el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero de que por lo que respecta a esa cuestión el Órgano de Apelación se ha pronunciado definitivamente, de que las decisiones del Órgano de Apelación han sido adoptadas por el OSD y de que los Miembros de la OMC tienen derecho a apoyarse en esos resultados.202

iii.11Recordamos que las constataciones del Órgano de Apelación en los asuntos Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) y Estados Unidos - Acero inoxidable (México) arriba examinadas203 abordaban precisamente la cuestión que tenemos ahora ante nosotros, es decir, la compatibilidad con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 de la metodología de reducción a cero, en sí misma, en el contexto de los exámenes administrativos. Habiendo realizado una evaluación objetiva de la cuestión y un examen concienzudo del razonamiento expresado por el Órgano de Apelación arriba citado, convenimos con ese razonamiento y lo hacemos nuestro.

iii.12Basándonos en las consideraciones arriba expuestas, constatamos que la metodología de reducción a cero de los Estados Unidos, en sí misma, en cuanto concierne al uso de la reducción a cero simple en los exámenes periódicos, es incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.




Compartir con tus amigos:
1   ...   8   9   10   11   12   13   14   15   ...   22


La base de datos está protegida por derechos de autor ©composi.info 2017
enviar mensaje

    Página principal